Дело №1-142/2020

УИД 32RS0023-01-2020-002596-56

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О. В.

при секретаре Бакуновой А. В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И.

подсудимого ФИО1, защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке, возле дома 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 430 кустов рассады томата на сумму 4300 рублей, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, заведомо зная, что части растений конопли содержат наркотические средства, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел - собрал на своем приусадебном участке по 

<

адрес> части растений конопли содержащие наркотическое средство в крупном размере массой 176,53 грамма и принес к себе в дом по указанному адресу. Затем указанное наркотическое средство незаконно хранил в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ, когда в 23 часу в ходе осмотра указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительного органа.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 111-114) в один из дней с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с 23 до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения с территории принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка, расположенного 

<

адрес> он тайно похитил около 400 саженцев томатов, точное количество которых не помнит, принес их к себе домой с целью их продажи и получения от этого денежных средств, но поскольку покупателей не нашел, и от жаркой погоды саженцы высохли, он их сжег во дворе своего дома. Во время кражи саженцев на поле он потерял свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 

Зная, что растения конопли являются наркотик осодержащими, и из них можно изготовить наркотическое средство - марихуану, обнаружив дикорастущие растения конопли на приусадебном участке по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с целью личного употребления сорвал 4 куста растений конопли, которые перенес на чердак своего дома, где высушивал и хранил до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока они не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Аналогично обстоятельства приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, ФИО1 добровольно изложил в протоколе явки с повинной (л.д.72).

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённых преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (л.д.26-28) о том, что приехав ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в удалении на 100 метров севернее от дома 

<

адрес>, он обнаружил пропажу принадлежащих ему 430 кустов рассады томатов на общую сумму 4300 рублей, сообщил о краже в полицию. В месте, где была похищена рассада, он обнаружил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.39-40) и Свидетель №2 (л.д.41-42) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на принадлежащем Потерпевший №1 земельном участке, расположенном в окрестностях 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 они пололи траву и обнаружили, что 430 кустов помидор было похищено, на данном земельном участке был обнаружен мобильный телефон.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России 

<

данные изъяты> о краже саженцев помидор с его земельного участка, расположенного в окрестностях 

<

адрес> (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия – земельного участка возле 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие 430 саженцев помидор, а также обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д.3-8);

- протоколом осмотра приусадебного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, на котором со слов ФИО1 он сжег похищенные сухие саженцы помидор (л.д.11-14);

- протоколом осмотра предмета – телефона 

<

данные изъяты> изъятого при осмотре места происшествия, о котором в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что он принадлежит ему (л.д.123-125).

По факту незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России 

<

данные изъяты> (л.д.135-137) в связи с поступившей оперативной информацией о выращивании и хранении ФИО1 по месту своего жительства растений конопли, в целях проверки данной информации были привлечены двое понятых, придя к месту жительства ФИО1 по 

<

адрес> последнему было разъяснено, что имеется информация о том, что тот занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств, причастность к чему ФИО1 отрицал. Он спросил у него согласие на осмотр его домовладения и надворных построек, на что ФИО1 согласился. После этого он в присутствии понятых разъяснил всем права, обязанности и предложил ФИО1 выдать наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что у него ничего нет. В ходе дальнейшего осмотра в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут на чердаке дома были обнаружены и изъяты части растений, схожих с растениями конопли, ФИО1 пояснил, что это части растений конопли, которые принадлежат ему, их он высушил и хранил на чердаке своего дома для личного употребления. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.127-129), участвовавшего в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1 по 

<

адрес>. Сотрудники полиции ФИО1 сообщили, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, на что он им сообщил у него ничего нет. ФИО1 добровольно дал согласие на проведение осмотра его двора и помещений дома. В ходе осмотра на чердаке дома были обнаружены части растений зеленого цвета, схожие с растением конопли. ФИО1 пояснил, что данные части растений принадлежат ему и являются частями растений конопли, которые выросли на огороде его домовладения, он их сушил на чердаке своего дома для личного употребления путем курения. 

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, (л.д.130-132) которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1 по 

<

адрес>, сотрудники полиции ФИО1 сообщили что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, на что тот им сообщил, что у него ничего нет. После этого ФИО1 добровольно дал согласие на проведение осмотра его двора и помещений дома. В ходе осмотра на чердаке дома были обнаружены части растений зеленого цвета, схожих с растением конопли. ФИО1 пояснил, что данные части растений принадлежат ему и являются частями растений конопли, которые выросли на огороде его домовладения, он их сушил на чердаке своего дома для личного употребления путем курения. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения принадлежащего ФИО1 расположенного по 

<

адрес> в ходе которого на чердаке дома обнаружены и изъяты части растений, внешне схожие с растениями конопли (л.д.66-71);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные части растений являются частями растений конопли, содержащими наркотическое средство, массой 176,53 грамма (л.д.84-86, 95-98).

- протоколом осмотра указанного наркотического средства – частей растений конопли, масса которых после экспертиз составляет 176,24 грамма (л.д.99-100).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и ФИО1, данным в ходе производства предварительного следствия, а равно сведениям, изложенным им в явке с повинной по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и для его самооговора, судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, не имеется.

Оценивая выводы проведённых по делу химических судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

При этом суд находит правильной массу изъятых у ФИО1 растений конопли, содержащих наркотическое средство, которая была определена в первоначальном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а установление при последующем проведении назначенной по уголовному делу экспертизы иного (меньшего) размера логично объясняется израсходованием соответствующей его части при указанных (первоначальных) химических исследованиях.

Нарушений закона при проведении следственных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

ФИО1 признаётся судом вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.144-145).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Приведённая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество. Совершая преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Основанием квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ является то, что ФИО1, заведомо зная, что части растений конопли содержат наркотические средства, и их оборот в РФ запрещён законодательством, без цели последующего сбыта, для личного потребления незаконно приобрел - собрал части растений конопли, содержащие наркотические средства, а затем хранил их по месту своего жительства массой 176,53 грамма (превышающей 100 граммов, но не превышающей 100 000 граммов), то есть в крупном размере, до того времени, когда оно было у него изъято.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, кроме того, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку явка с повинной и показания ФИО1 о совершенных им преступлениях явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему делу, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого объективно подтверждено достоверными доказательствами, в частности, показаниями самого подсудимого, который совершил кражу в состоянии опьянения, в которое он привел себя сам, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, то есть способствовало этому преступлению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, считает достаточным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в том числе принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного дохода и имущества, - в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, приходя к выводу о невозможности исправление ФИО1 без изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Наказание в виде исправительных работ подлежит пересчету в порядке п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие явки с повинной и дачу признательных изобличающих показаний, когда информация об его преступной деятельности в правоохранительные органы не поступала, а равно при том, что он характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд признает перечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и назначить виновному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима - как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В этой связи избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено подсудимому, не содержавшемуся под стражей, в соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня его заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам п.2 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, пересчитанного в порядке п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствующего 2 месяцам лишения свободы, и наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, назначить ФИО1 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей со дня его заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- телефон 

<

данные изъяты> хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О. В. Овчинникова