Дело № 2-2896/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002497-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 АлексА.не о возмещении вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что 29 марта 2019 г. в салоне красоты «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ответчиком была оказана услуга маникюра, в ходе которой мастер повредила ногтевую пластину, совершив глубокий пропил ногтевой пластины. Ногтевая платина из-за совершенного повреждения отросла с внешними повреждениями. 16 мая 2019 г. путем телефонной переписки через сеть «Instagram» сообщила ответчику ситуацию и отправила фото повреждений ногтя. Данное сообщение ответчик получил, извинился за произошедшее и сказал, что договорится о встрече с администратором салона. В дальнейшем администратор предложил посетить салон, чтобы уточнить характер повреждений ногтя. Сотрудник ответчика подтвердил, что повреждение произошло с их стороны, оно не является существенным или опасным, а ноготь отрастет со временем. Спустя некоторое время после обработки ногтя, ногтевая пластина надломилась (лопнула), что причинило сильный дискомфорт. Поскольку сотрудник ответчика заверила ее о мелком характере повреждения ногтя, она продолжала посещать салон ответчика вплоть до января 2020 г. Каждый визит оплачивала услуги в полном объеме. В дальнейшем после последнего визита часть поврежденного ногтя отслоилась, образовав пустоту, вследствие чего начался воспалительный процесс. 27 декабря 2019 г. обратилась в Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области, где были оказаны прием и консультация врача-дерматовенеролога, а также произведено исследование поврежденного ногтя на грибки, в результате чего поставлен диагноз микоз ногтей. Была направлена в медицинский центр на зачистку ногтевой пластины, где при вскрытии был обнаружен воспалительный гнойный процесс. 11 февраля 2020 г. врач выписал по этому поводу лекарственные средства. Лечение продолжает по настоящее время. 27 января 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда, но ответа на претензию не так и не получено. В связи с этим просит взыскать с ответчика 12 338 рублей в счет возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему

Судом установлено, что 29 марта 2019 г. около 18 часов 44 минут в салоне красоты «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, истцу ФИО1 была оказана услуга маникюра.

В ходе оказания услуги истцу мастером был поврежден безымянный палец левой руки.

27 декабря 2019 г. истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области», где был поставлен диагноз «Микоз ногтевой пластины».

В период с 27 декабря 2019 г. по 4 декабря 2020 г. истец находилась на лечении, что подтверждается записями амбулаторной карты.

Из представленной электронной переписки следует, что истец написала ИП ФИО3 о том, что после оказанной в ее салоне услуги маникюра ей очень сильно повредили ногтевую пластину, что привело к отслойке ногтя.

В ответ на данное обращение получила извинения, а также, что с ней свяжется администратор.

29 января 2021 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием компенсации морального вреда, однако претензия осталась без ответа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она посоветовала истцу данный салон ответчика, поскольку сама его посещает. После посещения данного салона истец пожаловалась на повреждение ногтевой пластины, после обнаружения повреждения в адрес ответчика была написана претензия и приложено фото повреждения. С истцом связались, пригласили на повторное посещение, но проблемы с ногтем не прекратились, началось лечение ногтя.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями стороны истца, письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 150, 151 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания ФИО1 услуги в виде проведения процедуры маникюра индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также факт наступления негативных последствий для здоровья ФИО1 после оказания услуги ответчиком в виде причинения вреда здоровью.

Установленный судом факт оказания ФИО1 услуги индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также факт наступления негативных последствий для здоровья ФИО1 после оказания такой услуги, подтвержден исковым заявлением, пояснениями истца и его представителя, свидетеля, допрошенных в ходе рассмотрения дела, медицинской картой об обращении истца за оказанием медицинской помощи после некачественно оказанной услуги, фотографиями, перепиской в мессенджере.

При этом доказательств, опровергающих изложенные выводы суда ответчиком не представлено, несмотря на требования суда о их представлении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании некачественно оказанной услуги в размере 7 250 рублей, на чем настаивает истец, суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств принудительного помещения сотрудником ответчика безымянного пальца истца под лампу и наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями для здоровья истца.

Из представленной ГБУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» по запросу суда медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № следует, что 11 февраля 2020 г. ФИО1 было рекомендовано использовать крем «залаин» и капсулы «кандитрал 100 мг. 

Требования о взыскании с ответчика стоимости лекарственных средств в размере 3 588 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательств покупки вышеуказанных лекарственных средств либо их аналогов, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа составляет 36 500 рублей (1 500 + 35 000).

Таким образом, сумма штрафа составляет 18 250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рубля (400 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 АлексА.не о возмещении вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 АлексА.ны в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 18 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 АлексА.ны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова