номер дела 48RS 0001-01-2019-007919-66

номер производства 2-646/20 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.02.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.01.2017г. в районе дома № 30 по ул.Московской г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Солярис», госномер № под управлением ФИО2 и «Рено Дастер» госномер №, под управлением собственника ФИО1

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО1 В ходе данного ДТП автомобиль «Хендай Солярис» госномер № получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия» которое перечислило страховое возмещение в размере 61390,25 руб. на СТОА ООО «Модус-Липецк» осуществлявшего восстановительный ремонт поврежденного ТС.

04.04.2016г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по условиям которого к ФИО3 перешло право требования УТС поврежденного ТС по страховому случаю от 21.01.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана УТС 12788 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 5792 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба в размере 74178,25 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2425 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против постановки заочного решения.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 21.01.2017г. в районе дома № 30 по ул.Московской г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Солярис», госномер №, под управлением ФИО2 и «Рено Дастер» госномер № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1 который при перестроении не уступил дорогу ТС двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

07.07.2016г. года между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства «Хендай Солярис» госномер №, по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб, УТС). Период страхования определен с 25.07.2016г. по 24.07.2017года. Страховая премия составила 29380,52 руб. По риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 15000 руб.

26.01.2017 года ФИО2 обратилась к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра № 26-01-100-05ЛИП от 26.01.2017г. Истице выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА – ООО «Модус Липецк».

06.04.2017 года СПАО «Ресо-гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 61390,25 руб. на счет ООО «Модус Липецк» за ремонт автомобиля «Хендай Солярис» госномер № на основании счета на оплату № Л000000178 от 22.03.2017 года, акта выполненных работ № Л000008933 от 22.03.2017 года, заказ-наряда № Л000008933 от 22.03.2017г. и что подтверждается платежным поручением № 226109 от 06.04.2017 года.

13.04.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» направило ФИО1 претензию о возмещении последним ущерба причиненного в результате ДТП имевшим место 21.01.2017г. на сумму 61390,25 руб.

Претензия ответчиком не исполнена.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка от 13.07.2017г. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана УТС 12788 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 5792 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу и исполнено 29.08.2017г., что подтверждено инкассовым поручением № 572552 от 29.08.2017г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Выплатив страховое возмещение, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание реальный размер произведенной истцом выплаты, который сторонами не оспорен. 

Принимая во внимание произведенную истцом выплату в сумме 61390,25 руб. и возмещенную стоимость УТС с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 74178,25 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2425 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 76603,25 руб., из расчета: 74178,25 руб. (возмещение ущерба) + 2425 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 76603,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-грантия» денежные средства в сумме 76603,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение 

изготовлено 07.02.2020 года.