Дело №2-380/2025

УИД №23RS0003-01-2024-005637-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа 07 февраля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «Радар» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств 

установил:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к генеральному директору ООО «Радар» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), с основным видом деятельности по п.41.20 ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий. Между ООО «РАДАР», именуемым «Подрядчик», в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, и ИП ФИО1, именуемым «Субподрядчик», был заключен Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным заказчиком работ являлся ООО «Вилла Соле», который заключил договор подряда с ООО «Радар». У истца отсутствуют сведения о данном договоре. Ввиду неисполнения со стороны ООО «РАДАР» договорных обязательств, ИП ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РАДАР» о взыскании задолженности по договору субподряда, и Решением Арбитражного суда Краснодарского края отДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «РАДАР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Анапа (ИННИП №) было взыскано 394 345,35 руб., в том числе 381 010 руб. долга и 13 335,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 863,91 рублей расходов по уплате госпошлины. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, по которому судебным приставом – исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности 405 209,26 рублей.

Как усматривается из Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия ничего из взысканной суммы выплачено не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство ввиду предстоящего исключения ООО «РАДАР» из ЕГРЮЛ.

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что Генеральным директором ООО «РАДАР», созданным ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края, между ФИО1 (субподрядчик) и ООО «РАДАР» (подрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок, своими силами, выполнить бетонные работы по возведению строительных конструкций индивидуальных жилых домов согласно проектной документации, в объёме согласованном Сторонами, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить стоимость работ Субподрядчику (пункт 1.1 договора). ООО «РАДАР» в отзыве на иск пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку при расчёте суммы задолженности ФИО1 не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по расписке 250 000 рублей. «По объекту коттеджный посёлок Анапа, 

<

адрес>». Данная сумма проведена как исполнение ФИО2 обязательства перед ИП ФИО1 за ООО «РАДАР» и оформлена как предоставление займа от Генерального директора ООО «РАДАР» ФИО2 – возглавляемому ею предприятию ООО «РАДАР». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие ООО «РАДАР» являлось действующим, получающим прибыль в виде займов и возведенных за счет третьих лиц объектов капитального строительства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю вдруг выяснилось, что какие-то сведения об организации оказались недостоверными, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из даты выявления недостоверных сведений, они были внесены уже после подачи ИП ФИО1 искового заявления в Арбитражный суд (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения дела №, что свидетельствует о намеренном недобросовестном поведении Генерального директора ООО «РАДАР» по отношению к кредиторам возглавляемого им юридического лица, к сокрытию имущества, являющегося предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности исполнению обязательств ООО «РАДАР» перед ИП ФИО1, в том числе.

Ссылаясь на ч.1,2,ч.3,ч.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «РАДАР», присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 405 209,26 рублей, госпошлину при подаче иска в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик генеральный директор ООО «РАДАР» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, направленного ей заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается информацией сайта Почты России, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла, за получением почтового отправления не явилась, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд с отметкой - неудачная попытка вручения и истечение срока хранения.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи №382 от 17.04.2023 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой – «за истечением срока хранения» или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия по делу судебного решения в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дополнительные документальные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), с основным видом деятельности по п.41.20 ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «РАДАР» (ИНН-№, ОГРН-№) создано ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности, осуществляемым ООО «РАДАР», является 41.20 (код ОКВЭД) - строительство жилых и нежилых зданий.

Судом установлено, что решением ИНФС России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных ведений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «РАДАР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа (ИНН №) было взыскано 394 345,35 рублей, в том числе 381 010 рублей долга и 13335,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 863,91 рублей расходов по уплате госпошлины.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края усматривается, что между ФИО1 (субподрядчик) и ООО «РАДАР» (подрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок, своими силами, выполнить бетонные работы по возведению строительных конструкций индивидуальных жилых домов согласно проектной документации, в объёме согласованном Сторонами, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить стоимость работ Субподрядчику (пункт 1.1 договора).

ООО «РАДАР» в отзыве на иск пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку при расчёте суммы задолженности ФИО1 не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по расписке 250 000 рублей «По объекту коттеджный 

<

данные изъяты>». Данная сумма проведена как исполнение ФИО2 обязательства перед ИП ФИО1 за ООО «РАДАР» и оформлена как предоставление займа от Генерального директора ООО «РАДАР» ФИО2 – возглавляемому ею предприятию ООО «РАДАР».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

По запросу суда налоговым органом представлено регистрационное дело ООО «РАДАР» (ИНН-№, ОГРН-№), из которого усматривается, что единственным учредителем ООО «РАДАР», действующим на основании типового Устава, утвержденного Решением об утверждении ООО от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО2. Основным видом деятельности, осуществляемым ООО «РАДАР», является 41.20 (код ОКВЭД0) - строительство жилых и нежилых зданий. В п.2 Решения об утверждении общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично ФИО2, имеется указание на место нахождения ООО «РАДАР» - муниципальное образование город-курорт Анапа, адрес: 353441. 

<

адрес>, помещение 7.

Вместе с тем в регистрационном деле имеется заявление от ФИО2, заполненное по форме №Р34002, в котором она указывает, что является номинальным участником и руководителем ООО «РАДАР», документы об учреждении ООО «РАДАР» подписала по просьбе своего отца, У.В.А.. При этом никаких действий по управлению и фактическому руководству организацией она не осуществляла и не осуществляет. Она не заключала никаких договоров, не управляла банковским счетом, не сдавала налоговую отчетность, где находятся учредительные и остальные документы ООО «РАДАР» ей не известно, доступа к помещению, указанному в качестве адреса ООО «РАДАР» у нее не имеется, почту по указанному адресу никто не получает, в связи с чем указанный адрес является недостоверным.

Оценивая указное заявление, суд полагает, что действия учредителя ООО «РАДАР» ФИО2, являющейся одновременно генеральным директором ООО «РАДАР», следует оценивать как недобросовестные, и неразумные, не соответствующие действительности, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота, способствующие созданию не учтенной надлежащим образом кредиторской задолженности и, как следствие, незаконному уклонению от расчетов с истцом по делу.

Так, при создании ООО «РАДАР» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась полностью дееспособной.

Согласно требований ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1, именуемым «Субподрядчик», и ООО «РАДАР», именуемым «Подрядчик», он подписан и заверен печатью организации директором ООО «РАДАР» ФИО2, действующей на основании Устава.

Указанное свидетельствует о предоставлении ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю при заполнении заявления по форме Р34002 недостоверных сведений о том, что она не заключала никаких договоров.

По запросу суда Межрайонная ИФНС России по Краснодарскому краю № представила налоговую отчетность ООО «РАДАР» в электронном виде, в составе которой налоговые декларации ООО «РАДАР» за период 2021-2022 годы, а также форма по КНД 0710096 «Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2021 год». В бухгалтерском балансе данной отчетности (форма по ОКУД 0710001) в разделе «пассив» в графах «долгосрочные заемные средства» и «краткосрочные заемные средства» отсутствуют сведения о займе в размере 250 000 рублей, выплаченных ФИО2 ИП ФИО1 в счет исполнения перед ним обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в разделе «пассив» бухгалтерского баланса за 2021 год вообще отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности перед ИП ФИО1 в размере 381 010 рублей, имевшей место на конец 2021 года.

В представленной налоговой отчетности, в том числе, в книгах покупок ООО «РАДАР» за 2021 год, вообще отсутствуют сведения о заключенном с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договоре, об обязательствах ООО «РАДАР» перед ИП ФИО1

Согласно налоговой декларации ООО «РАДАР» по налогу на прибыль организаций за 2021 год, чистая прибыль предприятия за 2021 год составила 445 430 рублей, но ввиду отсутствия в документообороте ООО «РАДАР» по вине его директора ФИО2 сведений о договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства общества перед ИП ФИО1 не были исполнены при наличии финансовой возможности.

На основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист №, по которому судебным приставом – исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РАДАР» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности 405 209,26 рублей.

Как усматривается из Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проводимые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия ничего из взысканной суммы выплачено не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство ввиду предстоящего исключения ООО «РАДАР» из ЕГРЮЛ.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАДАР» усматривается, что уже с ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС по Краснодарскому краю № принимала решение о предстоящем исключении ООО «РАДАР», ввиду недостоверности представленных сведений. Окончательное решение об исключении ООО «РАДАР» их сведений ЕГРЮЛ было принято - ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ИФНС России по Краснодарскому краю № налоговой отчетности ООО «РАДАР» усматривается отсутствие каких-либо налоговых деклараций со второго квартала 2022 года по дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестном отношении директора ООО «РАДАР» к исполнению своих обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете", согласно которой экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (ч.3).

Грубейшее нарушение директором ООО «РАДАР» ФИО2 своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета привело к тому, что кредиторская задолженность ООО «РАДАР» перед ИП ФИО1, возникшая на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная наличием исполнительного производства 125754/23/23023-ИП на сумму задолженности 405 209,26 рублей, не была включена в налоговую отчетность и позволила ИФНС России по Краснодарскому краю № исключить ООО «РАДАР» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с ч.1,ч.2, ч.3, ч.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу требований ч. 3.1. ст. 3 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положений, предусмотренных п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с определениями, данными в ст. 3 ФЗ №402 – ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 40 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества. Именно на лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, а именно на директора ООО, возложена обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии: 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятидесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о несостоятельности под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из указанного положения закона следует, что контролирующим должника лицом может быть признано такое лицо, которое соответствует следующим признакам: имело возможность давать обязательные указания для должника; имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе и путем не явного управления (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №53); - управляло должником не более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства или после их возникновения. В целях установления круга лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим должника, необходимо установить момент возникновения признаков банкротства должника.

Признаки несостоятельности описаны в ст. 3 Закона. Согласно п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53). (Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. №307-ЭС21-29).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Ответчик является контролирующим лицом Должника. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

По мнению суда, в действиях контролирующего ООО «РАДАР» лица, имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности: ответчик ФИО2 не сдавала бухгалтерскую отчетность, не включила договор с истцом в документооборот возглавляемого им предприятия, намеренно не указала в налоговой отчетности за 2021 год наличие кредиторской задолженности ООО «РАДАР» перед ИП ФИО1, что при наличии у ООО «РАДАР» финансовой возможности произвести полный расчет с истцом, повлекло за собой возникновение неисполненных долговых обязательств у ООО «РАДАР» перед ИП ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, суд считает обоснованными требования истца ФИО1, потому подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАДАР» ответчика, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к генеральному директору ООО «Радар» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАДАР» перед ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «РАДАР», (ИНН №; ОРГН №), присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 405 209 (четыреста пять тысяч двести девять рублей) 26 копеек, госпошлину при подаче иска в размере 300 (триста рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.