Дело № 2-107/2023

УИД 66RS0030-01-2022-006900-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Габовой А.О., 

с участием истца Дума Л.В.,

представителей ответчика ООО «Гамма Живика» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Живика» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Дума Л.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что в период с июня 2021 по июнь 2022 года он приобретал лекарственные препараты, глазные капли по рецепту врача. Однако работники аптеки, вместо назначенных лекарств, указанных в рецепте, продавали ему другие лекарственные препараты, которые были дороже по стоимости. За указанный период, он приобрел лекарства на сумму 14307,10 руб. Так как он закапывал в глаза не те капли, у него ухудшилось зрение, в связи с чем, он претерпевает моральные страдания, поскольку у него один глаз слепой, а острота зрения второго глаза упала на 0,2 процента. От того, что он стал хуже видеть, ему стало тяжело заниматься любимым делом – рыбалкой, управлять транспортным средством и вообще жить. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 14307,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Дума Л.В. исковые требования поддержал, в дополнении пояснил, что в аптеку «Живика», расположенную в 

<

...>, он ходит давно. По судебному решению, ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», ежегодно компенсирует ему затраты на лечение глаз. В 2022 году во время судебного разбирательства по его исковому заявлению, он узнал, что аптекой «Живика» ему, при предъявлении рецепта врача, выдавали другие лекарства, не соответствующие лекарству, указанному в рецепте. Рецепт ему был выписан врачом в Микрохирургии глаза в 2021 году. С этим рецептом он приходил в аптеку и передавал его фармацевту. Ему выдавали лекарства, которые он капал в глаза. Поскольку рецепт выдавался на латинском языке, он не мог самостоятельно его прочитать и не подозревал, что ему выдавали другие лекарства. До 2021 года у него было зрение единица. В настоящее время оно у него сильно упало, что мешает ему полноценно жить, учитывая, что правый глаз у него слепой. Считает, что зрение у него ухудшилось в результате закапывания глазных капель, которые ему продавали в аптеке. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что лекарственные препараты «Бринзоламид» и «Тимолол» являются рецептурными и выдаются строго по рецепту, в свободной продаже этих препаратов нет. Лекарственные препараты «Окумед» и «Азарга» также являются рецептурными и выдаются также только по рецепту. Продать по рецепту вместо «Бринзоламид» и «Тимолол» другие лекарства фармацевт не мог. Полагает, что у истца имелся другой рецепт, по которому он приобретал лекарства «Окумед» и «Азарга». Истец получал при покупке лекарства чеки, в которых было указано название лекарства и он не мог не знать, какие лекарства он приобретает, а также их цену. Из материалов дела не следует, что истец не приобретал «Тимолол» и «Бринзоламид», равно как и любые другие лекарства, в любой другой аптеке. Кроме того, за период c июля 2021г. по май 2022г. Истец имел неоднократную возможность обсудить c лечащим врачом, какие лекарственные препараты покупает и принимает. Таким образом, ответчик действовал законно и правомерно - продажа препаратов осуществлялась по цене предложения, действовавшего на момент покупки. B материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном. Ответчик не способствовал и не мог причинить вред истцу, поскольку никак не влиял на приобретение или не приобретение каких-либо лекарственных средств. Истцом в исковом заявлении не разъяснено какие именно его права, предусмотренные Законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «O Защите прав потребителей», по его мнению, были нарушены ответчиком. Истец не предъявляет жалобы на качество товара, срок годности, скрытые дефекты. Доводы o завышенной цене являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами. В действиях ответчика отсутствует какие-либо нарушения прав потребителя в соответствии c Законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «О Защите прав потребителей». B связи c чем, считает, что Закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «O Защите прав потребителей» не применим к настоящему исковому заявлению. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между снижением зрения истца и тем, что он обращался за приобретением лекарственных препаратов в аптеки ответчика. Причинно-следственная связь между обслуживанием ответчиком истца в качестве покупателя и наступлением ухудшения зрения y последнего никак не прослеживается. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца. Со стороны ООО «Гамма Живика» нет умысла причинить вред покупателю, нет возможности предвидеть или предупредить невыполнение истцом рекомендации лечащих врачей, применение или неприменение лекарственны препаратов. B настоящем деле нет неправомерных действий (бездействия) ответчика, нет причинно-следственной связи между продажей лекарственных препаратов и ухудшением зрения, направления на операцию, не доказан вред здоровью, 

нет вины ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, вред здоровью истцу не причинен, следовательно в иске ему должно быть отказано. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает фармацевтом в аптеке «Гамма Живика», расположенной в 

<

...>. Дума Л.В. более года приходил в аптеку и покупал лекарства по рецепту. Всегда предъявлял рецепт и коробочки от лекарств, просил продать ему именно эти лекарства. Она продавала. О том, что ему продают не те лекарства, претензий не предъявлял. В 2022 году в аптеке не было лекарства «Тимолол», было лекарство «Окумед». Без рецепта лекарства она не отпускала. 

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 23.06.2021 года лечащим врачом МНТК «Микрохирургия глаза» Дума Л.В. выписан рецепт формы N 107-1/у на лекарство: «Тимолол» и «Бринзоламид», сроком действия 12 месяцев (л.д.13). 

Согласно п.2 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» рекомендации консультантов (врачей-специалистов) носят рекомендательный характер и реализуются только по согласованию с 

лечащим врачом.

Согласно пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. N 1094н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков…» (далее - Порядок назначения лекарственных средств), назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка назначения лекарственных препаратов, лечащий врач выписывает рецепт на лекарственные препараты за своей подписью с указанием своей должности. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов: не входящих в стандарты медицинской помощи; по торговым наименованиям. 

В соответствии со ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 14.10.2010 № 61-Ф3 «Об обращении лекарственных средств» назначение лекарственных препаратов осуществляется по показаниям для применения в соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата (далее-Инструкция).

Согласно представленным кассовым чекам Дума Л.В. в ООО «Гамма Живика» приобрел: 01.07.2021 капли глазные «Азарга», стоимостью 1057 руб. по адресу: 

<

...>; 30.07.2021 капли глазные «Азарга», стоимостью 981,60 руб. и «Окумед», стоимостью 63,40 руб. по адресу: 

<

...>; 31.08.2021 капли глазные «Азарга», стоимостью 982,50 руб. и «Окумед», стоимостью 69,90 руб. по адресу: 

<

...>; 30.09.2021 капли глазные «Азарга», стоимостью 981,70 руб. и «Окумед», стоимостью 70 руб. по адресу: 

<

...>; 30.10.2021 капли глазные «Азарга», стоимостью 982,50 руб. и «Окумед», стоимостью 63,90 руб. по адресу: 

<

...>; 29.11.2021 капли глазные «Азарга», стоимостью 982,50 руб. и «Окумед», стоимостью 65,50 руб. по адресу: 

<

...>; 31.12.2021 капли глазные «Азарга», стоимостью 1121,60 руб. и «Окумед», стоимостью 62,40 руб. по адресу: 

<

...>; 31.01.2022 капли глазные «Азарга», стоимостью 974,80 руб. и «Окумед», стоимостью 62,40 руб. по адресу: 

<

...>; 01.03.2022 капли глазные «Азарга», стоимостью 1041,40 руб. и «Окумед», стоимостью 57,60 руб. по адресу: 

<

...>; 30.04.2022 капли глазные «Азарга», стоимостью 1151,60 руб. и «Окумед», стоимостью 68,40 руб. по адресу: 

<

...>; 30.05.2022 капли глазные «Азарга», стоимостью 1107,40 руб. и «Окумед», стоимостью 60,60 руб. по адресу: 

<

...> (л.д.40). 

Согласно условиям отпуска из аптек капель глазных: «Азарга», «Окумед», «Тимолол» и «Бринзоламид», указанные лекарственные средства отпускаются по рецепту (л.д.60-71).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гамма Живика» является в том числе, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г., подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992 г., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1,2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 данной статьи приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, включая сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 3,4 ст. 12 Закона предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1,2,4 ст. 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.2 ст.70 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» рекомендации консультантов (врачей-специалистов) носят рекомендательный характер, реализуются по согласованию лечащего врача с профильными специалистами и после получения заключения Комиссии МЗ I КО по систематизации обеспечения граждан с заболеваниями крови лекарственными препаратами по направленным ходатайствам из ЛПУ. 

Согласно пункта 2 Порядка назначение и выписывание лекарственных препаратов, а также рецептурных бланков па лекарственные препараты, порядок оформления указанных бланков, их учета и хранения (далее - Порядок назначения лекарственных средств), утверждено приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1175н. Назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка назначения лекарственных препаратов, лечащий врач выписывает рецепт на лекарственные препараты за своей подписью с указанием своей должности. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи и по торговым наименованиям. 

В соответствии со ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 14.10.210 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» назначение лекарственных препаратов осуществляется по показаниям для применения в соответствии с инструкцией медицинскому применению лекарственного препарата.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» фармацевтические работники и руководители аптечных организаций не вправе предоставлять населению недостоверную и (или) неполную информацию о наличии лекарственных препаратов, включая лекарственные препараты, имеющие одинаковое международное непатентованное наименование, медицинских изделий, в том числе скрывать информацию о наличии лекарственных препаратов и медицинских изделий, имеющих более низкую цену.

Согласно п. 4 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017г. №403н «Об утверждении правил отпуска препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность», действовавшего на момент правоотношений, (далее приказа №403н) по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах первом, третьем - девятом настоящего пункта, за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта.

Согласно пункта 6 Приказа №403н, отпуск лекарственных препаратов осуществляется в течение указанного в рецепте срока его действия при обращении лица к субъекту розничной торговли.

Согласно п.9 Приказа №403н, при отпуске лекарственных препаратов по рецепту, оформленному на рецептурном бланке на бумажном носителе, фармацевтический работник проставляет отметку на рецепте об отпуске лекарственного препарата с указанием: наименования аптечной организации (фамилии, имени, отчества (при наличии) индивидуального предпринимателя); торгового наименования (за исключением лекарственных препаратов, изготовленных в аптечной организации), дозировки и количества отпущенного лекарственного препарата; фамилии, имени, отчества (при наличии) медицинского работника в случаях, указанных в абзаце четвертом пункта 7 и абзаце третьем пункта 10 настоящих Правил; реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, получившего лекарственный препарат, в случае, указанном в пункте 20 настоящих Правил; фамилии, имени, отчества (при наличии) фармацевтического работника, отпустившего лекарственный препарат, и его подписи; даты отпуска лекарственного препарата.

Согласно п.10 Приказа №403н, при отпуске лекарственных препаратов по рецепту, выписанному на рецептурном бланке формы № 107-1/у, срок действия которого составляет один год, и в котором указаны периоды и количество отпуска лекарственного препарата (в каждый период), рецепт возвращается лицу, приобретающему лекарственный препарат, с отметкой, содержащей сведения, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

При очередном обращении лица к субъекту розничной торговли с данным рецептом учитываются отметки о предыдущем отпуске лекарственного препарата по такому рецепту и в случае приобретения лицом количества лекарственного препарата, соответствующего максимальному количеству, указанному медицинским работником в рецепте, а также по истечении срока действия рецепта, на рецепте проставляется штамп "Лекарственный препарат отпущен" и рецепт возвращается лицу.

Единовременный отпуск лекарственного препарата по рецепту, выписанному на рецептурном бланке формы № 107-1/у, срок действия которого составляет один год, и в котором указаны периоды и количество отпуска лекарственного препарата (в каждый период), допускается только по согласованию с медицинским работником, выписавшим рецепт.

Исходя из анализа вышеизложенного законодательства следует, что при отпуске лекарственных препаратов по рецепту, оформленному на рецептурном бланке на бумажном носителе, фармацевтический работник должен потребовать от покупателя документ удостоверяющий личность и на рецептурном бланке указать реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, получившего лекарственный препарат.

Учитывая изложенное, следуя правилам отпуска лекарственных препаратов по рецепту, изложенным в Приказе №403н, отпуск лекарств по рецептурному бланку без предъявления покупателем документа, удостоверяющего личность, исключено. 

Как установлено в судебном заседании, истцу 23.06.2021 года лечащим врачом МНТК «Микрохирургия глаза» Дума Л.В. выписан рецепт формы N 107-1/у на лекарство: «Тимолол» и «Бринзоламид», сроком действия 12 месяцев. Наличие у истца другого рецепта, на лекарственные препараты «Азарга» и «Окумед», не установлено. Не следует это и из его медицинских документов, представленных для обозрения при рассмотрении дела. Сам истец, наличие иного рецепта отрицает, доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено. 

Рецепт от 23.06.2021 года формы N 107-1/у, не содержит каких-либо отметок, которые фармацевтический работник, должен был сделать в соответствии с Приказом №403н. Не содержат таких отметок и рецепты, которые были представлены истцом для обозрения в судебном заседании за 2019 и 2020 годах, по которым в этой же аптеке, со слов истца, он ранее приобретал капли глазные, выписанные ему лечащим врачом, из чего можно сделать вывод, что фармацевтическими работниками аптеки «Живика» правила отпуска рецептурных лекарств в соответствии с Приказом №403н не соблюдались.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что в 2021 году лекарственное средство «Тимолол» отсутствовало. Однако, при отпуске истцу ФИО5 лекарственных средств «Азарга» и «Окумед», вместо «Тимолол» и «Бринзоламид», указанных в рецепте, с Дума Л.В. замену лекарств фармацевтический работник не согласовывал, с лечащим врачом истец по альтернативной замене лекарств не консультировался, что подтверждается медицинскими документами, и как пояснил истец в судебном заседании, не согласился бы самостоятельно на замену лекарств, поскольку покупка данных лекарств ему компенсировалась ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» по судебному решению. Обратного стороной ответчика судом не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог предъявить при покупке лекарственных средств другой (чужой) рецепт являются надуманными, не подтверждаются как показаниями самого истца в судебном заседании, так и письменными и иными доказательствами. 

Поскольку продажа лекарственных средств «Тимолол» и «Бринзоламид» производится только по рецепту, наличие иного рецепта у истца судом не установлено, при покупке лекарственных средств истец мог предъявить фармацевтическому работнику рецепт, в котором были указаны лекарственные средства «Тимолол» и «Бринзоламид». Таким образом фармацевтический работник ООО «Гамма Живика» был поставлен истцом в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому обязан был передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями и соответствующий требованиям.

Однако, как установлено в судебном заседании, фармацевтический работник ООО «Гамма Живика» 01.07.2021; 30.07.2021; 31.08.2021; 30.09.2021; 30.10.2021; 29.11.2021; 31.12.2021; 31.01.2022; 01.03.2022; 30.04.2022; 30.05.2022 отпускал Дума Л.В капли глазные «Азарга», и «Окумед» вместо «Тимолол» и «Бринзоламид», что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 40) не предоставив необходимую и достоверную информацию о товаре не согласовав замену лекарственных средств с истцом и не обеспечив ему возможность их правильного выбора. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец, получая на руки кассовый чек, мог видеть название лекарственных средств, которые ему продали и проконсультироваться с врачом по их применению, а также заметить, что лекарственные средства не соответствуют тем лекарственным средствам, которые указаны в рецепте, поэтому истец знал о том, что приобретает не те лекарства и продолжал их приобретать в течении длительного времени не могут свидетельствовать о невиновных действиях ответчика, поскольку, как установлено в судебном заседании истец получал рецепт, выписанный врачом на латинском языке, которым он не владеет, к врачу приходил для получения рецепта и на осмотр в определенные даты 1 раз в год, имеет плохое зрение, доверял фармацевтическим работникам аптеки и не подозревал о том, что ему дают не те лекарства до судебного разбирательства по его исковому заявлению о возмещении убытков в 2023 году, где ему стало известно о замене лекарственных средств без его ведома.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Гамма Живика», при отпуске лекарственных средства Дума Л.В. в период с 23.06.2021 по 23.06.2022 года были нарушены ст. 4,7,8,10,12,13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Гамма Живика» подлежат взысканию убытки истца по приобретению лекарственных препаратов «Азарга», и «Окумед», на сумму 12008,70 руб., по представленным истцом чекам с 01.07.2021 по 30.05.2022 включительно. 

Указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Гамма Живика» по реализации истцу лекарственных препаратов «Азарга» и «Окумед» вместо назначенных «Тимолол» и «Бринзоламид».

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 14307 руб. 10 коп. Однако убытки в сумме 2298,40 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как кассовый чек от 30.09.2021 года содержит информацию о покупке лекарства Женьшень на сумму 124,5 руб., который не был указан в рецепте от 23.06.2021 года, также представлен нечитаемый кассовый чек от 01.04.2022 года, из которого невозможно установить, какие лекарственные средства по нему были приобретены и их стоимость. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 572 руб. 28 коп. В обосновании своих требований истцом представлена копия чек-ордера на указанную сумму, в связи с чем его исковое заявление определением мирового судьи судебного участка 32 Карпинского судебного района от 26.09.2022 года было оставлено без движения. Однако оригинал чек-ордера истцом представлен не был, в связи с чем, указанные расходы не нашли своего подтверждение в судебном заседании и в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Гамма Живика» судом должна быть взыскана сумма штрафа в пользу истца в размере 7504 руб. 35 коп.. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате продажи ему лекарственных средств, которые он принимал, вследствие чего его здоровью был причинен вред.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведённых правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причинённым вредом.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью, судом, по согласованию со сторонами, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения №149СО от 21.11.2023 года комиссионной экспертизы, проведенной отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным медицинской карты из МГ представительство г. Серов летом 2022 года y Дума Л.B. имелось заболевание: « О/у I-II a (м) глаукома, начальная катаракта правого глаза. Терминальная глаукома, осложненная зрелая катаракта левого глаза». 

Глаукома -глaзное заболевание, связанное c повышением внутриглaзного давления и медленным разрушением сетчатки и зрительного нерва. 

Катаракта -патология светопреломляющей структуры глаза - хрусталика, характеризующаяся его помутнением и потерей естественной прозрачности. Катаракта проявляется «затуманенностью» зрения, ухудшением ночного видения, ослаблением цветового восприятия, сенситивностью к яркому свету, диплопией. 

При обращении 28.06.2022 года Дума Л.B. был выписан рецепт на глазные капли «Тимолол 0,5% 5,0», «Бринзоламид 1%-5,0». 

Глазные капли «Азарга» в своем составе имеют активные действующие вещества бринзоламид и тимолол. 

Глазные капли «Азарга» (действующее вещество бринзоламид, тимолол) при существующих диагнозах (глаукома, катаракта) не могли вызывать ухудшение зрения y Дума Л.В., поскольку являются противоглаукомным комбинированным средством, бринзоламид и тимолол снижают повышенное внутриглaзное давление, в первую очередь, за счет снижения секреции внутриглазной жидкости, однако различными путями. 

Глазные кали «Окумед» в своем составе имеют активное вещество — тимолол, которое также является противоглаукомны м средством, было показано Дума Л.B. и назначалось врачом-офтальмологом. 

Глазные капли «Окумед» при существующих диагнозах не могли повлиять на ухудшение зрения Дума Л.B. 

Ухудшение зрения в правом глазу при закапывания глазными каплями «Азарга» левого глаза не могло наступить. 

Ухудшение зрения в правом глазу при закапывании глазными каплями «Окумед» правого глаза не могло наступить. Ухудшение зрения правого глаза y Дума Л.B. обусловлено развитием в правом глазу начальной катаракты (помутнения хрусталика), причиной формирования которой закапывание глазными каплями «Окумед» не является. 

Следует отметить, что одной наиболее распространенной причиной развития катаракты являются возрастные нарушения метаболизма хрусталика. Помимо возрастной инволюции, к развитию катаракты предрасполагают глубокое общее истощение после тяжелых инфекционных заболеваний, голодание, анемия, чрезмерная инсоляция, воздействие радиации, токсические отравления. Факторами риска развития катаракты служат эндокринопатии (сахарный диабет и др.) 

Осложненные катаракты могут возникать при механических и контузионных травмах глаза, ожогах глаз, перенесенных глазных операциях, неблагополучной наследственности по катаракте в семье, близорукости высокой степени, увеитах.

Истец Дума Л.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств причинения вреда его здоровью в результате действий ответчика суду не представил, в судебном заседании причинение вреда здоровью Дума Л.В. не установлено. 

Таким образом причинение вреда здоровью Дума Л.В. в результате действий ответчика в судебном заседании не установлено, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда здоровью ему следует отказать. 

При назначении экспертизы, ее оплата была возложена на истца. Однако истец отказался оплачивать экспертному учреждению затраты на ее проведение мотивируя свой отказ тем, что в определении суда о назначении экспертизы были заданы экспертам вопросы не те, которые он хотело. Однако данные утверждения являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседании аудио протоколом, из которых следует, что вопросы экспертам были согласованы со сторонами и стороны, в том числе истец, были с ними согласны. 

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ввиду причинения вреда здоровью не были удовлетворены судом, с Дума Л.В. в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 35265 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика ООО «Гамма Живика»» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 875 руб. 39 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу подп. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Живика» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма Живика» (ГРН, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 12008 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 3 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя – 7504 руб. 35 коп.. Всего взыскать 22513 руб. 05 коп..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма Живика» (ИНН) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 875 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно медицинской экспертизы» оплату за судебно-медицинскую экспертизу в размере 35265 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2024г.

Председательствующий судья:

Копия верна: