Дело № 22-1672/2021

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Антонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым он с учетом изменений осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 9 октября 2013 года, конец 8 апреля 2025 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Антонова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что выводы суда носят общий характер, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающих его условно-досрочное освобождение, не дана оценка конкретным обстоятельства и характеру каждого допущенного им нарушения, не учтены данные о снятии и погашении взысканий, его последующее поведение и другие характеризующие сведения. При этом обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, положительные характеристики, наличие поощрений, добросовестный труд, вежливое бесконфликтное поведение в коллективе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, которое согласно представленным материалам являлось нестабильным.

Так, наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в материалах дела имеются сведения о том, что в течение всего периода отбытия наказания ФИО1 допускал нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена беседа профилактического характера и наложено 3 взыскания, последнее из которых снято только 20 октября 2020 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При этом все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, исследовались в ходе судебного заседания и были надлежащим образом учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Принятое судом решение должным образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий-