Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.12.2025 г.

Судья Костина К.А. Дело №33-3110/2025

46RS0030-01-2025-002178-87

№ 2-2524/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.

при секретаре Стрекаловой К. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 31.07.2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, которая при повороте налево допустила столкновение с автомобилем Опель Инсигния под управлением ФИО3, что подтверждается Европротоколом 31.07.2023г., в котором ФИО2 указала на наличие своей вины. В соответствии с договором цессии № от 01.08.2023 года собственник автомобиля Опель Инсигния ФИО4 уступил ФИО1 право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, ущерба, утраты товарной стоимости, в т.ч. со страховщика и с виновника в ДТП, в том числе с виновника в части превышающей лимит ответственности страховщика. За получением страхового возмещения он обратился в СПАО «Ингострах». Страховщик произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности размере 100 000 руб. Согласно экспертного заключения от 07.08.2023 года № выполненного по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 224 072,68 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 072 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 722 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 Спатарь А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом установлено, что 31.07.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Инсигния 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Указанное ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Из извещения следует, что ФИО2 вину в ДТП признала, разногласия отсутствуют.

Собственником транспортного средства Опель Инсигния 

<

данные изъяты> является ФИО6 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО (с 05.01.2023 по 04.01.2024), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 в отношении ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, о чем в дело представлена копия страхового полиса №.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика. В подтверждение выплаты в материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлены материалы выплатного дела.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба суд установив, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд, поскольку право требования ФИО3 истцу не передавалось, поскольку договор № уступки права требования (Цессии) от 01.08.2023 с ФИО1 ФИО3 не подписывал, денежных средств по договору не получал, что свидетельствует о том, что переход прав требований не состоялся, в связи с чем оснований взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Так, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 собственник транспортного средства, которому причинен ущерб действиями ответчика, в суде указал, что договор уступки прав требований с ФИО1 от 1.08.2023 не заключал, не подписывал, денежных средств по договору не получал (протокол судебного заседания от 13.05.2025).

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, подготовленном ООО «Эксперт», подписи от имени ФИО6, рукописные записи «ФИО6» в договорах № уступки права требования (Цессии) от 01.08.2023, расписке в получении денежных средств к договору уступки права требования №/Д от 03.08.2023, соглашении о размере страхового возмещения к договору уступки права требования№/Д от 03.08.2023 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Судом апелляционной инстанции данное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу от собственника транспортного средства ФИО6 перешло право требования возмещения ущерба по ДТП 31.07.2023 года истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО2 ФИО5 указал, что ФИО1 являлся аварийным комиссаром, в связи с чем присутствовал на ДТП 31.07.2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии был исполнен, так как денежные средства были переданы, являются несостоятельными, поскольку письменных доказательств этому истцом не представлено, тогда как ФИО6 получение денежных средств, заключение договора и передачу каких либо документов ФИО1 не подтверждает.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, суд отказал, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи