Дело № 2-524/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Бурениной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд в к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 56 400 рублей 00 коп., неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 267 900 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей 00 коп., услуг по копированию документов в сумме 104 рубля 00 коп., расходов на оказание юридических услуг 15 000 рублей 00 коп., услуг почты в сумме 538 рублей 52 коп., услуг нотариуса в сумме 200 рублей 00 коп., услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 892 рублей 00 коп.

Указала, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 35 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 и транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4 Участники пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП является ФИО3 В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту -Закон об ОСАГО), ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). Собственником транспортного средства DAF является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На месте ДТП аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении документов, за услуги которого ФИО4 оплатил 3 000 рублей 00 коп. [ 00.00.0000 ] ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 года №431-П, которое было получено страховщиком [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Однако выплат произведено не было. Для получения страхового возмещения в денежном выражении ФИО1 было организовано проведение независимой оценки, которая была выполнена ООО «Авто Эксперт НН». Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF, после ДТП, составляет, с учетом износа, 56 400 рублей 00 коп. [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию, которая получена страховщиком [ 00.00.0000 ] . Однако выплата не была произведена, истец, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, просит удовлетворить завяленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, просила, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 35 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 и транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4 

Участники пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП является ФИО3 

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту -Закон об ОСАГО), ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). 

Собственником транспортного средства DAF является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На месте ДТП аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении документов, за услуги которого ФИО4 оплатил 3 000 рублей 00 коп. 

[ 00.00.0000 ] ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . 

[ 00.00.0000 ] ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 года №431-П, которое было получено страховщиком [ 00.00.0000 ] . 

[ 00.00.0000 ] поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Однако выплат произведено не было. 

Для получения страхового возмещения в денежном выражении ФИО1 было организовано проведение независимой оценки, которая была выполнена ООО «Авто Эксперт НН». Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF, после ДТП, составляет, с учетом износа, 56 400 рублей 00 коп. [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию, которая получена страховщиком [ 00.00.0000 ] . Однако выплата не была произведена.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд основывается на заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Авто Эксперт НН», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 400 рублей 00 коп., поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 400 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца на оплату услуг оценщика составили 20 000 рублей 00 коп., услуг по копированию документов в сумме 104 рубля 00 коп., услуг почты в сумме 538 рублей 52 коп., услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей 00 коп.,

В то же время, поскольку расходы на досудебную оценку, понесенные истцом, существенно превышают обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, суд удовлетворяет указанные требования частично, в сумме 7 500 рублей 00 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 11 142 рубля 52 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным. 

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 25 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 892 рубля 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56 400 рублей 00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 25 000 рублей 00 коп., убытки в сумме 11 142 рубля 52 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 892 рубля 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков