Председательствующий – судья Улзетуева А.Ц. № 22-6725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Шматовой А,А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е,В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шадриной О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ирбейского района Красноярского края Гостюхиной О.У., по апелляционным жалобам адвоката Дмитрячковой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Петровой Е,В., апелляционных жалоб адвоката Дмитрячковой Т.А., поддержанных осужденным ФИО1, адвокатом Шадриной О.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ирбейского района Красноярского края Гостюхиной О.У., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и о квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно мягким, не отвечающим степени общественной опасности преступления, личности виновного и его поведению во время совершения преступления.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Дмитрячковой Т.А. в интересах осужденного просит отменить приговор.

Указывает, что на дату выдачи ФИО1 уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое явилось для этого основанием, не вступило в законную силу. Таким образом, по состоянию на 17 октября 2024 года выдача данного уведомления не может быть признана законной. Последующее оставление без изменения решения мирового судьи, по ее мнению, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку оружие было изъято у ФИО1 и повторное уведомление об аннулировании разрешения на оружие не выдавалось.

Сообщение ФИО1 об утрате оружия, расцененный органом предварительного расследования как ложный, не содержит признаков состава преступления. 

Само по себе нарушение правил хранения ФИО1 оружия предусматривает ответственность по ст. 20.8 КоАП РФ, что, согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", исключает уголовную ответственность.

Полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу доказательств по уголовному делу, получены с нарушением УПК РФ, и подлежат исключению из числа доказательств.

Также обращает внимание на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля свидетель, пояснившей об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, апелляционному решению Красноярского краевого суда от 15 мая 2025 года, в котором имеются выводы о том, что до вступления решения Идринского районного суда Красноярского края в законную силу срок аннулирования лицензии не исчислялся.

Кроме того, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 совершил преступление в период с 17 октября 2023 года до 16 января 2024 года, что противоречит исследованным доказательствам, в том числе решению Ирбейского районного суда от 28 декабря 2023 года по жалобе на постановление об административном правонарушении, согласно которому в указанный период оружие считалось утраченным.

Также полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее как на досудебной стадии уголовного производства, так и при рассмотрении материалов об административном правонарушении судья выразила свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку последнему было отказано в допуске наряду с адвокатом иного лица.

На апелляционные жалобы заместителем прокурора Ирбейского района Гостюхиной О.У. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит безусловной отмене если оно вынесено незаконным составом суда.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 16 января 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 08 февраля 2023 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и уведомленным об аннулировании в связи с этим 17 октября 2023 года разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, реализуя умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, умышленно ввел в заблуждение компетентные органы об утрате принадлежащего ему карабина «Вепрь-308» калибра 7,62 мм, относящегося к огнестрельному оружию, и разрешения к нему, данное оружие не сдал, и в нарушение требований ФЗ № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, с 18 октября 2023 года продолжил незаконно хранить огнестрельное оружие по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> до его изъятия сотрудниками полиции 16 января 2024 года.

Приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия по месту своего жительства в период с 18 октября 2023 года до 16 января 2024 года.

При этом в качестве доказательств его виновности суд сослался на показания свидетелей, пояснивших, в том числе обстоятельства обращения ФИО1 с сообщением об утрате принадлежащего ему оружия, а также на материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ по факту утраты принадлежащего ФИО1 карабина, и постановление мирового судьи от 08 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым в приговоре дана соответствующая оценка. 

Вместе с тем, обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также доводам ФИО1 об утрате им оружия председательствующим по уголовному делу уже давалась оценка при рассмотрении жалоб ФИО1 на постановления мирового судьи по вышеуказанным делам об административных правонарушениях. 

Исходя из положений ст. 63 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02 июля 1998 года № 20-П, определениях от 01 ноября 2007 года № 800-О-О от 17 июня 2008 года № 733- О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах участие судьи Улзетуевой А.Ц. в рассмотрении уголовного дела являлось недопустимым, поскольку повлекло повторную оценку доказательств и обстоятельств, ранее исследованных в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В этой связи постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и жалобам адвоката, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко