№ 12/1-243/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал №422 

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., c участием защитника Михайловой Л.В., Хорикова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорикова С.Н., 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 01.03.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 г.Санкт-Петербурга от 01.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорикова С.Н. прекращено. Хориков С.Н. освобожден от административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

22.12.2016 года судебным приставом – исполнителем по ОУПДС Смольнинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Хорикова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Хориков С.Н. не исполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: 22.12.2016 года в 15 часов 35 минут Хориков С.Н. находясь в здании Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зашел в кабинет № и кричал на сотрудника суда ФИО2, нарушив тем самым требования п.3.1 Правил поведения в здании районного суда г.Санкт-Петербурга. Действия Хорикова С.Н. квалифицированы по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе Хориков С.Н. просит постановление от 01.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку согласно п. 4.5 «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания ( требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Факт отсутствия события и состава административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым им был задан вопрос: «Почему так долго ведется прием?» возмущенным голосом, свидетель также пояснил, что в кабинет № он не заходил, а только лишь приоткрыл дверь, и сам её закрыл после того, как был задан вопрос. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, им был задан вопрос: «Почему, так долго принимают документы?», без какого-либо крика, каких-либо замечаний (требований) со стороны судебного пристава ФИО4 не было. Показания свидетеля ФИО4 являются противоречивыми, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаются видеозаписью, на которой четко видно, что судебный пристав не делал ему каких-либо устных замечаний о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. На видеозаписи видно, что судебный пристав не подходил к нему с какими-либо требованиями о прекращении каких-либо действий, и не закрыл дверь канцелярии. На видеозаписи также видно, что он сам закрыл дверь в канцелярию и последовал за своими вещами. Такие действия, как постучать в дверь, затем приоткрыть дверь, задать вопрос сотруднику суда: «Почему так долго принимают документы?» и закрыть дверь при отсутствии со стороны судебного пристава замечаний не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Михайлова Л.В. и Хориков С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Хорикова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В случае нарушения установленного определенного протокольного порядка поведения лиц, присутствующих в зале судебного заседания или неподчинения законным распоряжениям председательствующего либо судебного пристава по ОУПДС соответствующее лицо может быть привлечено к административной ответственности по данной статье.

Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, свидетельствует, во-первых, о злостном характере правонарушения, о нежелании лица отказаться от продолжения противоправного поведения и, во-вторых, об игнорировании требований уполномоченных на то лиц о прекращении совершаемого правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная ст. 17.3 КоАП РФ, может выражаться только в виде умышленной вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судьи или пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о наличие продолжающегося противоправного деяния Хорикова С.Н., как и не подтверждается материалами дела, что Хориков С.Н., игнорировал законные требования судебного пристава о прекращении противоправного деяния и продолжал совершать действия направленные на нарушение правил поведения в суде. 

Кроме того, из диспозиции указанной нормы следует, что административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным и лицом оно игнорируется.

Признавая Хорикова С.Н. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья не выяснил, в чем заключалось неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда. Как следует из объяснений Хорикова С.Н. он заглянул в кабинет № и спросил у находящегося там сотрудника: « Почему так долго принимают документы?», на что сотрудник суда ему ничего не ответил. При этом он не кричал, возможно вопрос был задан громким голосом, в кабинет не заходил. После чего, Хориков С.Н. закрыл дверь кабинета и пошел за вещами, которые лежали в коридоре на столе, после чего сзади его схватили и, не делая никаких замечаний и не объяснения причин удерживая за рукав куртки, провели в служенное помещение судебных приставов. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, мировым судьей фактически не выяснена субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в совершении которого Хориков С.Н. признан виновным, а именно, отсутствие умысла. Доказательств, подтверждающих умысел Хорикова С.Н. на совершение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно объяснениям Хорикова С.Н., показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, суд считает, что действия Хорикова С.Н. не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, и в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Хорикова С.Н. –удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 г.Санкт-Петербурга от 01.03.2017 года в отношении Хорикова С.Н. - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья: