Дело № года

УИД 23RS0№-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Павловская 27 февраля 2020 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Фещенко И.А., 

при помощнике судьи: Дёминой Н.В. 

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гедыгушева З.М., 

потерпевшей: ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Беленко Е.А., предъявившего удостоверение № 6690, ордер № 121139 от 09.10.2019 г., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, образования основного общего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес> ст. ФИО6 

<

адрес>, ранее судимого: по приговору ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней и штрафа в размере 12000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей не исполнено,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в ст. ФИО6 ФИО6 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, находясь на территории ООО «ФИО6 комплекс (ФИО6)», по 

<

адрес>, путем свободного доступа из помещения торгового места №, тайно похитил ювелирные изделия из золота, принадлежащие ФИО4 №1 при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, проживая в домовладении родителей, в ст. ФИО6 ФИО6 

<

адрес>, взял ключ от входной двери ФИО6 места № ООО «ФИО6 комплекс (центр)», расположенного в ст. ФИО6 ФИО6 

<

адрес>, находящегося в аренде у ФИО2, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел в данное торговое место, где реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл входную дверь ключом, зашел в указанное помещение, и тайно похитил находящиеся в б/у стеклянной баночке из-под крема, не представляющей материальной ценности, ювелирные изделия из золота:

1) золотой браслет 585 пробы, массой 1 грамм, стоимостью 1600 рублей;

2) золотой браслет 585 пробы, массой 1 грамм, стоимостью 1600 рублей;

3) золотое кольцо (печатка с гравировкой) 375 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 3000 рублей;

4) золотое кольцо с фианитом, 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 2400 рублей;

5) золотая подвеска с двумя красными рубинами, 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 2400 рублей;

6) золотое кольцо с красным рубином, 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 2400 рублей;

7) золотое обручальное кольцо ажурной формы, 375 пробы, массой 1 грамм, стоимостью 1000 рублей;

8) золотое обручальное кольцо ажурной формы, 375 пробы, массой 1 грамм, стоимостью 1000 рублей;

9) золотое кольцо с двумя золотыми шариками, 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 3200 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 18 600 рублей. Похищенными ювелирными изделиями распорядился по своему усмотрению, продал неустановленному следствием лицу в неустановленные время и месте 

<

адрес> за 12 700 рублей, которые потратил на личные нужды. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 31 минуту, в ст. ФИО6 ФИО6 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, находясь на территории ООО «ФИО6 комплекс (центр)», по 

<

адрес>, путем свободного доступа из помещения ФИО6 места №, тайно похитил денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 31 минуту, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, проживая в домовладении родителей, в ст. ФИО6 ФИО6 

<

адрес>, взял ключ от входной двери торгового места № ООО «ФИО6 комплекс (центр)», расположенного в ст. ФИО6 ФИО6 

<

адрес> Краснодарского каря, по 

<

адрес>, находящегося в аренде у ФИО2, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел в данное торговое место, где, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл входную дверь ключом, зашел в указанное помещение и из картонной коробки, стоящей на стеллаже, тайно похитил денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив ей тем самым материальный ущерб сумме 11 500 рублей. 

Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением не согласился, вину в совершении преступлений по всем эпизодам обвинения не признал полностью.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что события, изложенные в обвинительном заключении, были, только он не совершал кражу, а взял свое. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе в роллет, расположенный на рынке в станице ФИО6 место ( роллет) № и взял 12 000 рублей. Он не считает, что это было хищение, так как там были его деньги и его товар. ДД.ММ.ГГГГ он там взял золотые украшения, которые принадлежат ему и его бывшей жене, которые он оставил там из-за ремонта в доме, чтобы не потерять. Золотые изделия он продал в 

<

адрес>, за 12 000 рублей, где - то ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> он не совершал, это его имущество. Он сразу сказал следователю, что это его вещи. 

Так же ФИО2 пояснил, что арендатором торгового места на рынке является он, на его имя заключен договор аренды, он является индивидуальным предпринимателем, торговлю там осуществляет его мать ФИО4 №1, она является реализатором и он. Золотые украшения принадлежали ему и его бывшей жене, ФИО3, которая в настоящее время живет в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которой они не проживают с 2014 года. Золотые украшения в торговое место на рынке принесла его мать-ФИО4 №1, наверное, чтобы он их не отдал ФИО3, так как мама была против.

Относительно эпизода от 23.05.19г. подсудимый ФИО2 показал, что в роллете находились его деньги и деньги потерпевшей ФИО4 №1, он взял свои, а мамины оставил. Почему его мама написала заявление в полицию и указала, что он похитил ее вещи и деньги он не знает, вину в совершении кражи не признает. Он говорил следователю, что половина золотых украшений принадлежит его матери, а половина – ему, ее украшения и ее деньги он оставил, а свои забрал. Он возвратил матери деньги, получил зарплату и возвратил 11500 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступлений, его вина в совершении преступлений по всем эпизодам обвинения полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

- показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.1 ч.1 ст. ст. 276 УПК РФ в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в домовладении вместе с родителями в ст. ФИО6 по 

<

адрес>, до этого примерно с 2016 года проживал и работал в 

<

адрес>. В 2017 году его мать ФИО4 №1 попросила его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, для того что бы она на пенсии могла торговать на рынке. Торговое место на ФИО6 рынке мать купила ранее примерно в 2015 году. По ее просьбе он открыл ИП в сфере торговли, и мать стала заниматься реализацией товаров на рынке. При этом отец и он в торговлю не вникали, т.е. торговлей занималась она сама. До 2018 года отношения в семье между ними были отличные. Но после того как мать стала выгонять его девушку ФИО5 №5 из дома, у них с матерью возникли разногласия. После того как мать выгнала из дома его девушку, он уехал вместе с ней снова в 

<

адрес>, и уже вернулся ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает не официально по шабашкам. За время проживания с февраля по май 2019 года у родителей он иногда приносил в дом продукты питания, примерно на сумму 1000 рублей, коммунальные услуги не оплачивал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в трезвом состоянии, около 17 часов ему понадобились деньги, что бы рассчитаться с долгами. Он, зная о том, что мать в торговом месте №, расположенном на ФИО6 рынке, хранит в коробке из под крема золотые изделия, а также, зная о том, что матери в это время в торговом месте уже нет, взял второй ключ, который хранился дома в вазочке, и один пошел в данное торговое место, которое не охраняется сигнализацией. Открыл его, зашел и на стеллаже увидел баночку с золотыми изделиями, забрал данную баночку со всеми ювелирными изделиями. В данной баночке были золотые украшения, принадлежащие матери, но что конкретно, - не помнит. После чего закрыл торговое место, пошел домой положил ключ и уехал в 

<

адрес> попутным транспортом, где продал все ювелирные украшения ранее не знакомому лицу цыганской национальности, женщине на вид 45 лет, низкого роста, плотного телосложения, фоторобот составить не может. Баночку выбросил в мусорник на рынке. За похищенные ювелирные украшения получил деньги в сумме 12 700 рублей. Которые потратил на личные нужды. Признает вину в краже ювелирных изделий, принадлежавших матери: золотого браслета 585 пробы, массой 1 грамм; золотого браслета 585 пробы, массой 1 грамм; золотого кольца (печатка с гравировкой) 375 пробы, массой 3 грамма; золотого кольца с фианитом, 585 пробы, массой 1,5 грамма; золотой подвески с двумя красными рубинами, 585 пробы, массой 1,5 грамма; золотого кольца с красным рубином, 585 пробы, массой 1,5 грамма; золотого обручального кольца ажурной формы, 375 пробы, массой 1 грамм; золотого обручального кольца ажурной формы, 375 пробы, массой 1 грамм; золотого кольца с двумя золотыми шариками, 585 пробы, массой 2 грамма.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ему понадобились деньги на личные нужды, он, зная о том, что мать в торговом месте отсутствует, взял дома ключ в вазочке и пришел на торговое место № расположенное на ФИО6 рынке (считает поскольку место оформлено на его имя, имеет полное право заходить в него). Открыл его, зашел и на стеллаже в белой коробке, из под обуви увидел деньги в сумме 11 500 рублей (купюры не помнит), он взял их и, закрыв двери, ушел. Дома ключ положил обратно, а деньги потратил на личные нужды, покупал продукты питания в магазинах ст. ФИО6, где именно точно не помнит. Вину в краже 11 500 рублей из ФИО6 места № ФИО6 

<

адрес> рынка признает в содеянном раскаивается (т.1л.д. 48-51, 91-94,150-153). 

- Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст. ст. 281 УПК РФ в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так на стадии следствия допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 №1 показала, что проживает в ст. ФИО6 по 

<

адрес>, вместе со своим мужем ФИО5 №1 и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын нигде не работает, личных денежных средств не имеет, только когда найдет какую - нибудь подработку. Он всегда просил у нее с отцом денежные средства на личные расходы. Примерно с 2016 года сын уехал проживать в 

<

адрес> на съемное жилье вместе со своей девушкой ФИО5 №5. Отношения поддерживали, помогали деньгами, продуктами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года сын с ФИО5 №5 вернулись для проживания к ним домой. С собой они привезли собаку со щенками 8 шт., кота, оба нигде не работали, в результате чего между ними возник на данной почве конфликт и она попросила их съехать из дома. После того как они съехали, они вернулись в 

<

адрес>, откуда сын вернулся либо в конце апреля или начале мая 2019 года снова к ним, и они пустили его для проживания и работы. Вскоре за ним примерно через неделю, приехала ФИО5 №5, и они снова вместе стали у них проживать. При этом ФИО5 №5 устроилась на работу и обещала проживать у своей бабушки ФИО5 №5 ФИО16, в ст. ФИО6 по 

<

адрес>. Сын тоже куда- то ходил на работу, где- то ремонтировал машины, но точно не знает. Они не ругались все было нормально. Сына ФИО2 и его девушку ФИО5 №5 они с мужем содержали полностью, кормили, покупали при необходимости вещи. Примерно с 2002 года по 2018 года она – ФИО4 №1, являлась индивидуальным предпринимателем, торговала вещами на ФИО6 рынке. С того времени по настоящее время у нее в аренде находится торговое место № на ФИО6 рынке, расположенном в ст. ФИО6 по 

<

адрес>. После того как она закрыла предпринимательскую деятельность, предложила сыну зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что бы ему шел пенсионный стаж, а она будет заниматься торговлей и всеми текущими проблемами, налогами, иными вопросами, арендой помещения и.т.д., так как понимала, что он торговлей заниматься не будет. Сын согласился, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, договор аренды торгового места № был уже заключен от его имени. Она в свою очередь является продавцом, но фактически сын там никогда не появляется, и занимается торговлей одна она, также помогает муж. Сыну неоднократно говорила, о том, что запрещает ему приходить в данное торговое место, в ее отсутствие или присутствие, поскольку у нее хранятся там материальные ценности для торговли, а также личные вещи, т.е. ювелирные украшения, а так же деньги, так как дома она боится их хранить, так как ранее, примерно в 2008 году сын привел в дом друзей и разгромили все в доме ( по данному факту был суд и сына осудили), и они часто уезжают с мужем за товаром и их нет дома. В связи с чем ей надежнее хранить ценные вещи в данном торговом месте. Коммунальные услуги сын не платит, деньги в дом не приносит, для дома ничего не покупает. Так ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем собиралась идти к брату на день рождения, и, беспокоясь за сохранность ювелирных изделий, сложила их в стеклянную баночку из под крема, отнесла в торговое место № и положила на стеллаже. Ключ от торгового места в одном единственном экземпляре (второго ключа нет) хранит у себя в женской сумке. Соответственно, о том, что она хранит деньги и ювелирные изделия в торговом месте на ФИО6 рынке ни мужу, ни сыну не говорила. Сын неоднократно приходил к ней на рынок, если ему нужны были деньги, она ему давала по мере необходимости, при этом остерегалась, старалась что бы он приходил пореже на торговое место. Так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она в очередной раз закрыла торговое место и пошла домой. Ключ находился в ее сумке, которую она хранит у себя в спальной комнате. Стала заниматься домашними делами. Муж был на работе (такси), сын с ФИО5 №5 находились в доме. Затем около 16 часов ФИО5 №5 ушла на работу, сын в свою очередь вроде бы ушел тоже вместе с ней, но утверждать не может. Она полола огород. До утра следующего дня в сумку не смотрела, был ли на месте ключ от торгового места или нет. Около 23 часов 30 минут сын пришел домой, а через 30-40 минут с работы пришла ФИО5 №5, муж к этому времени уже спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пришла на работу, взяла в сумке ключ, открыла как всегда торговое место, (сигнализацией не оборудовано, весь рынок охраняется сторожем, также весь рынок оборудован камерами наружного видеонаблюдения). Зайдя во внутрь, обнаружила, что белая картонная коробка из под обуви, лежавшая на стеллаже, где она хранила деньги в сумме 11 500 рублей, была пуста. После тщательного осмотра торгового места обнаружила, что похищена стеклянная банка из под крема где находились ювелирные изделия: золотой браслет 585 пробы, массой 1 грамм, стоимостью 1600 рублей; золотой браслет 585 пробы, массой 1 грамм, стоимостью 1600 рублей; золотое кольцо (печатка с гравировкой) 375 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 3000 рублей; золотое кольцо с фианитом, 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 2400 рублей; золотая подвеска с двумя красными рубинами, 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 2400 рублей; золотое кольцо с красным рубином, 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 2400 рублей; золотое обручальное кольцо ажурной формы, 375 пробы, массой 1 грамм, стоимостью 1000 рублей; золотое обручальное кольцо ажурной формы, 375 пробы, массой 1 грамм, стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо с двумя золотыми шариками, 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 3200 рублей. При этом замок входной двери не взломан, окна целые, ничего не разбросано, следов незаконного проникновения не было. Она сообщила о данном факте мужу, который дозвонился к сыну и тот ему признался в том, что он взял ювелирные изделия в баночке и деньги из коробки. По данному факту она написала заявление в полицию. В ходе проверки стало известно, что хищение денег и ювелирных изделий совершил её сын. Брать данное имущество она ему никогда не разрешала. Со стоимостью похищенного, указанного в Справке, согласна. В настоящее время сын, причиненный материальный ущерб возместил частично в сумме 4500 рублей, заплатив за аренду помещения (т.1 л.д.40-41,135-136).

- Показаниями допрошенного в качестве свидетеля отца подсудимого ФИО2 – ФИО5 №1, полученными на стадии предварительного расследования уголовного дела в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании. 

Так на стадии следствия свидетель ФИО5 №1 показал, что проживает в настоящее время в ст. ФИО6 по 

<

адрес> вместе с женой ФИО4 №1 и сыном ФИО2 Сына может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны: работать не хочет, поведение отвратительное, к ним с женой относится неуважительно, на замечания реагирует неадекватно, по дому ничем не помогает, иногда употребляет спиртные напитки, на состояние здоровья не жалуется. Деньги на расходы сын просит в основном у матери. На данной почве между ними возникали разногласия и сын временно уходил из дома, но потом возвращался. Ранее сын проживал вместе с ФИО5 №5, периодически в 

<

адрес> снимали квартиру, а также периодически жили у них дома. Сына и его девушку ФИО5 №5 они содержали полностью, кормили, покупали при необходимости вещи. Примерно с 2002 года по 2018 года жена являлась индивидуальным предпринимателем, торговала вещами на ФИО6 рынке, позже предпринимательскую деятельность оформили на сына. Жена в свою очередь является продавцом, но фактически сын там никогда не появляется, и занимается предпринимательством одна жена, а также он – ФИО5 №1, ей помогает. Сыну жена неоднократно говорила, о том, что запрещает ему приходить в торговое место, поскольку у нее хранятся там материальные ценности для торговли и личные вещи: ювелирные украшения, деньги. Дома она боится их хранить, переживая, что бы сын, как это было в 2008 году, не привел в дом друзей, с которыми разгромили все в доме. Так же они часто уезжают с женой за товаром и их нет дома, поэтому все ценности хранились в торговом месте. Что именно жена хранила в роллете, какие суммы денег, какие конкретно ювелирные изделия, он не знает. Он точно знает, что хранившиеся в роллете ювелирные изделия принадлежат жене, она хранила там свои ювелирные украшения, перечень которых он назвать не может, потому что он никогда не интересовался ее украшениями, может сказать что там были какие то золотые серьги, цепочки, браслетики. У нее было колечко, которое он в 90-х годах привозил из Америки, когда ходил в плавание. Где данное кольцо не знает. Также может пояснить о том, что в настоящее время у жены остались ювелирные золотые украшения, которые она постоянно носит на себе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут точное время он не помнит, ему позвонила жена, которая пошла на работу в торговое место на рынок и сказала, что в ролете она обнаружила отсутствие денег в сумме 11 500 рублей, а также отсутствие ювелирных золотых украшений. Так же сказала, что следов незаконного проникновения нет и что она подозревает сына. Он незамедлительно позвонил сыну и спросил у него: он ли похитил деньги и ювелирные изделия (так как брать деньги и золото ему не разрешали), на что сын ответил по телефону с наглой уверенностью, что ничего не брал, и ничего не знает. Он ему сказал, что сейчас поедет к участковому полиции и все расскажет, на что сын сказал – «езжай». Когда он подъехал в кабинет к участковому ему перезвонил сын и сказал, что бы он никуда не ходил, так как он через четыре дня все вернет и попросил не писать заявление в полицию. При этом по телефону сын не говорил, что конкретно он украл, а он не спрашивал, т.е. он сказал – «я все верну, через четыре дня не заявляйте в полицию». Он, не доверяя сыну, зашел к участковому полиции рассказал о данном факте и участковый посоветовал, что бы жена незамедлительно написала заявление в полицию. Так незамедлительно жена обратилась в полицию. Куда сын мог деть похищенное не знает (т.1 л.д.131-133).

-Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 №2, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст. ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого в торговом месте № на рынке ст. ФИО6 по 

<

адрес>, при проверки показаний на месте, где женщина, представившаяся ФИО4 №1 показывала, где именно хранила похищенные ювелирные украшения и деньги в сумме 11 500 рублей. Так ФИО4 №1 в торговом месте подошла к деревянному стеллажу, состоящем из нескольких полок, и показав на полку, пояснила, что ранее на полке лежали деньги в сумме 11 500 рублей, принадлежащие ей, которые похитил ее сын ФИО2 в полном объеме. После чего ФИО4 №1 указала на стоящие на столе три картонные коробки и пояснила, что в одной из коробок ранее хранились в баночке из под крема принадлежащие ей ювелирные украшения, перечень которых она указывала в заявлении, которые сын ФИО2 также похитил вместе с баночной. При этом ФИО4 №1 пояснила, что обнаружила хищение ДД.ММ.ГГГГ. После чего они проследовали в домовладение расположенное в ст. ФИО6 по 

<

адрес>, где ФИО4 №1 указала на маленькую вазочку, стоящую на столике на кухне, а также на женскую принадлежащую ей сумку черного цвета и пояснила, что ключ от входной двери в торговое место №, она могла хранить либо в вазочке, либо в сумке. После чего следователь зачитал вслух протокол, все подписали. Также в ходе проверки показаний следователь осуществлял фотосъемку. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте, в торговое место № на рынке ст. ФИО6, где ранее неизвестный парень, представившийся ФИО2, в присутствии адвоката, и в присутствии второго понятого, показывал, как совершал кражу. Так, ФИО2 открыв дверь, зашел в торговое место, подошел к деревянному стеллажу, состоящем из нескольких полок, и показав на полку, пояснил, что ранее на полке лежали деньги в сумме 11 500 рублей, принадлежащие его матери ФИО4 №1, которые он похитил в полном объеме. После чего ФИО2 указал на стоящие на столе три картонные коробки и пояснил, что в одной из коробок ранее хранились в баночке из под крема ювелирные украшения, принадлежащие его матери ФИО4 №1, перечень которых точно не помнит, которые, он также похитил вместе с баночной. При этом ФИО2 пояснил, что ювелирные украшения похитил ДД.ММ.ГГГГ, а деньги похитил ДД.ММ.ГГГГ. Деньги потратил на личные нужды, а ювелирные украшения продал в 

<

адрес> неустановленному лицу. После чего проследовали в домовладение расположенное в ст. ФИО6 по 

<

адрес>, где ФИО2 указал на маленькую вазочку, стоящую на столике на кухне, и пояснил, что ключ от входной двери в торговое место №, он брал непосредственно перед кражами именно в данной вазочке, а после кражи клал его обратно. После чего в его присутствии следователь зачитал вслух протокол, который все подписали. Также в ходе проверки показаний следователь осуществлял фотосъемку (т.1 л.д. 185-186).

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №4, из показаний которого следует, что в сентябре 2019 года. Он присутствовал в качестве понятого при следственных действиях на рынке ст. ФИО6. В его присутствии допрашивали молодого человека, как позже выяснилось - ФИО2, так же там находилась его мать потерпевшая ФИО4 №1 Подсудимый и потерпевшая отвечали на вопросы сотрудников полиции, из ответов стало известно, что подсудимый украл деньги и золото, которые принадлежали его матери и она написала на него заявление. Подсудимому задавали вопросы и он отвечал, что украл золото и деньги, принадлежащие маме. А мама пояснила, что золото и деньги ее. После рынка все ездили к ним домой и подсудимый и его мать показывали где в вазе лежал ключ от роллета. 

- Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании, а так же на стадии следствия и частично оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте. Ранее неизвестная женщина представившаяся ФИО4 №1, находясь возле торгового места № расположенного на ООО «ФИО6 комплекс» в ст. ФИО6 по 

<

адрес>, показала, где именно хранила похищенные ювелирные украшения и деньги в сумме 11 500 рублей. Так ФИО4 №1 открыв дверь, зашла в торговое место, пошла в правую сторону торгового мета и, остановившись за деревянным стеллажом, состоящем из нескольких полок, показала на полку и пояснила, что ранее на полке лежали деньги в сумме 11 500 рублей, ей принадлежащие, которые похитил ее сын ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 так же показал, что подсудимый ФИО2 на рынке показывал: как он совершил кражу золота и денег у матери. Ключ от ФИО6 места он взял дома. Потерпевшая ФИО4 №1 поясняла, что все похищенное принадлежит ей. Так же они - понятые, работники полиции, потерпевшая, подсудимый поехали к ним домой. В его –ФИО5 №3, присутствии, подсудимый показывал где взял ключ от торгового места. 

Так же свидетель ФИО5 №3 пояснил, что подсудимый ФИО2 при проверке показаний на месте не говорил о том, что деньги и ювелирные изделия принадлежат ему.

-Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 №5, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствие с п.5 ч.2 ст. ст. 281 УПК РФ.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 №5, показала, что ранее примерно с марта 2016 года, точно не помнит, проживала гражданским браком вместе с ФИО2 Проживали на различных съемных квартирах в 

<

адрес>, также частично проживали и в домовладении родителей ФИО2 в ст. ФИО6 по 

<

адрес>. Фактов краж за ФИО2 не замечала. Работал он в основном не официально, подрабатывая на стройках. Примерно с мая 2019 года они с ФИО2 расстались, и она уехала от него с последнего места проживания от его родителей из домовладения расположенного в ст. ФИО6 по 

<

адрес>. О фактах краж гражданином ФИО2 ювелирных украшений ничего не известно. ФИО2 ничего не рассказывал. Также о том, что ФИО2 украл у матери деньги в сумме 11 500 рублей, ничего не известно. Откуда он похищал имущество ничего не известно. О кражах ничего не рассказывал. О том, что ФИО2 украл у матери ювелирные украшения перечень которых не известен и деньги в сумме 11 500 рублей, узнала от сотрудников полиции. За время совместного проживания в мае 2019 года она работала в магазине «Трактир» в ст. ФИО6, посменно т.е. с 8 часов до 23 часов два дня работала, и два дня - выходной. Чем ФИО2 занимался в мае 2019 года в дневное время пояснить не может. За время проживания у ФИО2 видела как его мать ФИО4 №1 носила на себе золотые серьги, кулончик, цепочку, иных украшений не видела. Также за время проживания у ФИО2 не видела никогда принадлежащих ему ювелирных украшений, и ей он об этом никогда ничего не рассказывал (т.1 л.д.189). 

Так же вина ФИО2 в совершении преступлений по всем эпизодам обвинения подтверждается материалами дела:

- Заявлением потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества гражданином ФИО2 из ФИО6 места № ООО «ФИО6», расположенного в ст. ФИО6 ФИО6 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 6).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что место преступления находится в торговом месте № ООО «ФИО6», расположенного в ст. ФИО6 ФИО6 

<

адрес> (т.1 л.д. 10-22).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра в каб. 213 ОМВД России по ФИО6 

<

адрес> в ст. ФИО6 ФИО6 

<

адрес> потерпевшая ФИО4 №1 выдала ключ от замка входной двери торгового места № ООО «ФИО6» в ст. ФИО6 по 

<

адрес> (т.1л.д. 98-100).

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фото - таблицей в ходе которого потерпевшая ФИО4 №1 

пояснила и показала, что ее сын ФИО2 тайно похитил из торгового места № ООО «ФИО6» расположенного в ст. ФИО6 по 

<

адрес>, принадлежащие ей деньги в сумме 11 500 рублей и баночку из под крема с принадлежащими ей ювелирными украшениями, перечень которых она указала в заявлении (т.1 л.д. 165-172). 

- Справкой Кореновской торгово-промышленной палаты о стоимости 

Ювелирных изделий из золота (т.1л.д. 32).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей в ходе которого он пояснил и показал, как тайно похитил из торгового места № ООО «ФИО6» расположенного в ст. ФИО6 по 

<

адрес>, принадлежащие его матери ФИО4 №1 деньги в сумме 11 500 рублей, и баночку из под крема с принадлежащими ей ювелирными украшениями, перечень которых указан в заявлении (т.1 л.д.173-182). 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе 

которого в административном здании «ФИО6», расположенном в ст. ФИО6 по 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес>, на СД диск изъяты записи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения территории ООО «ФИО6», на которых зафиксирован ФИО2 в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 31 минуту (т.1 л.д. 28-29). 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при котором в присутствии подозреваемого ФИО2 и потерпевшей ФИО4 №1 просмотрен СД диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения территории ООО «ФИО6» расположенной в ст. ФИО6 по 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 31 минуту, на которых подозреваемый ФИО2 опознал себя, а также потерпевшая ФИО4 №1 опознала своего сына ФИО2 (т.1л.д. 63-67).

Вышеприведенные показания свидетелей стороны обвинения суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку допрошенные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела. Каких-либо оснований, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны в ходе следствия по уголовному делу в нарушение норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. 

При этом суд исключает из доказательств стороны обвинения явку ФИО4 №1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его позицию в судебном заседании, не поддержавшего содержание данной "явки с повинной". Так явка с повинной была дана ФИО4 №1 в отсутствие адвоката, что исключало в тот момент возможность получения квалифицированной юридической помощи. Как следует из протокола явки ФИО4 №1 с повинной (л.д.34), перед началом опроса ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно: отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката. Ему также не было разъяснено, что в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств. Исключение из числа доказательств стороны обвинения протокола явки ФИО4 №1 с повинной, по мнению суда, не исключает возможности признания явки с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в 

ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, зная о том, что его мать в торговом месте на рынке, хранит в коробке из под крема принадлежащие ей золотые изделия, тайно взял ключ, который хранился дома в вазочке, пошел в данное ФИО6 место, открыл его, зашел забрал данную баночку со всеми ювелирными изделиями, которые позже продал в 

<

адрес>, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, он, зная о том, что мать в торговом месте отсутствует, тайно взял дома ключ в вазочке и пришел на торговое место № на ФИО6 рынке, открыл его, зашел и на стеллаже в белой коробке из под обуви увидел деньги в сумме 11 500 рублей, которые так же тайно от матери взял и ушел.

Так, на стадии следствия ФИО2 полностью признал себя виновным в хищении денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих его матери. Показания ФИО2, данные на стадии следствия достоверно подтверждаются Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фото - таблицей в ходе которой он пояснил и показал, как тайно похитил из торгового места № ООО «ФИО6» расположенного в ст. ФИО6 по 

<

адрес>, принадлежащие его матери ФИО4 №1 деньги в сумме 11 500 рублей, и баночку из под крема с принадлежащими ей ювелирными украшениями (т.1 л.д.173-182). 

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО4 №1 о том, что подсудимый ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и договор на аренду торгового места был заключен на его имя. Как следует из показаний допрошенных на стадии следствия потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО5 №1, именно они занимались предпринимательской деятельностью, содержали сына, он не работал, имея периодические заработки на стройке, потерпевшая ФИО4 №1 запрещала сыну приходить в торговое место на рынок, как в ее отсутствие, так и в присутствие, подсудимый ФИО2 приходил на рынок что бы попросить деньги у матери. Таким образом, денежные средства, которые ФИО2 взял в торговом месте без разрешения матери, ему не принадлежали и являлись собственностью потерпевшей ФИО4 №1 Так же не принадлежали подсудимому ФИО2 и ювелирные изделия из золота, которые он похитил из торгового места при вышеназванных обстоятельствах. В данном случае суд так же основывается на показаниях потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО5 №1, данных на стадии следствия, согласно которым: потерпевшая ФИО4 №1 хранила именно свои золотые ювелирные изделия в торговом месте, с целью уберечь их, так как ранее был случай, когда подсудимый ФИО2 привел в дом друзей и они «разгромили» все в доме. В данном случае ювелирные изделия из золота принадлежали на праве собственности лично потерпевшей ФИО4 №1 и подсудимый не вправе был распоряжаться чужим имуществом, в том числе имуществом своей матери без ее разрешения. Как установлено на следствии, разрешения на распоряжение принадлежащими ей личными вещами потерпевшая ФИО4 №1 подсудимому ФИО2 на тот момент не давала, в результате чего и подала заявление в полицию о краже ее сыном принадлежащего ей имущества.

Названные обстоятельства на стадии следствия не оспаривались и ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом суд считает, что у ФИО2 отсутствовали основания для самооговора, показания даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте, подтверждаются всей совокупностью доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Вследствие чего, к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически и оценивает их как способ защиты. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в судебном заседании, и ее показания данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу показания потерпевшей, данные на следствии, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями ее супруга ФИО5 №1 и показаниями ФИО2, данными в качестве как подозреваемого так и обвиняемого.

Оснований, по которым как потерпевшая ФИО4 №1, так и свидетель ФИО5 №1 на стадии предварительного следствия могли бы оговорить своего сына ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Так, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО4 №1, данным в судебном заседании, согласно которым: деньги в размере 11 500 рублей принадлежали ее сыну ФИО2, он получил заработную плату и отдал ей на оплату аренды торгового места и налоги, если бы она знала, что это он взял, то не писала бы заявление о краже, но в то утро сын отсутствовал, обычно они приходили на рынок вместе, дозвониться она ему не могла, она не знала, что это сын взял деньги, испугалась и написала заявление в полицию. Ювелирные изделия принадлежали ее сыну ФИО2 и его бывшей жене, с которой ее сын не живет. Когда невестка уезжала, была крупная ссора. Это золото она –ФИО4 №1, ей дарила, и сказала невестке, что золото она не возьмет. Она отнесла золото в роллет, так как сын уезжал в Краснодар, они часто уезжают, в доме часто бывают посторонние люди, и она в целях безопасности отнесла драгоценности в роллет. Относительно того, что сын продал ювелирные изделия, претензий к нему не имеет, он мог ими распорядится не только потому, что он ее сын. Когда она разобралась, она пожалела. 

Названные показания потерпевшей ФИО4 №1 прямо противоположны ее показаниям, данным на стадии следствия, показаниям ее супруга ФИО5 №1, данным на следствии, а так же показаниям самого подсудимого ФИО2, данным на следствии. 

При этом, суд не принимает заявления потерпевшей ФИО4 №1, представленные ею в судебном заседании, согласно которым: она «отказывается быть потерпевшей» по уголовному делу, заявление в ОВД просит считать «эмоциональным». 

Так, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, в силу ст. 20 УПК РФ, относятся к преступлениям публичного обвинения, уголовные дела публичного обвинения возбуждаются по любому законному поводу и при отсутствии заявления потерпевшего и обязательному прекращению за примирением сторон не подлежат, вследствие чего, после возбуждения уголовного дела отказ потерпевшего лица от заявления не влечет за собой прекращение уголовного дела, поскольку совершено преступление и обвинение уже поддерживает государство. 

Органом предварительного расследования действия ФИО4 №1 в каждом случае квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО4 №1 по каждому эпизоду обвинения и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 №1 на ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому эпизоду обвинения.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 совершил хищение ювелирных изделий из золота на общую сумму -18 600 рублей

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 совершил хищение денежных средств на сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 утверждала, что говорила следователю о том, что ущерб для нее не является значительным. Так же ФИО4 №1 в судебном заседании пояснила, что от предпринимательской деятельности имеет ежемесячно доход около 30 000 рублей. Материальное положение потерпевшей ФИО4 №1 на стадии следствия не исследовалось и не оценивалось.

Квалификация действий ФИО2 органами следствия произведена на основании заявления потерпевшей ФИО4 №1, поданном ею ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД по ФИО6 

<

адрес> от по факту кражи и ювелирных изделий из золота и денежных средств одновременно, как указано в заявлении – в общей сумме 47 500 рублей (т.1 л.д.6).

Позже, при даче показаний на стадии следствия в качестве потерпевшей, после оценки стоимости ювелирных изделий, которые были оценены на сумму 18 600 рублей, и с которой ФИО4 №1 была согласна, она не заявляла о причиненном ей по каждому эпизоду кражи – значительного материального ущерба. 

Вследствие чего, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду преступлений с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данная переквалификация действий ФИО2 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий из золота, принадлежащих ФИО4 №1 – по ч.1 ст.158 УК РФ. ФИО4 №1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 в сумме 11 500 рублей, – по ч. 1 ст.158 УК РФ. ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 Согласно материалам дела: справки медицинского учреждения (т. 1 л.д.203 ), ФИО4 №1 на учете у врача- психиатра не состоит.

Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО4 №1 до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО4 №1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО4 №1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 №1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому ФИО4 №1 наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер общественной опасности каждого совершенного преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4 №1, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО4 №1 Характеристику личности ФИО4 №1, данную по месту жительства, суд оценивает как посредственную. (т.1 л.д.202).

ФИО4 №1 ранее судим: по приговору ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней и штрафу в размере 12000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей не исполнено.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Судимость по приговору ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести в силу ч.1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 №1, по каждому совершенному преступлению, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 №1, предусмотренным п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, являются: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 №1, за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для постановления в отношении ФИО4 №1 приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 №1 от наказания не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания подсудимому ФИО4 №1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Так, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствие с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При этом судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом которых суд назначает подсудимому наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, наказание ФИО4 №1 должно быть назначено в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием. 

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО4 №1 возможно только в условиях изоляции от общества и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбывание ФИО4 №1 наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, к назначенному ФИО4 №1 наказанию следует присоединить не отбытое им наказание по приговору ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Наказание по совокупности приговоров назначается по правилам ч.1 статьи 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, назначенное по приговору ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев и штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты на оплату штрафа: Наименование ОМВД, осуществившее предварительное следствие по уголовному делу - Отдел МВД России по ФИО6 

<

адрес>, наименование получателя платежа- УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по ФИО6 

<

адрес>), 

<

данные изъяты>, банк получателя – ЮЖНОЕ ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК банка получателя 

<

данные изъяты>, р/с 40№, ОКТМО муниципального образования- 

<

данные изъяты>, соответствие кодов бюджетной классификации и статей уголовного кодекса РФ 18№ статьи 275-360 УК РФ (в соответствии со ст. 46 БК РФ) 18№ статьи 124-274 УК РФ, в случае отсутствия уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «код» распоряжения о переводе денежных средств от уплаты уголовных штрафов допускается указывать значение ноль «0», при обязательном указании значения в реквизите «ИНН» плательщика.

До вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: ключ от замка входной двери торгового места № ООО «ФИО6» в ст. ФИО6 по 

<

адрес>, находящийся на хранении у ФИО4 №1, - передать в полное ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через ФИО6 районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: