Дело № 2- 3997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киркиной О. АнатО. к ИП ФИО5, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен Договор аренды от (дата) (№). По условиям Договора Арендодатель - ИП ФИО5 предоставляет, а Арендатор - ИП ФИО6 принимает в аренду помещение (№), находящееся на 1 этаже нежилого помещения - торгового центра «Вега», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 80,6 кв.м. Арендуемый объект использовался ИП ФИО6 для торговли товарами промышленной группы, ассортимент Мужская одежда. (дата) ИП ФИО5 произведено удержание имущества (мужской одежды и аксессуаров в ассортименте), принадлежащего ИП ФИО6, находящегося в торговом месте (№), в качестве обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей. Стоимость удерживаемого товара составляет 2943529 рублей. (дата)г. ИП ФИО6 по акту приема-передачи передала ИП ФИО5 торговое место (№), находящееся на 1 этаже в ТЦ «Вега». Таким образом, какие-либо обязательственные договорные отношения между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 отсутствуют. В данном случае прекращение основного обязательства повлекло прекращение обеспечивающего его обязательства (удержание), в связи с чем, законных оснований для удержания ИП ФИО5 товара, принадлежащего ФИО6, не имеется. Кроме того, удерживаемый товар является предметом залога по договору залога (№) от (дата), в счет исполнения обязательств по заключенному между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» (№) об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) В связи с чем, ИП ФИО6 несла убытки, связанные с оплатой кредита, за товар, участвующий в предпринимательской деятельности и удерживаемый ИП ФИО5 на незаконных основаниях. ФИО6 направляла в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием о возврате товара. Между тем, направленная претензия осталась без ответа. (дата) ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Просит истребовать у ИП ФИО5 в свою пользу свое имущество стоимостью 2943529 рублей, согласно сводной ведомости по ревизии от 01.10.2-16г. и от 13-14.03.2017г. и взыскать судебные расходы в сумме 22918 рублей. 

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. 

ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, предоставив перечень имущества на сумму 2943529 рублей, которое просит истребовать у ИП ФИО5 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком действительно был заключен аренды помещения в торговом центре «Вега». ФИО6 допустила просрочку по арендной плате, в связи с чем, ИП ФИО5 самовольно вынесла вещи ФИО6 из арендуемого бутика и удерживает их. 31.10.2016г. истица расторгла с ответчиком договор аренды и освободила занимаемое по договору помещение, вместе с тем, ответчик отказывается вернуть изъятое имущество, которое удерживает в счет погашения арендной платы. Истица обращалась с заявлением в полицию, где по ее обращению проводится проверка. В ходе проверки было установлено, что имущество ФИО6 было перенесено ИП ФИО5 в подвальное помещение. В марте 2017 года был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был установлен факт нахождения имущества ФИО6 в подвальном помещении ТЦ «Вега» по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Всего ответчик удерживает имущество истца на сумме 2943529 рублей в количестве товара 2028 единиц. Считает, что действия ответчика по изъятию и удержанию имущества являются незаконными. Есть исполнительное производство в отношении ФИО6 в рамках которого, может быть реализовано имущество истца для погашения задолженности, однако ответчик лишил истца такой возможности удерживая 2028 единиц товара. Товар находится в залоге у банка и не передан в службу судебных приставов для исполнения решения суда по взысканию с ФИО6 задолженности по арендной плате. Задолженность ФИО6 перед ИП ФИО5 не погашена. Просит иск удовлетворить и истребовать у ИП ФИО5 в пользу ФИО7 имущество в количестве 2028 единиц, на сумму 2943529 рублей, а так же взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22918 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что основным обязательством, повлекшим принятие ИП ФИО5 обеспечительных мер, является задолжность ФИО6 по арендной плате. Арендная плата не оплачена истцом, до настоящего времени, сумма долга около двух миллионов рублей. Обеспечительные меры, в виде удержания имущество должника в порядке ст. 359 ГК РФ, будут действовать до момента оплаты истцом задолжности по арендной плате согласно Решений Арбитражного Суда (адрес) от (дата) и от (дата). Истец ошибочно полагает, что основным обязательством является факт наличия арендных, договорных отношений между сторонами. Истец необоснованно делает вывод, что прекращение договорных отношений между сторонами, влечет прекращение всех обязательств, в том числе, обязанность по погашению задолжности по такому договору. Фактически истец просит отменить обеспечительные меры, предусмотренные договором, за нарушение обязательств по договору. Истец, как арендатор, нарушил условия договора аренды торгового места (№) в ТЦ «Вега» от (дата), ввиде неуплаты арендных платежей, установленных п. 2.2.5, 4.1, 4.2 договора. Это обстоятельство, установлено Решениями Арбитражного Суда (адрес) от (дата) вступившего в законную силу. Обстоятельства, установленные данным Решением, дополнительному доказыванию не подлежат и имеют преюдицию, в настоящем деле. Согласно п. 3.1.4 и 3.1.5 Договора аренды, в случае нарушения арендатором условий оплаты, возникновения задолжности по арендным платежам (нарушение условий договора), арендодатель имеет право произвести удержание имущество арендатора, до полного погашения задолжности. Право арендодателя удерживать имущество арендатора до полного погашения задолжности, действует и после прекращения действия договора по любым основаниям. В возникших правоотношениях ответчик руководствуется положениями ч. 4 ст. 425, ч.2 ст. 453, ст. 359 ГК РФ. Как следует из Закона и Договора, обязанность арендатора оплатить задолжность по арендным платежам, сохраняется и после прекращения (окончания срока) действия договора аренды. В отношении именно этого обязательства, предприняты обеспечительные меры, которые действуют до момента исполнения данного обязательства, и не связаны с окончанием действия договора аренды, что закреплено как Законом, так и договором. Имущество истца не было опечатано на месте, а было перенесено в подвальное помещение, где оно закрыто и опечатано, поскольку помещение бутика, находившееся в аренде у ФИО6, является проходным помещением и его невозможно закрыть и опечатать. Вопросы убытков, возможного нахождения спорного имущества в залоге у третьих лиц, не могут повлиять на законность нахождения имущества у ответчика, на настоящему иску. Ответчик не препятствует исполнительному производству, наоборот, уже передал в службу судебных приставов часть имущества ФИО6 для его реализации и погашения задолженности истца перед ответчиком в рамках возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства на основании решений Арбитражного суда (адрес). Все имущество судебный пристав не забирает, так как его негде хранить в службе судебных приставов. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 оставила разрешение иска на усмотрение суда, поскольку в октябре 2017 года ФИО6 досрочно исполнила договор кредитной линии от 30.06.2014г., задолженность погашена в полном объеме, кредитный лимит закрыт, залог в отношении товаров (мужская одежда в ассортименте) прекращен. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Постановлением Президиума ВАС РФ от (дата) N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 установлено, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды помещения в торговом центре «ВЕГА» (№). Согласно п. 1.1 арендодатель предоставил арендатору помещение (№) на 1 этаже нежилого помещения торгового центра «ВЕГА» в г.Комсомольск-на-Амуре по у.ФИО8,14. 

Пунктом 3.1.4 договора (№) от 01.02.20176г. установлено, что при нарушении арендатором срока внесения платежей один и более раза Арендодпатель имеет право, с письменным уведомлением арендатора, с участием охраны закрыть и опломбировать Объект с находящимися в нем товарами и имуществом до полного погашения арендатором имеющейся задолженности. Согласно п. 3.1.5 договора, в случае неоплаты арендатором арендной платы арендодатель имеет право производить удержание имущества арендатора, находящегося в арендуемом объекте до погашения задолженности по арендной плате и иным платежам. 

Согласно п. 4.1 договора (№) от 01.02.2016г. арендатор оплачивает арендную плату в размере 600 рублей на 1 кв.м. 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, материалов проверки КУСП (№) от 06.10.2016г. ИП ФИО6 нарушила обязательства по оплате арендной платы по договору (№) от 01.02.2016г., в связи с чем, ИП ФИО5 направила ИП ФИО6, уведомление-претензию от 05.10.2016г. о погашении задолженности, удержании имущества и с 05.10.2016г. по 06.10.2016г. вынесла в складское помещение вещи и оборудование торгового бутика «Корлионе», принадлежащего ИП ФИО6 и удерживает их до настоящего времени в связи с непогашением ФИО6 задолженности по арендной плате. 

31.10.2016г. по акту приема-передачи ИП ФИО6 сдала торговое месте (№) в ТЦ «ВЕГА» ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда (адрес) от 07.03.2017г. вступившим в законную силу, с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате по договору (№) от 01.02.2016г. в размере 677040 рублей, неустойка в сумме 495883 рубля, судебные расходы в сумме 34650 рублей.

Решением Арбитражного суда (адрес) от 08.08.2017г. с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков платежей по арендной плате по договору (№) от 01.02.2016г. в сумме 432628 рублей, неустойка с 17.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 677040 рублей и ставки 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в сумме 27421 рублей. 

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО6 02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие имущества ФИО6 в количестве 113 наименований из помещения ТЦ «ВЕГА» г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) на сумму 89700 рублей. 

Как следует из материалов дела, пояснений представителя третьего лица, справки ПАО «Сбербанк России» договор об открытии возобновляемой кредитной линии от (дата) заключенный между ИП ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» досрочно исполнен ФИО6, задолженность погашена в полном объеме, кредитный лимит закрыт, залог в отношении товаров (мужская одежда в ассортименте) на основании договора залога от 30.06.2014г. прекращен.

Истцом, в обоснование права собственности на истребуемое имущество представлены платежные документы, договоры купли-продажи, транспортные накладные (Том 1 л.д.8-227), а так же инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 01.10.2016г., от 13-13.03.2017г.

Постановлением ООУП ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 01.09.2017г. по материалам КУСП (№) от 06.10.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В действиях администрации ТЦ «ВЕГА» не обнаружено признаком уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Постановлением было установлено, что принадлежащие ИП ФИО6 имущество похищено не было, имущество удерживается в качестве залога исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате. Имущество перемещено в специально отведенное помещение под охрану, с целью обеспечения его сохранности. Имущество будет возвращено после погашения суммы задолженности. Перемещение имущества под охрану было обусловлено тем, что не имелось технической возможности обеспечить надлежащую сохранность указанного имущества по месте пребывания в торговой точке «Карлионе», так как торговое место имеет сквозной переход к другим помеще6ниям торгового центра и не может быть закрыто и опечатано. 

Факт невозможности строгого выполнения требований п. 3.1.4 договора (№) от 01.02.2016г. так же подтвержден схемой 1 этажа ТК «ВЕГА».

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.09.2017г. ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2017г. 

Согласно ст.359 Гражданского кодекса РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от (дата) N 66 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

На основании п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Статья 425 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что имущество истца оказалась во владении ответчика на законном основании: в соответствие с п. 3.1.4 и п. 3.1.5 договора (№) от (дата) и ст. 359 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании установлен и не оспаривался факт наличия задолженности ИП ФИО6 по арендной плате перед ИП ФИО5 как в период действия договора аренды (№) от01.02.2016г., так и после его расторжения. Довод истца о том, что в связи с расторжением договора аренды обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, а прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства - в данном случае не основано на законе и фактических обстоятельств дела, поскольку между сторонами фактически не прекращены основные обязательства – истец освободил занимаемое по договору помещение, но не погасил задолженность по договору аренды за период, когда данное имущество было ему передано ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не может быть освобожден от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств после расторжения вышеуказанного договора. Факт незаконности владения ответчиком имуществом истца до окончания исполнения взятых на себя договорных обязательств в судебном заседании не нашел своего подтверждения и не доказан истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения и отказе в их удовлетворении. 

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению с учетом ст. 98 ГПК РФ, как второстепенное от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киркиной О. АнатО. к ИП ФИО5, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, –отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Сердюкова А.Ю.