№ 2-1338/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2121, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 115 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Судель». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой суммы 217000 рублей.

Просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 67 700 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, нотариальные расходы в размере 200 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 348 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, нотариальные расходы в размере 200 рублей, неустойку в размере 34 348 рублей 50 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 А,А. в судебном заседании просит при вынесении решения суда учесть заключение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2121 гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, что подтверждается актом приема документов. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 115 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Судель». Согласно заключению эксперта №стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 417 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 217 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № № стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 366 648 рублей 50 копеек.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

В судебном заседании стороны согласились с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседании представитель ответчика пояснил, что в сумму 217 000 рублей, выплаченную истцу по претензии входили расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Поскольку страховая компания произвела выплату в неполном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую сумму в размере 44348 рублей 50 копеек. (366648,5-115300-207000)

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просит снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 44 348 рублей 50 копеек удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 174 рубля 25 копеек (44348,50/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, считает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в несвоевременной выплате страховой суммы, в связи с чем, ФИО3 имеет право на получение компенсации морального вреда. 

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом понесены расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, что подтверждается квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО3, с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1530 рублей 46 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» по настоящему делу составила 25 000 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена. 

В судебном заседании стороны пришли к соглашению, просят расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с истца и ответчика в равных долях.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» с ФИО3, СПАО «Ингосстрах» по 12 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44 348 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, нотариальные расходы в размере 200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 22 174 рубля 25 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1530 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова