Гр. дело № 2-449/20 39RS0011-01-2020-000389-57 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 сентября 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Позднякова В. А., помощника судьи Кислицыной Н. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Ивановны к Дубровскому Владимиру Леонидовичу об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, прекращении права пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, 

установил:

Истец Соколова С. И. обратилась в суд с иском к Дубровскому В. Л. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником двухкомнатной квартиры 

<

адрес> Данное жилое помещение ею было приобретено на собственные накопления за 350000 рублей в надежде изменить, улучшить и укрепить семейные отношения с ответчиком. Истица зарегистрировала ответчика в спорной квартире, однако отношения не улучшились. В 2017 году семейные отношения фактически были прекращены, в 2019 году брак расторгнут. Истица неоднократно заявляла ответчику, что то, как он пользуется квартирой, недопустимо, и что она будет вынуждена требовать выселения из неё. Однако ответчик ее обращения игнорировал.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ указывает, что став бывшим членом семьи, ответчик утратил право пользования квартирой, собственником которой она является.

Ссылаясь на ч.1 ст. 91 ЖК РФ указывает, что ответчик подлежит выселению, поскольку использует жилое помещение не по назначению, нарушает права, интересы соседей и, главное, бесхозяйственно обращается с квартирой, что приводит к её разрушению.

Просила выселить Дубровского Владимира Леонидовича из 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены и дополнены исковые требования (л.д. 66-68), в обоснование чего указано, что спорная квартира хотя и была приобретена ею в период брака с ответчиком, однако является ее единоличной собственностью, т.к. была куплена на ее личные сбережения и средства, полученные от продажи, принадлежавшей ей и ее дочери, квартиры в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Просила исключить 

<

адрес> из состава совместно нажитого в браке с Дубровским В. Л. имущества, подлежащего разделу и прекратить право пользования ответчика указанной квартирой.

В судебном заседании истец Соколова С. И., ее представитель Майдебура А. П., действующий на основании доверенности (л.д. 27) заявленные требования поддержали, уточнив, что необходимо их рассматривать в полном объеме, так, как они изложены в первоначальном иске и дополнении к нему. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дубровский В. Л., его представитель Голишникова М. А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПУ РФ исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и приложенным к нему документам (л.д. 28 -29, 30 – 59).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Дубровским В. Л., данный брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу.

Судом также установлено, что Соколова С. И. является собственником 

<

адрес> общей площадью 44,2 кв. м. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Соколовой С. И. 9л.д. 11-12 13-16).

Таким образом, спорное жилое помещение было приобретено истицей в период брака с ответчиком.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что указанная выше квартира, была приобретена на личные денежные средства истицы, полученные ею от продажи квартиры, собственниками которой в равных долях являлись она и ее дочь.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В качестве доказательств в обоснование своих доводов, Соколова С. И. первоначально пояснила, что спорную квартиру она приобрела в 2016 г. на собственные денежные средства. У нее было 3 источника дохода: продана квартира в 

<

адрес> в 2006 г. за 680000 рублей, на которые она приобрела 24000 долларов США; с 2000 г. по 2010 г., т.е. до заключения брака, она получала пенсию 

<

данные изъяты>; работала и получала заработную плату. Доллары США она передала своей сестре ФИО1, которая их хранила до 2016 г. В 2016 г. истица взяла эту сумму у сестры, перевела ее в рубли и купила на них спорное жилье. В банк указанные денежные средства она не помещала по причине недоверия к ним. 

В дальнейшем на уточняющие вопросы суда пояснила, что в 2007 году на часть вырученных денег в сумме 500000 рублей она приобрела квартиру в 

<

адрес>, что составило 19500 долларов США. Остаток долларов на тот момент составил 4545 долларов США, что составило 300000 рублей, указанная сумма плюс с пенсии 140000 рублей (2200 долларов США) и по состоянию на 2016 год у нее было 440000 рублей, за которые она и купила спорное жилье. Комнатой на 

<

адрес> распорядилась дочь, продала ее в 2016 году и добавив 600000 рублей, купила квартиру за 1200000 рублей на 

<

адрес>, которую в Все денежные средства хранились всегда в комоде у сестры и были неприкосновенны. Сама истица работала, с 2010 года по 2015 год являлась индивидуальным предпринимателем, у нее было кафе с хорошим доходом, в бизнес денег особо не вкладывала, т.к. в этом не было необходимости.

Также истица представила суду договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сослалась на свидетельские показания ФИО11 

Однако вышеназванные доказательства с достоверностью не подтверждают позицию истицы о том, что спорная квартира была приобретена в 2016 году исключительно на ее личные сбережения, включая денежные средства от продажи квартиры в 

<

адрес> в 2006 году.

Как уже указано выше, Соколова С. И. и Дубровский В. Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ст. 34 СК РФ денежные средства, полученные как истицей, так и ответчиком в указанный период времени от трудовой и предпринимательской деятельности, а также пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, являются их совместно нажитым имуществом.

Таким образом, правовое значение для разрешения данного спора имеет установление факта того, что к моменту заключения брака у Соколовой С. И. имелось ее личное имущество, которое трансформировалось в денежные средства, а также наличие денежных средств в сумме, за которую была приобретена спорная квартира, в размере 350000 рублей и именно на эти денежные средства, истица приобрела спорную квартиру.

Между тем, из материалов дела следует, что квартира в 

<

адрес>, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72) принадлежала на праве общей долевой собственности Соколовой С. И. и ее дочери ФИО18 в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждой. Данная квартира была продана ими за 634500 рублей, а не за 680000 рублей, как утверждает истица, следовательно на долю Соколовой С. И. пришлось 317250 рублей.

Как поясняла Соколова С. И., в 2007 году она на имя дочери приобрела комнату в общежитии на 

<

адрес> за 500000 рублей (договор суду не представлен), остаток денежных средств в долларах отдала сестре, которая хранила их у себя в комоде до 2016 года. Приобретённой комнатой на 

<

адрес> дочь распорядилась по своему усмотрению, продала и приобрела квартиру на 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2006 году продали квартиру в 

<

адрес> за 24000 долларов. Приобрели квартиру по адресу на 

<

адрес> в районе 20000 долларов. Мать приобрела эту квартиру в марте – апреле 2007 года, записала на ее (свидетеля) имя, от продажи квартиры в 

<

адрес> осталось 4000 долларов. Деньги изначально передались старшей сестре ФИО2 на хранение. В банк не положили, чтобы не потерять их. Затем квартиру не 

<

адрес> продали в 2014 году за 680 000 рублей, супруг свидетеля вложил 500 000 рублей и за 1200 000 рублей купили квартиру на 

<

адрес>, которую в настоящее время подарили матери (Соколовой С. И.), там она и живет. Квартиру на 

<

адрес> купили на деньги которые хранились у ФИО19, а также на деньги, которые мать получала в качестве пенсии, переводили их в доллары и отвозили на хранение ФИО20. Кроме того, мать работала, у нее было кафе в 2011-20155 гг, которое приносило хороший доход, Дубровский ничего не делал.

Однако данные показания, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО11 приходится родной дочерью истице, а, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Более того, как указала в судебном заседании ФИО11, к Дубровскому В. Л. она всегда испытывала неприязненные отношения.

Кроме того, указанные показания не подтверждают с достоверностью принадлежность остатка денежных средств именно истице, а не самой свидетельнице, равно как и не подтверждают того, что какие-либо денежные средства, принадлежащие лично Соколовой С. И. и не являющиеся совместным имуществом супругов (учитывая период времени, в течение которого, по утверждению истицы и свидетеля, они передавались на хранение), хранились в течение 10 лет у их родственницы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следовательно названные свидетельские показания, в силу ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у истицы личных денежных средств, необходимых для приобретения спорной квартиры.

Никаких письменных доказательств, включая документы, подтверждающие получение истицей пенсии и ее размер, а также то, что данной пенсией истицы не распоряжалась по своему усмотрению в период до февраля 2010 года, Соколовой С. И. суду не представлено, несмотря на то, что обязательства про предоставлению суду всех документов, включая договоры купли-продажи, дарения квартир, истицы взяла на себя (протокол с/з от 13.07.2020).

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона, стороной истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств приобретения спорной квартиры на личные денежные средства, в связи с чем, заявленные истицей требования в части исключения данной квартиры из состава имущества приобретенного в браке, а также производные от этого требования о признании Дубровского В. Л. утратившим право пользования, прекращении его права пользования квартирой 

<

адрес> и выселении из указанной квартиры по этим основаниям, не подлежат удовлетворению.

При этом, в рамках рассматриваемого дела доказательства наличия, либо отсутствия у Дубровского В. Л. личного имущества и денежных средств для приобретения спорной квартиры, как на это указано в возражениях стороны ответчика, а также представленные в подтверждение этому документы и свидетельские показания ФИО12 и ФИО13 правового значения не имеют, поскольку встречных требований о разделе совместно нажитого имущества Дубровским В. Л. не заявлено, не обращался он в суд и с самостоятельным иском. Как поясняла суду представитель ответчика такие требования Дубровский В. Л. намерен заявлять, но не в рамках данного процесса.

Что касается требований Соколовой С. И. о выселении Дубровского В. И. из спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ со ссылкой на аналогию закона, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В данном случае аналогия закона не может быть применена (ст. 7 ЖК РФ), поскольку, как уже указано выше, истица не является единоличным собственником спорного помещения, ввиду того, что оно приобретено супругами в период брака и до разрешения спора между ними о правах на это помещение, принадлежит истице и ответчику на правах совместной собственности в силу закона.

Кроме того, никаких доказательств в обоснование своей позиции в указанной части, Соколовой С. И. суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой С. И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Светланы Ивановны к Дубровскому Владимиру Леонидовичу об исключении квартиры 3 дома 5 по ул. Садовой п. Сальское Зеленоградского района Калининградской области из совместно нажитого имущества, прекращении права пользования указанной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец