.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 15 февраля 2018 г. 

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Людвиковский В.А.,

с участием государственного обвинителя Небесного А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Крамаренко Г.А., предъявившей удостоверение №1329 и ордер №003759,

при секретаре Шабалиной К.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

.

.

.

.

.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.01.2018 года около 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из кошелька, принадлежащего М.., 07.01.2018 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в ., где осознавая, что его действия очевидны для М.., в присутствии последней, с полки в спальной комнате указанной квартиры, открыто похитил женский кошелек, не представляющий ценности, с денежными средствами в количестве 2 купюры номиналом по 1000 рублей на сумму 2000 рублей, 6 купюр номиналом по 100 рублей на сумму 600 рублей, с металлическими монетами номиналом по 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля и 1 рубль на общую сумму 200 рублей, принадлежащими М.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Вину в совершении преступления, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая на стадии ознакомления с материалами уголовного дела не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, не оспаривается сторонами, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, состоящие в том, что по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее судим, постоянного места работы не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, полное признание вины, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ является опасным..

Рассматривая вопрос о мере наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, а также с учетом принципов законности и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет законным и справедливым, а также будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться следующим образом: 

- купюры банка России номиналом 1000 рублей серии ле номер ., 9 монет номиналом по 10 рублей, 5 монет номиналом по 5 рублей, 11 монет номиналом по 2 рубля, 8 монет номиналом по 1 рублю, 3 монеты номиналом по 10 копеек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей М. – надлежит оставить ей же;

- отпечаток пальца руки, упакованный в бумажный конверт хранящийся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом того, что уголовное дело в соответствии с ходатайством подсудимого было рассмотрено судом в порядке особого производства, ФИО1 надлежит освободить от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей М. материального ущерба, причиненного совершенным преступлением на сумму 1654 рубля 70 копеек нашел в суде свое подтверждение, признан подсудимым, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 08.01.2018 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменений. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом. 

- Купюру банка России номиналом 1000 рублей серии ле номер ., 9 монет номиналом по 10 рублей, 5 монет номиналом по 5 рублей, 11 монет номиналом по 2 рубля, 8 монет номиналом по1 рублю, 3 монеты номиналом по 10 копеек, переданные на ответственное хранение потерпевшей М. – оставить ей же;

- Отпечаток пальца руки, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением 1654 рубля 70 копеек. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 10 суточный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Богучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: В.А. Людвиковский