Дело № 12-167-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 05 июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петренко К.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел дело не исследовав в полном объеме всех обстоятельств, не принял его ходатайство о вызове в зал суда свидетелей, чем нарушил право на его защиту в части неполноты исследования его доказательств, в связи с чем, мировым судьей были сделаны неверные выводы о его виновности. 

Кроме того, указывает, что мировым судьей не было принято во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника с приложением медицинских документов, чем было нарушено право на защиту. 

Кроме того, в судебном заседании защитник заявителя жалобы ФИО1 пояснил, что после оглашения резолютивной части постановления, резолютивная часть не была вручена. 

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении жалобы был также извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петренко К.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КРФ об АП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.12.2012г. N 2392-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Каких-либо ограничений в реализации права пользоваться юридической помощью защитника, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.

Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его защитника Петренко К.В.

В качестве доказательств, обосновывающих доводы ходатайства, был представлен сигнальный лист МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», согласно которому Петренко К.В. был поставлен диагноз ОРВИ.

Отказывая, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья указал, что согласно сигнальному листу после осмотра медицинскими работниками Петренко К.В. было рекомендовано наблюдение у врача терапевта, а о том, что он не может участвовать в судебных заседаниях или о том, что он госпитализирован суду сведений не представлено.

Между тем, мировым судьей не было принято во внимание, что также отсутствовали и сведения о том, что защитник при данном диагнозе может принять участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы в данной части мирового судьи, изложенные в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, являются преждевременными, учитывая, также то обстоятельство, что Петренко К.В. был осмотрен медицинскими работниками в день судебного заседания, до его начала, и времени для заключения соглашения с иным защитником у ФИО1 не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КРФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, мировой судья указал, что в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить какие значимые для дела обстоятельства они при допросе в судебном заседании могут пояснить суду.

Наличие существенных процессуальных нарушений, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

При этом, ввиду существенного нарушения требований процессуального характера мировым судьей при рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей, суд не усматривает достаточных оснований для обсуждения в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, в этой части суд отказывает в удовлетворении доводов жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5., ст. 30.7, ст. 30.8, КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 – прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья О.В. Емельянова.