Дело № 2-974/2023 года 

УИД 65RS0005-02-2023-000600-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19 апреля 2023 года №,

установил:

22 мая 2023 года публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО МТС-Банк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 19 апреля 2023 года с ПАО «МТС-Банк» пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 194 496 рублей 00 копеек. ПАО «МТС-Банк» считает указанное выше решение незаконным и подлежащим отмене поскольку нарушает законные интересы в силу следующего. 24 сентября 2021 года между заявителем и заинтересованным лицом ФИО2 посредством направления Банку предложения заключить договор (оферты) в виде заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, и его принятия Банком (акцепта), заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 268 276 рублей, с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых, сроком кредитования до 24 сентября 2026 года. Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми документами Банка (Индивидуальные условия, Общие условия, Тарифы), возражений при подписании не заявил. Пунктом 2.2 раздела 2 Заявления о предоставлении кредита, Банк проинформировал клиента о содействии Банка в оформлении услуги по добровольному страхованию клиентов. Таким образом, при заключении кредитного договора, между заемщиком ФИО2 и ООО «Семейного кодекса Российской Федерации «Ренессанс Жизнь» заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов, по Программам 4 и 5, о чем последнему выданы соответствующие полюсы. Страховая премия по Программе 4 составила 194 496 рублей, по Программе 5 - 60 780 рублей. В данном случае, ПАО «МТС-Банк» не является стороной договоров страхования, а выступает агентом на основании Агентского договора № от 15 сентября 2020 года, ввиду чего и не является получателем указанных выше сумм в виде страховых премий. Банк свои обязательств а по предоставлению кредитных ресурсов выполнил в полном объеме, денежные средства в суме 1 007 000 рублей перечислены заемщику 24 сентября 2021 год со счета № на счет №, также 24 сентября 2021 года денежные средства в сумме 255 276 рублей согласно распоряжению клиента (ФИО2) списаны со счета № для оплаты страховых премий в Страховую компанию. 23 августа 2022 года после полного погашения кредитной задолженности (кредит погашен 22 июля 2022 года) ФИО2 обратился в Банк с требованием о возврате ранее добровольно оплаченной страховой премии, на что получил отказ, поскольку, по мнению заявителя, данное требование являлось недобросовестным. Финансовый уполномоченный, взыскав денежную сумму в размере 194 496 рублей, фактически признав сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде указанного выше взыскания с ПАО «МТС-Банк» не определил ничтожная сделка по оплате страховой премии или оспоримая. Со стороны финансового управляющего допущены грубые нарушения норм процессуального права, поскольку основанием для взыскания с Банка спорной суммы стало условие договора, якобы противоречащие Закону (либо притворное), то есть ничтожное. При признании сделки ничтожной действующее законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенного права, а именно взыскание неосновательного обогащения, что не предусмотрено ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным решениея финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 19 апреля 2023 года о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 194 496 рублей, и отменить его.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

В судебном заседании присутствовал ФИО2, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 19 апреля 2023 года, является законным и обоснованным, что также отражено в представленном отзыве. 

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ордера № от 24 июля 2023 года, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель Финансового уполномоченного ФИО1 в суд не явился, представил возражения, где с заявлением ПАО «МТС-Банк» не согласен и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (сформирован на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета - 4 страница договора), в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 1 268 276 рублей, под 11,5 % годовых, срок возврата кредита – 24 сентября 2026 года. 

Заключение договора было произведено путем его подписания аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания, что подтверждается ответом ПАО «МТС-Банк» на обращение от 24 сентября 2022 года (рег.№).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора № процентная ставка по кредитному договору составляет 11,5 процентов годовых. В случае прекращения потребителем страхования жизни и здоровья по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы») в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и если заёмщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях в иной страховой компании, то с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банку стало известно о прекращении страхования жизни и здоровья потребителя, процентная ставка увеличивается на 5 процентов годовых и составляет 16,5 процентов годовых.

Кредитный договор № от 24 сентября 2021 года подписан потребителем с использованием аналога собственноручной подписи.

Для предоставления и обслуживания кредита используется банковский счет потребителя ФИО2 в финансовой организации ПАО «МТС-Банк» №, дебетовая карта № хх хххх 5939, счет №.

24 сентября 2021 года ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 были переведены денежные средства по кредитному договору № от 24 сентября 2021 года в размере 1 007 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами.

24 сентября 2021 года между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования, потребителю выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. Срок действия договора страхования с 24 сентября 2021 года по 24 сентября 2026 года, страховая премия составляет 194 496 рублей 00 копеек, программа страхования: Программа 4.

Кроме того, 24 сентября 2021 года между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования, потребителю выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, срок действия с 24 сентября 2021 года по 24 сентября 2026 года, страховая премия составляет 60 780 рублей 00 копеек, программа страхования: Программа 5.

24 сентября 2021 года на основании распоряжения заявителя финансовая организация перечислили страховщику денежные средства в вышеуказанных размерах. 

Задолженность потребителя по кредитному договору погашена, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования потребителем потребительского кредита являются: автокредит; на личные нужды.

В соответствии с пунктом 2.2. раздела 2 «дополнительные опции и услуги», заявления на предоставление кредита потребитель просил оказать содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования 1, страховая премия по которому составляет 194 496 рублей, и по договору страхования 2, страховая премия по которому составляет 60 780 рублей (договоры страхования), а также перечислить страховой компании плату по договорам страхования со счета.

Согласно выписке по счету оплата договоров страхования осуществлена за счет кредитных средств.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» потребителю ФИО2 был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты страховых премий по договорам страхования, сумма кредита увеличена на сумму страховых премий, услуга по страхованию указана в разделе 2 «дополнительные опции и услуги» заявления на предоставление кредита, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга по заключению договоров страхования была предоставлена потребителю при предоставлении кредита по кредитному договору.

Вместе с тем, как верно установлено финансовым уполномоченным отдельных отметок либо подписей раздел 2 «дополнительные опции и услуги» заявления на предоставление кредита не содержит, что в свою очередь препятствовало потребителю выразить свою волю на заключение дополнительных услуг в том числе и страхования.

Пункт 2.2 раздела 2 «дополнительные опции и услуги» заявления на предоставление кредита предусматривает оказание услуг по заключению сразу двух договоров страхования. Возможность выражения согласия/несогласия по заключению договора страхования 1 или договора страхования 2 отдельно в заявлении на предоставление кредита отсутствует, что однозначно явствует о нарушении прав потребителя при заключении договоров.

Таким образом, 24 сентября 2021 года одновременно с заявлением о предоставлении кредита, выражением одной воли и одним действием, были подписаны заявление на предоставление кредита, согласие на страхование, распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договорам страхования, и индивидуальные условия кредитного договора, что в свою очередь лишало возможности потребителя заключить кредитный договор без заключения дополнительных фактически навязанных банком услуг.

Совокупность вышеуказанных судом обстоятельств свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить волю и согласие (либо отказаться) на предоставление дополнительных платных услуг, в том числе и на заключение договоров страхования.

В связи с изложенным судом установлено, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявителем ПАО «МТС-Банк» при заключении кредитного договора с потребителем ФИО2 не соблюдены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2020 года № по делу №А50-2922/2019, в случае если кредитор выступает инициатором заключения договора на оказание дополнительной услуги, исполнителем по которой не является, он обязан обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

При этом, вышеуказанные законом и судебной практикой требования заявителем ПАО «МТС-Банк» в данном конкретном случае не соблюдены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, непредоставление банком клиенту надлежащей информация о стоимости услуги является нарушением требования абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении займа размер займа, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее стоимость дополнительных услуг в рублях.

В связи с изложенным условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявителем при заключении кредитного договора № с потребителем ФИО2 не соблюдены, а доказательств иному заявителем суду не представлено.

Таким образом, как верно было установлено финансовым уполномоченным, так и судом, услуга по присоединению к договору страхования была предоставлена потребителю в нарушение требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» без предоставления необходимой информации, позволявшей ему оценить все условия и принять правильное решение.

Поскольку нарушение права потребителя ФИО2 было допущено именно со стороны финансовой организации, при таких обстоятельствах взимание ПАО «МТС-Банк» с потребителя денежных средств за услугу по присоединению к договору страхования является необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к правильному и обоснованному выводу о законности требования потребителя ФИО2 о взыскании денежных средств, неправомерно и незаконно удержанных финансовой организацией ПАО «МТС-Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых ФИО2 вопреки императивным требованиям закона, стал застрахованным лицом по договору страхования (Программа №) в размере 194 496 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод Банка о том, что не могут быть взысканы денежные средства с банка, так как он не является получателем страховой премии и не является стороной договора страхования, в связи с чем финансовый уполномоченный не мог удовлетворить требования потребителя, судом отклоняется, так как ПАО «МТС-Банк» является агентом, согласно условиям агентского договора «№ от 15 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора Страховщик уплачивает банку (Агенту) агентское вознаграждение за оказанные в рамках Агентского договора. Размер вознаграждения Банка установлен в Приложении №1 к Агентскому договору «Размеры агентского вознаграждения».

В соответствии с пунктом 4.4 Агентского договора выплата вознаграждения Агенту поставлена в зависимость от того, будут ли расторгнуты Договоры страхования.

Оснований полагать, что у финансовой организации не возникают какие-либо права и обязанности по заключенным с участием финансовой организации договорам страхования, не имеется. Из вышеизложенного прослеживается прямая заинтересованность финансовой организации в заключении клиентами договоров страхования и сохранении данных договоров.

С учетом вышеизложенного, финансовым уполномоченным в решении сделан законный и обоснованный вывод о том, что банком были допущены нарушения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой она являлась, предложенная финансовой организацией дополнительная услуга по страхованию не является самостоятельной, а является дополнительной к кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19 апреля 2023 года 

<

...> по обращению ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года

Председательствующий судья О.И. Королёва