ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 марта 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Хажееве Я.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего – Пт. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-175/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период с 12 до 17 часов ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, попросил своего друга К. о помощи в чекеровке и трелевке древесины в лесном массиве, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на что последний согласился. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, **/**/**** около 12 час. ФИО1 взял принадлежащую ему бензопилу «Штиль МС 250» и совместно с К., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 на тракторе МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, принадлежащем И., под управлением К. приехали в квартал .... на расстоянии 20 километров слева от д...., где в нарушение лесного законодательства (ст. 29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, с последующими изменениями, и «Правил заготовки древесины», утверждённых Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины»), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью бензопилы марки «Штиль МС 250», стал незаконно спиливать деревья породы сосна, которые впоследствии раскряжевал на 23 сортимента длиной по 6 метров, после чего К., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, стрелевал сортименты деревьев породы сосна на тракторе «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака на погрузочную площадку. После чего не позднее 17 часов ФИО1 и неосведомленный о его преступных намерениях К. были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, совершил незаконную, рубку лесных насаждений деревьев породы сосна в особо крупном размере, путем отделения ствола дерева от корневой части, в целевом назначении лесов: «защитные», а именно 23 дерева породы сосна, объемом 17,088 куб.м., при таксовой стоимости древесины на корню 105,79 рублей за 1 куб.м., тем самым причинив лесному фонду РФ на территории .... лесничества, с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением правительства № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб в особо крупном размере, на сумму 180 774 рубля.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Алтаев П.А. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Пт. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Неверов В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего Пт., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (т.1 л.д.212), а также сведениями ГБУЗ ~~~ (т.1 л.д.215). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет высшее образование, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, согласно характеристике УУП МО МВД России «Боханский» по месту жительства проживает совместно с родителями, несовершеннолетних детей не имеет. По характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет ограниченный круг знакомых, на критику реагирует адекватно, жалоб и заявлений со стороны соседей и администрации на ФИО1 не поступало, в целом характеризуется положительно (т.1 л.д.220). 

Из характеристики заместителя главы Администрации МО .... следует, что ФИО1 имеет регистрацию в ...., фактически проживает в частном деревянном доме совместно с родителями, личного подсобного хозяйства не имеет. ФИО1 из благополучной семьи, имеет высшее образование, разведен, имеет сына **/**/**** официально безработный. По месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей и односельчан жалоб в администрацию не поступало, спиртными напитками не увлекается, на административных комиссиях не разбирался (т.1 л.д.222). 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, между тем, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, который адаптирован социально, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – предупреждение совершения им новых преступлений и исправление могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В связи с полным возмещением ущерба гражданский иск территориального отдела агентства Министерства лесного комплекса Иркутской области по .... лесничеству удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о лесонарушении № от **/**/****, перечетные ведомости, схему лесонарушения, таксационное описание, хранящиеся при уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства ...., автомобиль КАМАЗ 53212 г/н №, трактор Беларус 82.1, переданные на хранение собственнику И. – следует оставить по месту хранения. Бензопила марки «Штиль МС-250», принадлежащая ФИО1, является орудием совершения преступления, вследствие чего в соответствии со ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации.

Денежные средства, полученные после реализации древесины – сортиментов деревьев породы сосна в количестве 45 штук общим объемом 14,55 куб.м., следует перечислить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Агентства лесного хозяйства Иркутской области оставить без удовлетворения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о лесонарушении № от **/**/****, перечетные ведомости, деревьев и сортиментов, схему лесонарушения, таксационное описание, хранящиеся при уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства ...., автомобиль КАМАЗ 53212 г/н №, трактор Беларус 82.1, переданные на хранение собственнику И. – оставить по месту хранения. 

Бензопилу марки «Штиль МС-250», принадлежащую ФИО1 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» – конфисковать, обратив в доход государства. 

Денежные средства, полученные после реализации древесины – сортиментов деревьев породы сосна в количестве 45 штук общим объемом 14,55 куб.м. – перечислить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова