Дело № 12-103/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, поданную в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный врач МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгодонской районный суд, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол, извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом в суд не явилось, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

В соответствии с ч. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, предусмотренном в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, входит выписывание рецептов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт "а"); б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт "б").

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 6 Положения).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения обращения ФИО4, инвалида 2 группы (вх №-М-6138 от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу её ненадлежащего льготного обеспечения лекарственными препаратами в МУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> выявлены сведения о нарушении обязательных требований, указывающих на не соблюдение соответствующих лицензионных требований и условий, установленных "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее "Положения о лицензировании медицинской деятельности").

В частности установлено, что МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, на основании лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-61-01-007964 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной министерством здравоохранения 

<

адрес>.

Лицензионными требованиями, установленными пп. «а» п. 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности" установлена обязанность соблюдения медицинской организацией порядков оказания медицинской помощи.

Согласно положениям п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Оказание медицинской помощи взрослому населению при гипертонической болезни осуществляется с учетом требований "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 923н (далее «Порядок по терапии»).

В соответствии с п. 5 «Порядок по терапии» первичная медико-санитарная помощь включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни, в том числе снижению уровня факторов риска заболеваний и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Согласно предоставленной учреждением информации (вх. №В61-1436/21 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО4, инвалиду 2 группы, врачом-терапевтом был установлен диагноз: гипертоническая болезнь и назначения лекарственных препаратов лизиноприл, индапамид, бисопролол. Однако льготные рецепты на их получение не выписаны, поскольку пациентка отказалась от получения государственной социальной помощи в пользу выплат денежных средств.

Таким образом, по мнению должностного лица Росздравнадзора, учреждением нарушены требования пп. «а» п. 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности", п. 2 п. 4 ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 70, п. 4 ч. 2 ст. 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, п. 36 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 4н, с учетом требований "Стандарта медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии", утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1193н.

Выявленные нарушения выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня обнаружения административного правонарушения, не истёк, а согласно п. 6 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства, Нарушение вышеуказанных обязательных требований, связанных с несоблюдением порядков оказания медицинской помощи, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью гражданина. С учётом вышеизложенного выявленные нарушения лицензионных требований и условий относятся к грубым.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения, по мнению административного органа, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год со дня обнаружения административного правонарушения, не истек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо – главный врач МУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, с вынесенным по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению помимо перечисленных в данной норме обстоятельств - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам относится время совершения правонарушения, которое помимо материально-правового имеет важное процессуальное значение для решения вопросов, связанных с определением закона, подлежащего применению (статьи 1.7 и 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), возникновения специальных полномочий или особого правового статуса, давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола, влекущим возвращение его должностному лицу, составившему данный протокол для устранения недостатков (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и время совершения (обнаружения) правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 не содержит данных о времени совершения (обнаружения) административного правонарушения. Время проверки МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска административным органом не устанавливалось.

Однако, требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были выполнены, судьей дело принято к производству и вынесено обжалуемое постановление. Не установлено время совершения (обнаружения) административного правонарушения мировым судьей и при рассмотрении дела.

Вместе с тем, наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Время совершения правонарушения имеет существенное значение как для квалификации правонарушения (в соответствии с действующим на момент его совершения законодательством), так и для определения сроков давности для привлечения лица к административной ответственности.

Доводы административного органа о том, что поскольку данное правонарушение является длящимся, и срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за правонарушения против порядка управления, то срок давности для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца с момента его совершения.

Правонарушение не является длящимся, доказательств обратного не имеется, санкция статьи не предусматривает наказание в виде дисквалификации.

Кроме того, согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статей 26.1 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 26.1 - 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, и административное расследование не возбуждалось. Фактически была проведена внеплановая документарная проверка по заявлению гражданина, но без распоряжения или приказа руководителя, без составления акта проверки и иных оснований.

Анализируя последовательность административных процедур в рамках исполнения государственной функции, подлежащих соблюдению территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что на основании поступившей в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> жалобы гражданки ФИО4, инвалида 2 группы, на условия и порядок оказания бесплатной медицинской помощи гражданам в МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащем обеспечении льготными лекарственными препаратами, сотрудники территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> провели внеплановую проверку в нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающего порядок организации и проведения проверок.

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 настоящего закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> ФИО1 послужило обращение гражданки ФИО4, инвалида 2 группы, страдающей онкологическим заболеванием, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> о ненадлежащем обеспечении льготными лекарственными препаратами в МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес>, что может быть расценено, как угроза жизни и здоровья гражданина.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе проверки по обращению ФИО4 нарушения лицензионных требований и условий, относятся к грубым.

Согласно п.6 Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 6 Положения).

Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При указанных обстоятельствах, процедура проведения внеплановой документарной проверки соответствия деятельности главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности, не была соблюдена.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судья, признает результаты проверки и составленные документы незаконными, и приходит к выводу о том, что должностное лицо территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> должно было провести проверку по заявлению гражданина ФИО4 в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ.

То обстоятельство, что фактически такая проверка была осуществлена вне правовых оснований, подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается представителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>, указавшего в ответе на судебный запрос, что в рассматриваемом случае проверка в отношении МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась.

Между тем, выявление территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> факта нарушений требований действующего законодательства, во всяком случае, не давало правовых оснований к игнорированию требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ и положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля и безопасности медицинской деятельности, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного органа о том, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который свидетельствует о наличии события административного правонарушения, поскольку согласно положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место в феврале 2021 года., на момент рассмотрения жалобы истекли предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача МУЗ "Городская поликлиника №" 

<

адрес> ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача МУЗ "Городская поликлиника №" 

<

адрес> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.