Судья – Грошкова В.В. К делу № 22-4808/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Пшидаток С.А. 

обвиняемого (ВКС) М.

адвоката Заргарян Т.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щурий С.А., действующего в защиту интересов М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.161 УК РФ, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года, которым

М.,

.......... года рождения, 

уроженцу ............, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года.

Выслушав обвиняемого М. и его защитника адвоката Заргарян Т.С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал фактические обстоятельства по делу. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения, не стал исследовать вопрос о том, сохранились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно, может ли в настоящее время М. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, а только сослался на тяжесть инкриминируемых преступлений. Кроме того, судом первой инстанции, не проверена обоснованность подозрения причастности М. к инкриминируемым ему преступлениям. Также суд не принял во внимание, что М. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

В производстве СО по г. Анапа СУ СКРФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 23 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом у А. денежных средств в размере ................ рублей. 

.......... М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

.......... М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину не признал. 

.......... Анапским городским судом Краснодарского края обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по КК на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ........... 

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. 

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого М. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на потерпевшую или свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 08 апреля 2025 года. 

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания М. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и положительные характеристики, само по себе не является достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку выходят за рамки полномочий при рассмотрении вопроса по мере пресечения. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ. 

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении М.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года, которым обвиняемому М. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий И.А. Калинина