Судья: Гусева Т.С.

Материал № 22-2965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «22» апреля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Черенкова А.Н.

осужденного: ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении, мотивируя тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, взысканий не имеет, иск возместил в полном объеме, имеет место жительства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, опирался на заключение и характеристику администрации ФКУ КП-19, с которыми он не согласен. По прибытию в КП-19 он был трудоустроен на строительный участок строящегося двухэтажного здания, рабочий день с 8 до 19.30 часов, выходной был раз в 2-3 недели. По данным причинам физически он не мог посещать культурно-массовые мероприятия и, тем более, участвовать в каких-либо соревнованиях. 9 декабря 2020 года он был командирован на строительный объект в г. Ачинск, где отсутствуют какие-либо условия для проведения мероприятий. 

Таким образом, семь месяцев он провел на стройке и администрация КП сама лишила его возможности посещать культурно-массовые мероприятия. 

Доводы о том, что социально-правовые занятия и другие воспитательные мероприятия он посещает регулярно, не соответствуют действительности, поскольку все время он проводит на стройке, а к работам по благоустройству территории учреждения и помещения отряда его не привлекали. 

Просит учесть, что после освобождения в 2006 году он создал семью, вел законопослушный образ жизни, после условно-досрочного освобождения в 2013 году создал новую семью, вырастил и воспитал двух малолетних детей, которые в настоящее время вместе с гражданской женой ждут его возвращения. 

В КП-19 он прибыл в начале третьего квартала, поощрение он получил, так как не отработал полностью квартал, за четвертый квартал не был поощрен, поскольку на него сотрудником КП-19 был составлен рапорт, дисциплинарного наказания не возложили, однако лишили поощрения. 

Вывод о том, что условно-досрочное освобождение может привести к рецидиву преступлений, является домыслами администрации исправительного учреждения и фактами не подтверждается. 

Согласно внутренним законам исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденный может подать по отбытии 6 месяцев в данном учреждении, по семейным обстоятельствам им ходатайство было подано по истечении 5 месяцев. 

Суд не в полной мере разобрался в представленном материале, не были учтены характеристики из тюрьмы г. Минусинска, ИК-6 г. Красноярска. В постановлении не отражено и не учтено, что в устной форме им было дополнено ходатайство по поводу культурно-массовых мероприятий. 

Как следует из практики, перед отправлением материалов в суд, психолог проводит тестирование осужденных, однако данных действий с ним не проводилось, подготовка документов, в том числе характеристика, проводилась в его отсутствие. Административная комиссия об условно-досрочном освобождении проводилась 24 декабря 2020 года в телефонном режиме, связь была плохая. Судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя КП-19, несмотря на то, что в кабинете находился начальник отряда, но судья не обратила внимания на данный факт и не дала возможности заявить ходатайство о возможности задать вопросы представителю администрации исправительного учреждения по поводу представленной характеристики. Кроме того в протоколе суда была изменена речь прокурора, изменены места вопросов и ответов. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, взысканий он не имеет, его бытовое и трудовое устройство обеспечено. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Право на условно-досрочное освобождение у осужденного ФИО1 наступило с 14 марта 2020 года.

Согласно представленной характеристики администрации ФКУ КП-19 ФИО1 в общественной жизни отряда не участвует, участия в культурно-массовой, кружковой работе и спортивных мероприятиях не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно, в основном во избежание дисциплинарной ответственности, правильные выводы для себя делает не всегда, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания проходил обучение по специальности «подсобный рабочий». В настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от работ не уклоняется. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, выполняет работы, но необходимости в общественно полезном труде не видит. Ранее ФИО1 неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, три раза освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. 

Также согласно представленным материалам за время отбывания наказания ФИО1 имеет только 1 поощрение, полученное незадолго до рассмотрения судом материала об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 не поддержала, указав, что у него не сформирована готовность к законопослушному поведению в достаточной степени, цель наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не достигнуты в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой исправительного учреждения не опровергают правильность приведенных в ней обстоятельств и обоснованность выводов суда.

Представленная характеристика составлена и подписана соответствующими должностными лицами, изложенные в ней сведения подтверждаются другими представленными материалами, в связи с чем оснований не доверять ей у суда не имелось. Кроме того, представленная характеристика осужденным в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного, в настоящее время не достигнута, и принял законное решение, отказав ФИО1 в условно-досрочном освобождении. 

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все значимые для правильного разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, в том числе и то, что осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, в исправительное учреждение с менее строгими условиями содержания, что само по себе не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождения, а также наличие сведений о возможном бытовом и трудовом устройстве осужденного после освобождения, определяющими при решении данного вопроса не являются. 

Рассмотрение ходатайства осужденного в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора, участие представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании не является обязательным. Каких-либо ходатайств в этой части от осужденного в судебном заседании не поступало.

Доводы осужденного о недостоверности и неполноте протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 года являются необоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО1, рассмотрены председательствующим по делу судьей и обоснованно отклонены с вынесением 3 марта 2021 года соответствующего постановления, поскольку не нашли своего подтверждения. Вынесенное по этому вопросу постановление мотивировано, надлежащим образом процессуально оформлено. 

Протокол судебного заседания соответствует его аудиозаписи, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ховров О.Е.