Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, 

его защитника – адвоката Черноусовой Е.Ю., представившей удостоверение №, действующей по ордеру №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области- мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 03 июня 2020 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что задолго до случившегося врачом ему было назначено лекарственное средство «корвалол», поскольку он страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний. Он не был осведомлен о противопоказаниях его применения. Указывает, что на момент взятия биологического объекта (мочи) у него выявлено наличие фенобарбитала, количественное определение концентрации обнаруженного вещества не проводилось. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Черноусова Е.Ю. поддержали доводы жалобы, дополнили, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, указали, что все неустранимые сомнения должны трактоваться судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника, фельдшера ФИО5, инспектора ФИО10, свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, в связи с чем постоянно (каждые шесть месяцев) проходит стационарное лечение. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице. При выписке лечащим врачом ему для длительного применения было назначено лекарственное средство «корвалол»: по 30 капель при сердцебиении. Днем ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, у него участилось сердцебиение и он принял 30 капель корвалола, как назначил врач- кардиолог. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA FABIA, государственный регистрационный знак № под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которые, сославшись на наличие у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на месте, результат был положительный, на приборе высветилась надпись «опьянение». После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, с чем он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор выдал результат 0,08 мл/л. По результатам исследования биологического материала было установлено состояние опьянения из-за наличия в моче фенобарбитала. Указал, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, пояснений об употреблении вина не давал.

Указывает, что «корвалол» систематически он не употребляет, а только при сильном сердцебиении, как назначил врач, с целью улучшения состояния. Не знал о наличии в данном медицинском препарате фенобарбитала и о периоде его распада. 

Суду в качестве доказательств виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.6); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, в виду наличия оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.8); акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что освидетельствование не проводилось ввиду отказа; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудником полиции указано, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.10); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что со слов ФИО1 он принимает корвалол, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1 в моче выявлено наличие фенобарбитала (ВАR больше 600 ng/ml); справка о результатах химико-токсикологического исследования №, при исследовании биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, выявлено наличие фенобарбитала, количественное определение не производилось.

ФИО1 был законно и обоснованно направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что признаки опьянения, выявленные сотрудниками полиции не указаны и не подчеркнуты имеющиеся. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан только один признак алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта».

Мировым судьей был допрошен врач-кардиолог поликлиники №2 ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» ФИО6, который подтвердил факт обращения к нему ФИО1 27.03.2020 года (то есть после выявленного административного правонарушения). ФИО1 жаловался на тяжелое психо-эмоциональное состояние (нервность, возбудимость). Он назначил ФИО1 лекарственный препарат «корвалол», который нужно принимать при болях в сердце и сильном сердцебиении. Также он разъяснил ФИО1, что нельзя управлять транспортным средством во время приема «корвалола». До этого он не назначал ему данное лекарственное средство.

Между тем, согласно выписке из медицинской карты больного дневного стационара в поликлинику ФИО1 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с диагнозами: ИБС, Атеросклеротическая болезнь сердца, Незначительный дегенеративный аортальный стеноз. Гипертоническая болезнь II стадии 1ст. риск 3.Н1 ФК2. При выписке лечащим врачом ФИО7 для длительного применения ему было назначено лекарственное средство «корвалол» по 30 капель при сердцебиении. Таким образом, лекарственное средство «корвалол» было назначено ФИО1 задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам, в том числе медицинского освидетельствования.

Согласно п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, которое сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.1, ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

В данном же случае, как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ для уменьшения сердцебиения он по рекомендации врача-кардиолога принял лекарственное средство «корвалол». Согласно инструкции к лекарственному средству «корвалол» специального рецепта врача для его приобретения не требуется, при его применении не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей психических и двигательных реакций (вид деятельности не конкретизирован). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, подтвердил факт принятия ФИО1 в обед ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии нескольких капель корвалола в связи с болями в сердце.

Оснований не доверять данному свидетелю, предупрежденному об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате предварительного исследования в моче ФИО1 выявлено наличие фенобарбитала в количестве больше 600 ng/m1, что явилось основанием для установления состояния опьянения. При этом в акте указано, что сознание ФИО1 не изменено, ориентирован правильно в полном объеме, в сфере восприятия, мышления нарушений не выявлено, кожные покровы лица гиперемированы, зрачки умеренно расширены, речь не нарушена, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет с промахом левой руки.

Вместе с тем видно, что давление у ФИО1 при медицинском исследовании было повышенное, что могло повлиять на некоторые выявленные клинические признаки, что не отрицал допрошенный в судебном заседании фельдшер ФИО9, пояснивший, что для определения состояния водителя определяющими являются исследования выдыхаемого воздуха и химико-токсикологическое исследование биологических объектов. Наличие клинических признаков может быть связано с заболеваниями, которыми страдает пациент, его индивидуальными особенностями. Так, суд убедился в том, что физиологический цвет лица ФИО1 имеет ярко выраженный оттенок, который можно принять за признак «гиперемия кожного покрова лица». Судья считает, что то обстоятельство, что ФИО1 продолжительное время страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний, которые связаны с повышением артериального давления, данный признак не может достоверно свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения. 

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований №-н на момент взятия, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты у ФИО1, в моче выявлено наличие фенобарбитала, количественное определение обнаруженного вещества (средства) не проводилось, и в настоящее время определить его не представляется возможным, в связи с чем, не является опровергнутым тот факт, что у ФИО1, имело место наличие в биологическом объекте допустимого количества фенобарбитала.

Никаких иных подтверждений наличия состояния опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Судья считает убедительным довод защитника о том, что «Правилами проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан», утвержденными ассоциацией специалистов и организаций лабораторной службы «Федерации лабораторной медицины» разъяснено, что при получении результата ниже концентрации, указанной в приложении № (в отношении фенобарбитала-1000 нг/мл), при проведении подтверждающих исследований, дальнейшее исследование не проводится, образец мочи утилизируется. Результат исследования считается отрицательным. В справке, в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» указывается: наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) не обнаружено. 

В данном случае в моче ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие в его моче фенобарбитала в количестве больше 600 мг/мл. Количественное определение вещества при проведении химико-токсикологического исследования №-н не проводилось.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует только о наличии у ФИО1 в биологическом объекте барбитуратов, в группу которых входит фенобарбитал.

Кроме того, по смыслу административного законодательства в совокупности с положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, одна лишь констатация наличия в организме ФИО1 фенобарбитала в неопределенной концентрации, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины ФИО1 в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения. Сам ФИО1 отрицал свою осведомлённость о запрете управления транспортным средством после приема «корвалола», ограничений в управлении транспортным средством после употребления лекарства рекомендации врача не содержали.

В силу положений ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств, которые опровергали бы довод о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и по назначению врача употребил «корвалол», с чем и связано обнаружение у него фенобарбитала, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал включен в 3-й список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «со слов освидетельствуемого- около семи часов назад выпил бокал вина». Об этом также пояснил в судебном заседании инспектор ФИО10 ФИО1 отрицал дачу таких объяснений. Его объяснения в этой части подтверждаются результатом освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан результат исследования: 0,08мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. 

Кроме того, ФИО1 и его защитник сослались на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты, должен заполняться п.15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с представлением медицинских документов. ФИО1 не было предложено представить медицинские документы. В распечатке результатов освидетельствования неверно указана дата. Имеются нарушения условий отбора, предварительного исследования, хранения и срока доставки биологического материала ФИО1 (мочи) в химико-токсикологическую лабораторию. Так, отбор мочи производится в условиях, исключающих замену или фальсификацию биологического объекта, предварительное исследование мочи проводится в течение 5 минут, хранение осуществляется в холодильнике при температуре 0-2 градуса С, доставка- не позднее 2-х суток после отбора. В данном случае при отборе мочи никто не присутствовал, предварительное исследование проводилось через 15-20 минут после сбора, моча хранилась в морозильной камере и была доставлена в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6-й день. 

Фельдшер ФИО9 в судебном заседании отрицал данные нарушения. Однако нарушения условий хранения биологического объекта и срока доставки подтверждаются представленными суду направлением на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований. Таким образом, не исключается влияние данных обстоятельств на результат исследования.

Сведений, компрометирующих ФИО1 в неблагонадежном образе жизни, не установлено. Он проживает с супругой, на учете у врача нарколога до произошедших событий не состоял, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по делу, прихожу к выводу об отсутствии сведений, неоспоримо доказывающих вину ФИО1 в умышленном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому толкую неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 03.06.2020 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области- мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 03 июня 2020 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.

Судья Л.Н.Воробцова