Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО34А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО5 Е.В., переводчика ФИО10, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

колото-резаную рану № на передней поверхности нижней трети шеи с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и левой доли щитовидной железы, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (пункты ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н);

резаную рану № на передней и правой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением правой подчелюстной слюнной железы и 2 кольца шейного отдела трахеи, резаную рану № на правой боковой поверхности шеи в пределах мягких тканей, резаную рану № на волосистой части головы справа в пределах мягких тканей, колото-резаную рану № на задней поверхности нижней трети левого плеча, резаную рану № на первом пальце левой кисти, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.);

кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, которые не вызывают расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.).

В результате преступных действий ФИО6, смерть ФИО5 В.Г. наступила на месте преступления в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, от острой кровопотери в результате резаной раны на шее с повреждением сонной артерии.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Настаивает на показаниях, данных в суде.

Вина ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля – 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями 

<

данные изъяты> 

Так же вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ командира отделения 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 

<

данные изъяты>

- заключениями эксперта №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО6 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО6, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы аргументированы и представляются суду ясными и понятными. Поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

На основании вышеизложенного ставить под сомнение заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № у суда также не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО6 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении ФИО6 применялись недозволенные методы ведения следствия, в том числе неправильное изложение показаний в оглашенных протоколах допроса в качестве подозреваемого, в явке с повинной, у суда не имеется. Допросы проводились в присутствии защитника, что исключает, какое-либо воздействие на ФИО6 Показания он давал добровольно, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления. По окончании проведения следственных действий он и его адвокат лично знакомились с протоколами следственных действий, ни каких замечаний и заявлений от них не поступало.

Ни в одном из протоколов либо в иных письменных материалах дела заявлений ФИО6 об отказе от услуг назначенных защитников не заявлялось, просьб об отложении производства следственного действия с целью обеспечения участия адвокатов по соглашению не поступало. 

Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО6 на защиту, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при допросах во время предварительного расследования недозволенные методы ведения следствия к ФИО6, не применялись, нормы УПК РФ при получении этих доказательств не нарушены, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного, доводы ФИО6 о том, что показания, изложенные в протоколе допроса, явке с повинной с его участием, оглашенные в суде, не соответствуют действительности, нельзя признать обоснованными. 

Кроме того, признательные показания ФИО6, данные им на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного им преступления, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, в явке с повинной, в отношении потерпевшего ФИО5 В.Г. полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, с исследованными судом доказательствами, изложенными выше. 

В связи с вышеизложенным, суд признает показания ФИО6 в качестве подозреваемого, и в явке с повинной, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде и изложенные выше (

<

данные изъяты> в подтверждение вины подсудимого по совершенному преступлению, согласно предъявленному обвинению, достоверными и допустимыми, и кладет их в основу обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах показания ФИО6 о совершении противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает несостоятельными, неубедительными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому, судом не установлено.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ФИО22 и ФИО23О., дали аналогичные по сути показания, из которых следует, что они работали на строительном объекте в мкр. Павлино 

<

адрес> вместе с ФИО6 Охарактеризовать его могут с положительной стороны. Очевидцами произошедших событий они не были. 

С точки зрения относимости суд показания ФИО22 и ФИО23О. не может принять во внимание, поскольку юридически значимых сведений для разрешения дела они не сообщили. Их показания не опровергают, и не доказывают вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния. Очевидцами произошедших событий не были. Их показания касаются лишь характеристики личности ФИО6. 

Давая оценку действиям ФИО6, суд считает квалификацию, данную его действиям стороной обвинения о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, верной.

Доводы стороны защиты относительно переквалификации действий ФИО6 на менее тяжкий состав преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, нельзя признать обоснованными.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, исходя из действий ФИО6, потерпевшего ФИО5 В.Г., иных лиц, находящихся на месте происшествия, оснований считать, что ФИО6 в момент совершения им преступления, либо в период предшествующий его совершению, угрожало что-либо его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, иных лиц, то есть, что ФИО6 находился в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. 

Кроме того, позицию ФИО6 по делу о том, что якобы его избивал потерпевший, а также иные лица, в связи с чем, он и находился в состоянии необходимой обороны, суд также считает несостоятельной. Действительно, как установлено судом, исходя из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО5 В.Г., они нанесли ФИО6 удары по телу шифером, а также лопатой. Сами свидетели, данные обстоятельства не отрицают. 

Вместе с тем, как установлено судом, действия ФИО17 и ФИО5 В.Г. были совершены непосредственно после убийства ФИО6 ФИО5 В.Г., и были направлены на пресечение преступных действий ФИО6, а также с целью обезопасить себя от преступного посягательства ФИО6, который после убийства ФИО5 В.Г., с ножом в руках, направлялся в сторону указанных лиц, высказывая угрозы убийства. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что после задержания ФИО6 на месте преступления, его подвергли избиению иные лица, находящиеся на строительном объекте.

В период предшествующий совершению убийства ФИО6 также со стороны потерпевшего, иных лиц, каких-либо противоправных действий в отношении него не было.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО5 В.Г.

При таких обстоятельствах факт установленных у ФИО6 телесных повреждений согласно заключениям экспертов №№,77 не ставит под сомнение выводы суда о его виновности именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не является безусловным доказательством позиции ФИО6 по делу. 

Версию ФИО6 в части того, что ФИО5 избивали его на улице, а он, защищаясь, махал ножом хаотично, в связи с чем, мог нанести удары ножом потерпевшему, суд также считает несостоятельной, поскольку она опровергается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-35), согласно которому труп ФИО5 В.Г. обнаружен в бытовом помещении, а также заключением эксперта №, согласно которому следует, что по имеющимся судебно-медицинским данным с учетом данных уголовного дела можно высказаться о том, что смерть ФИО5 В.Г. наступила на месте обнаружения его трупа, то есть в бытовом помещении.

Таким образом, суд к позиции ФИО6 относится критически, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и считает ее заявленной с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Характер действий подсудимого в момент совершения преступления, характер, механизм образования, локализация, количество телесных повреждений у потерпевшего в области жизненно – важных органов, в том числе в области шеи, в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что действия ФИО6 носили умышленный целенаправленный характер на убийство ФИО5 В.Г.

Оснований считать, что преступление ФИО6 совершено в состоянии аффекта у суда не имеется, поскольку - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № данных обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий подсудимого на иную статью УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников матери и брата, который является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, считает необходимы при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности ФИО6, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО6 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО6 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, исходя из требований справедливости и разумности, исходя из материального, семейного положения ФИО6, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО5 Е.В., гражданских истцов ФИО5 Е.Н., ФИО24 о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу каждого 1000000 рублей, частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

ФИО35