Дело № 2-1202/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Свои требования истица мотивировала тем, что 6.11.2015 года в 17 часов 5 минут на 22 км трассы г. Н. Новгород- Саратов произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11183 государственный номер № которым управлял ФИО2 с автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3.

Автомобиль Нисан Кашкай принадлежит истице на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 11183 ФИО2 вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный № не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомобиля Нисан Кашкай, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 12.15.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 11183 значилась ФИО4. В процессе разбирательства сотрудниками ГИБДД было выяснено, что ФИО4 изменила фамилию на ФИО1, о чем свидетельствует выданная ей доверенность на право управления транспортным средством ВАЗ 11183 государственный номер №

Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был, вследствие чего претензии по взысканию причиненного истице материального ущерба она вынуждена предъявлять непосредственно к ней.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай регистрационный номер №, составляет 84300 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84300 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, расходы по оплате экспертизы транспортного средства в сумме 6200 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 598 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 рубля.

Определением Саровского городского суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истицы ФИО3.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что в момент ДТП транспортным средством по доверенности управлял ФИО2. Ответчица полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда должен нести ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные требования, пояснив суду, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, принадлежащего ответчице ФИО1, управляя транспортным средством по доверенности. Гражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП застрахована не была.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истицы ФИО3, не явившейся в судебное заседание.

Заслушав ответчиков по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 6.11.2015 года в 17 часов 5 минут на 22 км трассы г. Н. Новгород- Саратов произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11183 государственный номер №, которым управлял ФИО2 с автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3.

Автомобиль Нисан Кашкай принадлежит истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истицы Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6.11.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 года и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно экспертному заключению от 3 апреля 2017 года, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, составляет 84300 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства ответчицы ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

В этой связи, истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства ФИО1, требуя возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. 

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено, транспортным средством в момент совершения ДТП 6.11.20155 года управлял ответчик по делу ФИО2. Транспортное средство находилось в распоряжении ФИО2 правомерно, что подтверждается представленной доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством от 1.09.2015 года. Кроме того, факт правомерности владения транспортным средством подтверждается и тем, что ответчику ФИО2 ФИО1 были переданы документы на автомобиль, а также объяснения самой ФИО1, данные в ходе разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, владельцем автомобиля ВАЗ 11183 «Калина» государственный номер №, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истице являлся ответчик ФИО2, что им в ходе дела не оспаривалось и признавалось.

Следовательно, в данном случае ответственность за причиненный вред лежит на ФИО2, поскольку такую ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Основания для привлечения ФИО6 и ФИО2 к солидарной ответственности за причиненный истице вред отсутствуют.

Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Суд отмечает, что подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ООО СО "Сургутнефтегаз", который страховал гражданскую ответственность истицы ФИО3, может осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП ФИО2, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, соответственно, истица ФИО3 правомерно обратилась в суд за взысканием убытков.

Рассматривая требование истицы ФИО3 о взыскании убытков, суд отмечает тот факт, что общими условиями наступления гражданской ответственности по причинению материального ущерба в силу закона является наличие и доказанность потерпевшим, в данном случае истицей, факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку совокупность условий для наступления гражданской ответственности, суду представлены, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы, лежит на виновнике ФИО2.

Определяя размер причиненных убытков истице ФИО3, суд принимает во внимание в качестве доказательства представленное заключение, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания». Каких-либо иных доказательства, опровергающих размер, причиненных истице убытков, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, факт причинения убытков, а также их размер ответчиком ФИО2 в судебном заседании признан.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении убытков в сумме 84300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме, путем взыскания соответствующей суммы с ответчика ФИО2.

При требование истицы ФИО3 к ФИО1 подлежит отклонению, поскольку виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию и понесенные истицей расходы в сумме 598 рублей в счет оплаты телеграммы, 6200 рублей в счет оплаты услуг оценки, 7000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 3143 рубля в счет оплаты государственной пошлины, которые ответчиком ФИО2 признаны в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 84300 рублей, в счет оплаты услуг оценки 6200 рублей, в счет оплаты телеграммы 598 рублей, в счет оплаты юридических услуг 7000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 3143 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 октября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а