Дело № 2-116/2025 (2-2067/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-002319-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Костромское авиапредприятие», ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к АО «Костромское авиапредприятие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> в районе дома №№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., г.р.з. №, 2021 года выпуска, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан ФИО2 – водитель АО «Костромское авиапредприятие», управлявший автомобилем ..., г.р.з. №. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгоссстрах» истцом было заключено соглашение о страховой выплате в размере 

<

дата> руб. Ввиду нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, ремонт поврежденного транспортного средства был произведен в дилерском центре «Черри» с использованием оригинальных запчастей, фактическая стоимость ремонта составила ... руб. 10.01.2024 ФИО1 обратился в АО «Костромское авиапредприятие» с целью возмещения понесенных на восстановление автомобиля сверх выплаченного ему страхового возмещения. В ходе претензионной переписки 12.02.2024 АО «Костромское авиапредприятие» было отказано в удовлетворении требований, указано, что причинителем вреда является ФИО2, владевший на момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды. С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции, принятой к производству суда, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере ... руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения.

Судом к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «СбербанкСтрахование», ФИО6, АО «МАКС», ИП ФИО7 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представители истца ФИО8, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в отношении всех соответчиков, полагали при этом, что вред транспортному средству истца был причинен во время исполнения ФИО2 служебных обязанностей, договор аренды транспортного средства является мнимым, фактически заключен после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «Костромское авиапредприятие» ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленный в материалы дела отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком считает бывшего работника ФИО2, как фактического владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, управлявшего в юридически значимый период транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, используя автомобиль в личных целях, не связанных с производственной деятельностью предприятия, за пределами рабочего времени. В судебном заседании также дополнительно пояснила, что право на получение страховой выплаты в рамках лимита ответственности страховщика истцом не реализовано, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП должен учитываться размер надлежащего страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 явку в суд не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не информировал. Ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что использовал автомобиль в момент ДТП в личных целях на основании договора аренды. Согласно письменным пояснениям, представленным в материалы дела, договор аренды транспортного средства был заключен 

<

дата> после возвращения из командировки. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дате судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО3, ФИО4, ООО СК «СбербанкСтрахование», ФИО6, АО «МАКС», ИП ФИО7, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не информировали, правовой позиции относительно предмета спора суду не представили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 20 ч. 40 мин. в 

<

адрес> в районе дома № №, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з. №, находившегося в момент происшествия под управлением третьего лица ФИО5 

В результате ДТП механические повреждения также были причинены транспортным средствам, принадлежащим третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО6

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление №№ от 

<

дата> о привлечении ФИО12 к административной ответственности за нарушение п. 1.3., 1.5., 9.10, 10.1 Правил дородного движения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания. Фактические обстоятельства, связанные с виновностью ФИО2 в ДТП подтверждены документально. 

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

Реализуя право на возмещение убытков в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), истец 02.11.2023 обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», где ДТП было признано страховым случаем.

Признав заявленное событие страховым случаем, 07.11.2023 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.11.2023 между ФИО1 и ПАО СК «Россгострах» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с наступлением страхового события от 

<

дата>, согласован в размере ... руб. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждено платежным поручением №№.

С целью восстановления поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. №, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 

Совокупная стоимость восстановительных ремонтных работ ИП ФИО7 составила ... руб., что подтверждается актами выполненных работ от 

<

дата> и 

<

дата> к заказ-нарядам № и №. 

С учетом произведенной страховой организацией на основании соглашения выплаты истец определил первоначально к взысканию с ответчика сумму ... руб., составляющую разницу между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта ИП ФИО7 и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» возмещением.

Размер ущерба скорректирован истцом с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО13, которым установлены излишние ремонтные воздействия со стороны ИП ФИО7, не связанные с механизмом ДТП и его последствиями, совокупная их стоимость определена в значении ... рубля. 

Размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой на дату ДТП транспортного средства ... г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей, определен экспертом в ... руб., с учетом износа – ... руб. 

В окончательной редакции исковых требований размер материального ущерба определен стороной истца в ... руб., и составляет разницу между фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства (... руб.), надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (... руб.), а также стоимости деталей, не требовавших замены (... руб.). 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законе порядке. 

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в момент ДТП работал в АО «Костромское авиапредприятие» на основании трудового договора № № от 

<

дата> в должности «водитель автомобиля». 

По утверждению АО «Костромское авиапредприятие» и ФИО2 имел место переход права владения транспортным средством к ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) №№ от 

<

дата> и акта приема-передачи автомобиля от 

<

дата>. 

Между сторонами имеет место спор относительно действительности данной сделки.

Истец, возражая по фактическим обстоятельствам перехода прав владения транспортного средства к ФИО2, указывает на недействительность (ничтожность) заключенного между ответчиками договора аренды как мнимой сделки, указывая на непоследовательный характер действий ответчика АО «Костромское авиапредприятие» в досудебной процедуре урегулирования спора, а также на объяснения ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с позицией соответчика АО «Костромское авиапредприятие», настаивая на действительности арендных отношений с работодателем.

Оценивая доводы участников разбирательства в данной части, суд исходит из следующего. 

По правилам ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из п. 1.1 Договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки ..., 2022 года изготовления, идентификационный номер VIN №, цвет белый, регистрационный номер № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Порядок расчетов регламентирован разделом 3 Договора, арендная плата за пользованием автомобилем составляет ... руб., в том числе НДС 20%, которая вносится в течение 60 дней с момента завершения срока аренды путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя либо путем оплаты по реквизитам, указанным в Договоре. 

В силу п. 5.1 Договора он вступает в силу с дату его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему, автомобиль передается в аренду на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство ..., г.р.з №, было передано ФИО2 

<

дата> по акту приема-передачи. 

<

дата> транспортное средство возвращено арендодателю, о чем составлен соответствующий акт. 

<

дата> АО «Костромское авиапредприятие» ФИО2 выставлен счет №№ об оплате аренды автомобиля в размере ... коп., НДС ... коп., а всего ... руб. 

Оплата указанной задолженности произведена ФИО2 

<

дата>, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 

<

дата>.

Из кассовой книги АО «Костромское авиапредприятие» за 2023 год, следует, что поступление денежных средств 

<

дата> от ФИО2 отражено по счету 62.1. 

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Исходя из анализа кассовой книги и пояснений, данных в судебном заседании представителем АО «Костромское авиапредприятие», по счету 62 отражаются операции, связанные с получением выручки за багаж. 

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст), назначение ОКВЭД заключается в том числе в осуществлении государственного статистического наблюдения по видам деятельности за субъектами национальной экономики и социальной сферы, подготовкой статистической информации.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст.49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в видах экономической деятельности АО «Костромское авиапредприятие» отсутствует сдача в аренду транспортных средств, регламентированная кодом 77 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, доказательств наличия в учредительных документах оговорки, о возможности осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, а равно иные локальные акты организации, определяющие порядок предоставление в аренду третьим лица транспортные средства в аренду, в материалы дела ответчиком АО «Костромское авиапредприятие» не представлены.

Разрешая вопрос о переходе права владения транспортным средством к ФИО2, суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых однозначно следует, что передвижение в момент ДТП осуществлялось им в служебных целях.

Из содержания представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, 

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 находился в командировке. 

Суд признает заслуживающими внимание документально подтвержденные доводы стороны ответчика о том, что в досудебной процедуре урегулирования материального спора, АО «Костромское авиапредприятие» первоначально осуществляло переписку с истцом в контексте обоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, а не фактических оснований его взыскания с организации.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм материального права для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Распределяя бремя доказывания применительно к доводам стороны истца о мнимости договора аренды, и оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что позиция соответчиков, состоящих в трудовых отношениях, на стадии судебного производства является взаимосогласованной, в подтверждение своих доводов соответчики ссылаются на доказательства (договор аренды, акты приема-передачи, кассовые документы), выполненных по их воле и без участия третьих лиц. 

Из пояснений ФИО2, фактически признавшего исковые требования, следует, что у него отсутствуют какие-либо активы, достаточные для исполнения обязательства перед истцом, его доход состоит исключительно из заработной платы по месту работу, т.е. в АО «Костромское авиапредприятие», кроме того, он имеет алиментные обязательства.

В этой связи, суд отдает приоритет косвенным доказательствам, которые в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о заключении договора аренды между соответчиками для вида, без намерений создать соответствующее материальное правоотношение и исключительно для формирования доказательственной базы по взаимосогласованной правовой позиции соответчиков по настоящему спору, предполагающей полное освобождение от материальной ответственности АО «Костромской авиапредприятие» с одновременным признанием деликвентом соответчика ФИО2, не имеющего материальной возможности исполнить судебный акт в пределах заявленных требований в разумный срок. Такое поведение, влекущее для истца невозможность в полном объеме и в разумный срок получить удовлетворение имущественных требований, со всей очевидностью имеет признаки злоупотребления правом применительно к ст.10 ГК РФ. 

Объяснения ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым доказательством по делу, в данном документе наличествует выполненная собственноручно ФИО2 запись о служебной цели передвижения.

Суд признает, что последующие объяснения ФИО2 в судебном заседании о следовании в момент ДТП на транспортном средстве в личных целях на основании договора аренды являются неубедительными, непоследовательными и противоречивыми. Так, ФИО2 указал в суде, что целью аренды транспортного средства являлась перевозка личных вещей родственника, проживающего в Заволжском районе г. Костромы. Вместе с тем, по условиям договора транспортное средства арендовалось на длительное время с 

<

дата> по 

<

дата>, не соответствующее заявленной цели, в данный период ФИО2 отпуск не предоставлялся, следовательно, срок арены совпадал с периодом трудовой занятости. Расходы на перевозку личных вещей легковым транспортом по условиям договора аренды в ... руб. в день со всей очевидностью несоразмерны разовой перевозке с использованием более вместимого транспортного средства по рыночным ценам, размещенным в открытом доступе. 

К косвенным доказательствам в пользу мнимости сделки суд относит установленные факты отсутствия ранее арендных отношений между соответчиками в отношении транспортных средств, отсутствие таких договоров у АО «Костромское авиапредприятие» с другими лицами, отсутствие локальных актов, определяющих порядок предоставления транспортных средств в аренду, в т.ч. определяющие стоимость (тарифы) такой аренды, исследованную в судебном заседании учетную политику АО «Костромское авиапредприятие», не предусматривающую ведения счетов для расчетов по договорам аренды движимого имущества, отражение арендных операций по счету для учета платежей за оплату багажа.

Из претензионной переписки истца с АО «Костромское авиапредприятие» (письмо от 18.01.2024) также усматривается наличие разногласий относительно размера ущерба, а не в отношении вещного статуса транспортного средства в момент деликта. 

Таким образом, суд полагает, что право владения транспортным средством к ФИО2 не перешло, соответственно, надлежащим ответчиком является АО «Костромское авиапредприятие» как владелец источника повышенной опасности.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.05.2005 №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности, граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения. 

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. 

Таким образом, ФИО1, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 228 400 руб. является страховым возмещением по данному страховому случаю. Заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с него у нее отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным (ничтожным) судом не установлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 1.1 Федерального закона №40-ФЗ), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и с таковым, оплаченным страховщиком по соглашению о размере страховой выплаты, составляют убытки (ущерб) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, которые подлежат возмещению лицом, виновным в его совершении.

Согласно заключению экперта ФИО13 № №, ремонтные воздействия, проведенные ИП ФИО7 по заказ-наряду № № от 

<

дата>, не соответствуют необходимым воздействиям по устранению повреждений, полученных транспортным средством ... г.р.з. №, в результате ДТП 

<

дата>, в следующих позициях: п. 15 «накладка бампера нижняя серебро правая», п. 17 «накладка заднего бампера под выхлоп левая J68/t19», п. 22 «уплотнитель ДХО левых», п. 23 «Замок задней двери», п. 29 «противотуманная фара задняя правая», п. 30 «панель багажника внутренняя правая», п. 32 «уплотнитель крышки багажника», п. 33 «буксировочный крюк».

Совокупная стоимость указанных деталей составляет ... руб. 

Как следует из заключения судебного эксперта, размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой на дату ДТП транспортного средства ... г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. 

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

В ходе судебного разбирательства представителем АО «Костромское авиапредприятия» были заявлены возражения относительно включения в состав убытков арматурных работ, в отношении которых экспертом в заключении было указано на невозможность определения их соответствия фактическим объемам повреждений.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств в данной части в судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО13, который указал, что в составе данных работ в обычной хозяйственной практике учитываются манипуляции по снятию (установке) деталей, узлов и агрегатов, которые объективно необходимы для восстановительного ремонта и могут быть рассчитаны применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Оценивая доводы сторон в данной части, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности разрешения разногласий с учетом показаний эксперта в судебном заседании. 

Суд признает убедительными доводы эксперта о возможности учета в хозяйственной деятельности по номенклатурной позицией «арматурные работы» манипуляции по снятию (установке) деталей, узлов и агрегатов в процессе восстановительного ремонта, которые объективно необходимы для осуществления восстановительного ремонта. 

Суд также принимает во внимание, что фактически оказанные ИП ФИО7 работы по снятию (установке) деталей, узлов и агрегатов не учтены как самостоятельные работы либо в составе иных работ в заказ-наряде, в связи с чем, суд признает их относимыми причиненным повреждениям.

Стоимость этих работ в размере ... руб. определена с разумной степенью достоверности, не превышает рыночные значения, определенные по показаниям эксперта в судебном заседании по методике Минюста в размере ... руб.

В отношении остальных неотносимых последствиям механических повреждений ремонтных воздействий ИП ФИО7, указанных в заключении эксперта, разногласия сторон устранены путем уменьшения заявленных исковых требований. 

Представленный расчет признается судом арифметически верным, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с АО «Костромское авиапредприятие», которое при этом не лишено права требовать регрессного возмещения с виновного в происшествии лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

Наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу соответствуют приведенным нормам материального права, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму ... руб. с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по оплате материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу определением суда от 16.09.2024 назначена и ИП ФИО13 проведена судебная экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое получило оценку суда при принятии судебного акта и положено в его основу, услуги эксперта составили 24 000 руб.

На стадии назначения судебной экспертизы расходы на ее проведения отнесены судом на сторону истца, которым на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области внесены денежные средства в размере ... руб. по чек-ордеру от 

<

дата>

Предварительно депонированные денежные средства подлежат перечислению эксперту на основании настоящего судебного акта.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта ИП ФИО13 в размере ... руб. и они подлежат перечислению эксперту с одновременным взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата>. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере ... руб. ... – ... = ...) подлежит возврату истцу.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Костромское авиапредприятие», ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Костромское авиапредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца дер. 

<

адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей. 

Взыскать с АО «Костромское авиапредприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами осуществлять на сумму ущерба, составляющего ... рублей, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать. 

Возвратить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) излишне уплаченную по чеку по операции от 

<

дата> государственную пошлину в размере ... рубля.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу №2-116/2025 (2-2067/2024) по чек-ордеру от 

<

дата> на сумму ... руб., на счет индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам: 

получатель: ИП ФИО13 

ИНН 

<

***>

р/счет №; 

кор/счет №

Банк: ПАО Сбербанк

БИК №;

назначения платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №2-116/2025 (2-2067/2024).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025