Дело № 2-658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2019 г. г. ФИО1 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., 

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. ФИО1 Хисматуллина Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Агидель Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Товариществу по строительству и эксплуатации гаражей (гаражное товарищество) «

<

данные изъяты>» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Агидель Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Товариществу по строительству и эксплуатации гаражей (гаражное товарищество) «

<

данные изъяты>» (далее - ГТ «

<

данные изъяты>») о признании бездействия, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, указанных в представлении прокуратуры г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства, указанных в представлении прокуратуры г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Заявленные требования обосновывает тем, что прокуратурой города по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы в ГТ «

<

данные изъяты>», в результате которой выявлена задолженность по заработной плате перед работником ГТ «

<

данные изъяты>» ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 185 руб., являвшимся председателем указанного товарищества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки, в адрес ГТ «

<

данные изъяты>» прокуратурой города внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства. В ответ на внесенное представление ГТ «

<

данные изъяты>» дан ответ, что представление исполнению не подлежит, поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие избрание ФИО2 председателем правления товарищества, оклад ФИО2 не зафиксирован в официальных документах.

Поскольку факт трудоустройства ФИО2 в качестве председателя ГТ «

<

данные изъяты>» документально подтвержден, имеются надлежащие доказательства о назначении данному лицу оклада в размере 5 000 руб., при этом ответчик представление прокуратуры г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил, истец в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд в целях принудительного исполнения ответчиком трудового законодательства, устранения нарушений, указанных в представлении прокуратуры города.

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО1 Хисматуллин Б.М. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ГТ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, какие - либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора г. ФИО1 в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что согласно справке № исследования документов в отношении Гаражного товарищества «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонным отделом (с дислокацией в г. Нефтекамск) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, ФИО2 на основании решения представителей блоков ГТ «

<

данные изъяты>» избран председателем товарищества, ему назначен оклад в размере 5 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена заработная плата в сумме 195 500 руб., исчислен НДФЛ в сумме 25 415 руб., заработная плата к выдаче составила 170 085 руб. Заработная плата выплачена в сумме 140 900 руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 185 руб., которая остается не выплаченной.

Согласно части 3 статьи 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из смысла ст.37 Конституции РФ, защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством судебной защиты.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав гражданина, обратившегося к прокурору о защите нарушенных прав и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

На основании статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949) заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило наличие у ГТ «

<

данные изъяты>» перед ФИО2 задолженности по заработной плате, а также невыполнение требований по устранению нарушений трудового законодательства, указанных в представлении прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно представлению прокуратуры г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ГТ «

<

данные изъяты>» поручено произвести выплату задолженности по заработной плате с учетом требований ст. 236 ТК РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение законодательства и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Поскольку до настоящего времени представление прокуратуры не исполнено, задолженность по заработной плате в нарушение трудового законодательства ФИО2 не выплачена, суд считает требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом позицию ГТ «

<

данные изъяты>», отраженную в таких документах как: ответ прокурору г. ФИО1 от председателя ГТ «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокурору г. ФИО1 от председателя ГТ «

<

данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отрицается факт избрания ФИО2 на должность председателя правления товарищества, установления оклада данному лицу в размере 5 000 руб., суд находит ошибочной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами о факте трудоустройства ФИО2 на должность председателя товарищества, с окладом в размере 5 000 руб., а именно: справкой № исследования документов в отношении Гаражного товарищества «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонным отделом (с дислокацией в г. Нефтекамск) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ, ответом Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации ФИО2 в качестве председателя ГТ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сведений о доходах данного лица, что в свою очередь являются надлежащими доказательствами по оспариваемому факту, соответствующими ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком контрдоказательства в судебном заседании не приведены, иск не оспорен, отзыв не представлен.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Агидель Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Товариществу по строительству и эксплуатации гаражей (гаражное товарищество) «

<

данные изъяты>» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения трудового законодательства, удовлетворить.

Признать бездействие Товарищества по строительству и эксплуатации гаражей (гаражное товарищество) «

<

данные изъяты>», выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений трудового законодательства, указанных в представлении прокуратуры г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Обязать Товарищество по строительству и эксплуатации гаражей (гаражное товарищество) «

<

данные изъяты>» устранить нарушения трудового законодательства, указанные в представлении прокуратуры г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Товарищества по строительству и эксплуатации гаражей (гаражное товарищество) «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова