УИД 16RS0047-01-2024-001339-12

Дело № 2-1633/2024

Стр. 170

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 апреля 2024 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Урмановны к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «ФИО3» с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 26 400 рублей и штрафа.

В обоснование указано, что истцом и ответчиком 11 апреля 2023 г. заключен договор № 2023-0411-83-001699 о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», в соответствии с которым ответчик предоставляет безотзывную независимую гарантию для исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита от 11 апреля 2023 г. 

<

***>, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие». В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат от 11 апреля 2023 г. № 2023-0411-83-001699. Стоимость услуг в размере 80 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств по договору потребительского кредита. 1 февраля 2024 г. истец обратилась к ООО «ФИО3» с претензией, в которой указала на отказ от исполнения заключенного договора о возмездном предоставлении независимой гарантии, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 14 февраля 2024 г. При этом, ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что фактически услуга оказана не была, ответчиком не представлено доказательств направления независимой гарантии в адрес банка, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения ее представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из материалов дела судом установлено, что 11 апреля 2023 г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 389 114 рублей сроком до 11 апреля 2028 г. включительно.

Целью заключения кредитного договора явилось приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи (пункт 11 Индивидуальных условий).

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и третьим лицом был заключен договор залога приобретаемого автомобиля (пункт 10 Индивидуальных условий). 

11 апреля 2023 г. между истцом и ООО «ФИО3» на основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии № 2023-0411-83-001699, между ООО «ФИО3» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выданным ФИО2 сертификатом № 2023-0411-83-001699 от 11 апреля 2023 г.

Стоимость услуг по выдаче безотзывной независимой гарантии составила 80 000 рублей и была оплачена 11 апреля 2023 г. из кредитных денежных средств.

Предметом договора о предоставлении независимой банковской гарантии является принятие на себя банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по кредитным договорам. Независимая безотзывная гарантия представляется на основании оферты о порядке предоставлении независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО3» № УОВ/02 от 30 декабря 2021 г., размещенной в открытом доступе в сети «Интернет».

После предоставления независимой гарантии ООО «ФИО3» принимает на себя обязательства выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору. В заявлении о предоставлении независимой гарантии предусмотрено, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии определен в 24 месяца.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «ФИО3.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

1 февраля 2024 г. истец обратилась к ООО «ФИО3» с претензией, в которой указала на отказ от исполнения заключенного договора о возмездном предоставлении независимой гарантии по сертификату от 11 апреля 2023 г. № 2023-0411-83-001699, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 14 февраля 2024 г.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по независимой гарантии перед Беницифиаром ответчиком до обращения ФИО1 с требованием об отказе от исполнения договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 80 000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 26 400 рублей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием ответчиком некачественных финансовых услуг, а в связи с отказом в возврате денежных средств при отказе потребителя от услуг.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ООО «ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек (80 000 + 10 000)/2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани следует взыскать государственную пошлину с ООО «ФИО3» в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

адрес> года рождения, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору о представлении независимой гарантии (сертификат № 2023-0411-83-001699 от 11 апреля 2023 г.), 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 (сорок пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева