Дело № 1-57/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 07 августа 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Втулкина Н.В.

потерпевшего Х.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении, предназначенном для проживания рабочих, на участке размещения углевыжигательных печей, расположенном в 600 метрах северо-западнее жилого дома № по 

<

адрес>, вместе со своим знакомым Х.С.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

В указанный период времени в указанном месте у ФИО1 на почве сложившихся неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти Х.С.А.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Х.С.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1, применяя значительную физическую силу, в указанный период времени в указанном месте нанес потерпевшему Х.С.А. не менее десяти ударов руками и неустановленными в ходе следствия тупыми твердыми предметами в область головы, грудной клетки и верхних конечностей.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение смерти Х.С.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 вооружился кухонным ножом, приисканным последним в указанном помещении, и, применяя значительную физическую силу, нанес не менее двух ударов клинком указанного ножа в жизненно-важную часть тела - в область грудной клетки потерпевшему Х.С.А.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Х.С.А. были причинены следующие повреждения: 

- ссадины головы, лица; ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа; ссадины левой кисти; кровоподтек правой кисти, которые по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- колото-резаное слепое, непроникающее в плевральную полость, ранение грудной клетки справа, которое по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- колото-резаное, слепое, проникающее в правую плевральную полость, ранение грудной клетки справа по окологрудинной линии с повреждением мягких тканей грудной клетки по окологрудинной линии, межреберных мышц в 4 межреберье по окологрудинной линии, тканей сердечной сорочки, ткани сердца и осложнившееся кровотечением в сердечную сорочку и правую плевральную полость, которое по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека, и в данном конкретном случае вызвавшее смерть Х.С.А. и поэтому между острой травмой грудной клетки и смертью Х.С.А. усматривается прямая причинно-следственная связь.

Смерть Х.С.А. наступила на месте преступления, на крыльце помещения, предназначенного для проживания рабочих, на участке размещения углевыжигательных печей, расположенном в 600 метрах северо-западнее жилого дома № по 

<

адрес> от острого малокровия жизненно важных органов в результате проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа, в интервале времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через весьма короткий промежуток времени (десятка секунд, минуты) после причинения колото-резаных ранений грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного совместно с Х.Д.А., М.А.А. и Ф.А.И. у него с Х.С.А. произошел конфликт, в ходе которого они нанесли несколько ударов друг другу. Потом они помирились, он уснул. Через некоторое время Х.С.А. разбудил его, нанеся по лицу несколько ударов, раскровив ухо. Ф.А.И. и М.А.А. оттащили Х. и они все вместе ушли в деревню к знакомому, а он остался в доме. Когда они вернулись через полтора два часа, рассказали, что нашли знакомого Н. в доме мертвым. Через некоторое время к ним приехал участковый, взял объяснения и переписал данные. Когда участковый уехал, он вместе с Ф. сходили в деревню, приобрели еще спиртного чтобы опохмелиться. М. с ними выпил еще коктейля и больше пить не стал, ушел работать. Он также выпил стопку коктейля и стопку неразбавленного спирта, после чего лег спать, а Ф. и Х. продолжали распивать спиртное. Потом его уже разбудил М. и сообщил, что Х. лежит на крыльце, уже холодный. Он вышел, потрогал лоб Х., он действительно был холодный, и вернулся обратно ждать полицию. Обстоятельств причинения смерти Х. не помнит, полагает что он не мог этого сделать, поскольку у него не было повода, чтобы его убивать. Резиновые галоши, которые он приобрел для работы, носили все, его одежду кроме него никто не носил.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 124-131, 158-165), из которых следует, что когда его разбудили сотрудники полиции и спросили от его ли действий наступила смерть Х., пояснил, что да, наверное, от его, но обстоятельств того, что между ними произошло, он не помнит. О том, что Х. были причинены два удара ножом, он узнал от сотрудников полиции, сам он полагал, что нанес только один удар ножом в область грудной клетки. Также ФИО1 указал, что он является левшой и все действия выполняет левой рукой.

Обнаружение крови на его сапогах объяснил тем, что обувь, которую они используют - сменная, но эти сапоги, которые он купил себе одевали все, включая М., Х. и Ф., он не исключает, что М. мог одеть его сапоги. Полагал, что ссадины на руках потерпевшего могли образоваться из-за специфики работы, так как в печи закидываются большие чурбаки дров. В голову и в область грудной клетки он Х. не бил, в момент драки с Х., когда Х. его душил, он Х. никаких ударов не наносил. Других конфликтов у него с Х. не случалось. После драки они с Х. помирились и претензий друг к другу не имели.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очных ставок со свидетелями М.А.А. и Ф.А.И.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что указывая, что думал, что нанес Х.С.А. только один удар ножом, он также обстоятельств нанесения удара не помнил, предполагал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х.Д.А., из которых следует, что Х.С.А. его брат. Он поехал с М., ФИО2 и Ф. работать, жечь уголь. Потом от М. ему стало известно, что они выпивали, М. ушел спать, а Х., ФИО2 и Ф. продолжали выпивать. Около 16 часов М. обнаружил Х.С.А. мертвым. С М., ФИО2 и Ф. он знаком. ФИО2 и Ф. являются сожителями, у них постоянно скандалы на почве ревности. Ф. как выпьет, уходит из дома, а ФИО2 ее потом по всей деревне ищет. Даже с топором ходит по селу ищет ее. В связи со смертью родного брата он претерпел нравственные страдания, связанные с утратой родного и близкого человека.

Показаниями свидетеля М.А.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. они приехали с Х., ФИО2 и Ф. томить уголь в д. Бозово. Стали распивать спиртное. Между Х. и ФИО2 произошел конфликт. Когда конфликт разрешился, ФИО2 пошел спать, а он вместе с Х. и Ф. пошли в деревню. Вернувшись из деревни около 07 часов утра, он пошел спать, а Х., ФИО2 и Ф. остались распивать спиртное. Проснувшись около 12 часов, пошел смотреть за печами. Когда следил за печами, в районе 13 часов слышал крики из дома, это были мужские голоса. В доме были только ФИО2, Х. и Ф., никто посторонний к ним не приходил. В дом вернулся около 16 часов и обнаружил на крыльце мертвого Х. Дом был закрыт изнутри. На его стук открыл ФИО2, он сообщил что Х. мертв, но ФИО2 никак не отреагировал, так как был в состоянии опьянения, и пошел дальше спать. Зайдя в дом, он обнаружил, что Ф. спала, в доме был небольшой беспорядок. Также обратил внимание, что отсутствовал один нож с черной ручкой, длиной около 30 см. После этого он пошел звонить их начальнику. Никого посторонних на территории не было. ФИО2 постоянно конфликтовал со своей сожительницей Ф., а также ревновал ее ко всем, из-за чего также у него были конфликты с другими. Х. был спокойный, не конфликтный.

Аналогичные показания М.А.А. давал в ходе очной ставки с ФИО1

Показаниями свидетеля Ш.Л.А., согласно которых она работает продавцом в магазине в д. Бозово. Люди, работающие недалеко от их деревни, которые томят уголь на угольных печах, приходили в их магазин, приобретали продукты питания. В конце марта к ней приходил подсудимый со своей сожительницей за продуктами и парень по имени А. Ближе к вечеру в магазин зашел парень по имени А., который позвонил и сообщил, что «С. убит». Когда накануне она видела данных людей, телесных повреждений ни у кого не заметила.

Показаниями свидетеля Г.А.М., который показал, что работает участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступило сообщение, что в д. Бозово обнаружен труп, который обнаружили работники углевыжигательных печей. Он проехал на территорию ООО «Уралбиоресурс» и опросил данных работников. Это были Х.С.А., М.А.А., ФИО1 и Ф.А.И. Все, кроме М. были в состоянии опьянения. В этот же день около 17-00 часов ему поступил звонок от начальника ООО «Уралбиоресурс», который сообщил, что у одного из работников ножевое ранение, он мертв. Прибыв на место, он установил, что на ступенях дома, предназначенного для проживания рабочих, находился труп мужчины, а именно Х., которого он опрашивал утром этого же дня. У ФИО4 действительно было ножевое ранение в области грудной клетки спереди, признаков жизни Х. не подавал, у трупа было характерное окоченение. Его встретил на месте М., двое других рабочих - ФИО2 и Ф. находились в доме, до приезда следственно-оперативной группы ФИО2 и Ф. из дома не выходили, спали. М. пояснял, что он спал в бане, ночью между ФИО2 и Х. был конфликт.

Показаниями свидетеля Ф.А.И., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и М. сходили в магазин, расположенный в д. Бозово, где купили спиртное. Они стали распивать все вчетвером. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 сходила в магазин за опохмелкой. Потом ФИО1 уснул, а она с Х.С. остались распивать спиртное, потом она тоже ушла спать. Когда просыпалась ночью воды попить, Х.С. спал на втором ярусе, а они с ФИО1 на первом. Потом уже приехала полиция и она узнала, что Х.С. убит. Во время распития спиртного между ФИО2 и Х. был небольшой конфликт. Когда приехали сотрудники полиции, было обнаружено, что пропал нож с черной ручкой, длиной примерно 30-40 см. На следующий день его обнаружили вымытым у них под кроватью. Во время распития спиртного к ним никто посторонний не приходил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.А.И., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-82), согласно которых М. ее и ФИО1 пригласил на работу в д. Бозово, жечь древесный уголь. С ними также поехал Х.С.А. Во время работы они проживали в домике, расположенном в лесу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и М. купили спиртное, которое они распивали вчетвером. В вечернее время в ходе распития спиртного между ФИО2 и Х. произошел конфликт, поскольку ФИО2 приревновал ее к Х.. ФИО2 постоянно ревновал ее к Х., из-за этого они часто конфликтовали. В ходе конфликта у них произошла драка. Потом они помирились. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО2 сходили за спиртным для опохмелки. Продолжили распивать спиртное она, ФИО2 и Х., М. с ними не пил. М. ходил топил печи, где томился уголь. В ходе распития спиртного ФИО2 опьянел и уснул, и она с Х. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 проснулся и снова приревновал ее к Х., между ними завязалась драка. Они наносили друг другу удары руками и ногами. Она не вмешивалась, чтобы ей тоже не досталось. Через некоторое время они перестали драться, выпили «на мировую». Крови у них не было. Она также выпила стопку, после чего уснула. Потом когда проснулась, Х. и ФИО2 в доме не было. Она попила воды и снова уснула. Проснулась когда уже приехали сотрудники полиции.

ФИО2 постоянно ревновал ее к Х., практически ненавидел Х.. Из-за ревности между ними часто происходили конфликты, драки. На работе они находились всегда вчетвером, никто посторонний к ним не приходил, жители деревни к ним никогда не приходили. С ФИО2 она проживает около четырех лет. В состоянии опьянения ФИО2 периодически избивает ее, дважды после избиения она лежала в больнице. ФИО2 в адрес Х. неоднократно высказывал угрозы, говорил, что «зашибет» его. Ранее в ходе конфликтов неоднократно брал нож, угрожал ей. Один раз угрожал ей отверткой.

Аналогичные показания Ф.А.А. давала в ходе очной ставки с ФИО1

Ф. подтвердила данные показания в части, указала, что ранее обстоятельства помнила лучше. Не подтвердила в части того, что когда она проснулась, ФИО2 и Х. в доме не было. На самом деле они находились в доме, ФИО2 спал рядом с ней, а Х. на втором ярусе. Она сначала подумала, что их нет, а когда попила воды и вернулась, увидела их.

Показаниями свидетеля Л.О.П., который показал, что в момент получения колото-резаного ранения грудной клетки справа потерпевший Х.С.А. мог находиться в самом разнообразном положении тела, то есть мог находиться в любом естественном положении, допускающим возможность нанесения удара острым предметом в область грудной клетки справа. Потерпевший мог стоять лицом к лицу к нападавшему. Учитывая локализацию, характер, размеры колото-резаного ранения грудной клетки, учитывая направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево, учитывая характер повреждения внутренних органов, глубину раневого канала, не исключает, что нанесение ранения могло быть причинено нападавшим при ударе ножом с удержанием ножа в левой руке.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 91-94), из которых следует, что он выкупает печи у ООО «

<

данные изъяты>» для производства угля, которые располагаются в 600 метрах северо-западнее жилого дома № по 

<

адрес>. Для работы на печах он нанял бригаду, которую привез в д. Бозово ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут позвонил М.А.А., пояснил, что на объекте произошло ЧП, что он обнаружил умершего Х.. М. пояснил, что он топил печь, в дом, где находились другие члены бригады, не ходил. Когда обнаружил Х., под ним была кровь. Он посоветовал ему вызвать полицию, после чего сам позвонил участковому Г.. В доме находилось три ножа, один для нарезки мяса с черной рукояткой и прямым длинным лезвием около 20 см, другой такой же для нарезки хлеба с лезвием в виде волны и маленький нож с синей ручкой для готовки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия - помещения, предназначенного для проживании рабочих, расположенного в 1 км севернее 

<

адрес>, на крыльце обнаружен труп Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с видимыми признаками насильственной смерти в виде проникающего колото-резаного ранения в области грудной клетки (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведения следственного действия были осмотрены территория ООО «

<

данные изъяты>», расположенная в 1 км севернее 

<

адрес> (в ходе следствия сведения о месте уточнены - территория (участок местности), расположенный в 600 метрах северо-западнее жилого дома № по 

<

адрес>). На указанной территории расположены различные хозяйственные постройки, включая помещение для проживания рабочих, баня, печи для производства угля (углевыжигательные печи). На ступенях крыльца обнаружен труп мужского пола. Следов таска и волочения трупа не выявлено. Под трупом на ступенях обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Соответственно указанному пятну на передней поверхности грудной клетки трупа обнаружены две колото-резаные раны. Соответственно расположению ран на теле трупа аналогичные по форме и размерам повреждения имеются на одежде трупа: футболке и спортивной куртке. На лице трупа обнаружены ссадины в области лба справа и в области верхней и нижней губы. Других повреждений на теле трупа в ходе визуального осмотра не установлено. На монтажной пене слева от косяка двери на высоте 102 см от пола снаружи обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. С указанного места сделан отщеп монтажной пены с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изъят и упакован. Далее на пороге входной двери, а именно на верхней части и со стороны помещения (изнутри) обнаружены многочисленные брызги вещества бурого цвета похожего на кровь. С порога двери сделаны сколы древесины со следами вещества бурого цвета, которые изъяты и упакованы. Также изъяты прорезиненные полусапожки, принадлежащие ФИО1, на левом сапоге обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 9-24);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут поступило сообщение от Г.А.М. о том, что в одном км. севернее 

<

адрес> обнаружен труп Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 31);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведения следственного действия была дополнительно осмотрена территория, расположенная в 600 метрах северо-западнее жилого дома № по 

<

адрес>. При осмотре помещения, предназначенного для проживания рабочих под ковролином между кроватями, непосредственно под углом кровати, расположенной напротив входа, в 30 см от стены на полу обнаружен нож. Место обнаружения ножа располагается в непосредственной близости с кроватью (нижним ярусом), где располагалось спальное место ФИО1 Нож имеет черную рукоятку, длинный клинок с прямой режущей частью лезвия, длина клинка составляет приблизительно около 15 см, общая длина ножа около 28 см (том 1 л.д. 36-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что при исследовании трупа Х.С.А. обнаружено колото-резаное, слепое, проникающее в правую плевральную полость ранение грудной клетки справа по окологрудинной линии с повреждением мягких тканей грудной клетки по окологрудинной линии, межреберных мышц в 4 межреберье по окологрудинной линии, ткани сердечной сорочки, ткани сердца и осложнившееся кровотечением в сердечную сорочку и правую плевральную полость. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз, длина раневого канала составляет 12,2 см. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением внутренних органов (ткани сердечной сорочки, ткани сердца) по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) и в данном конкретном случае, вызвавшее смерть и поэтому между острой травмой грудной клетки и смертью Х.С.А. усматривается прямая причинно-следственная связь. Смерть Х.С.А. наступила от острого малокровия жизненно важных органов, в результате проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа. Кроме того, при исследовании трупа обнаружено колото-резаное, слепое, непроникающее в плевральную полость, ранение грудной клетки справа. Вышеуказанные колото-резаные ранения являются прижизненными, причинены одно за другим колюще-режущим орудием, клинком - типа ножа. Учитывая однотипность кровоизлияний в травмируемые мягкие ткани грудной клетки колото-резаных ранений, дают основание считать, что все колото-резаные ранения причинялись последовательно, друг за другом, в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, что не позволяет эксперту в категорической форме, конкретно высказаться о последовательности причинения колото-резаных повреждений. После получения колото-резаных ранений грудной клетки, потерпевший мог жить весьма короткий промежуток времени (десятка секунд, минуты), однако выполнять, совершать какие-либо активные, самостоятельные, целенаправленные действия, представляется маловероятным. Кроме того, на секции трупа (исследовании) были установлены ссадины головы, лица; ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа; ссадины левой кисти; кровоподтек правой кисти. Указанные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти от множественных (не менее 10) воздействий тупых твердых предметов (предмета), каковыми могли быть удары руками (кулаками), ногами, предметами домашнего обихода и т.п. В момент получения всего комплекса повреждений (колото-резаных ранений, ссадин, кровоподтека) потерпевший мог находиться в самом разнообразном положении тела (стоя, сидя, лежа и т.п.) т.е. в любом естественном положении, допускающим нанесения повреждений в вышеуказанные части тела. Колото-резаное, слепое, непроникающее ранение грудной клетки справа, а равно ссадины головы, лица; ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа; ссадины левой кисти; кровоподтек правой кисти являются прижизненными, возникли незадолго до смерти и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ранах при судебно-медицинском исследовании не установлено. Повреждения на верхних конечностях (на кистях) можно расценить, как повреждения, полученные в ходе борьбы и самообороны. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации к-3,5%, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени опьянения. Получение колото-резаных ранений грудной клетки справа у Х. ДД.ММ.ГГГГ. при падении с высоты собственного роста на острый предмет исключается, невозможно. Учитывая степень развития ранних трупных явлений, установленных при исследовании трупа, дают основание эксперту считать, что смерть Х.С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в интервале времени с 13.00 - до 15.00 часов (том 1 л.д. 124-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 на момент осмотра указал жалобы на боль в области правой ушной раковины. У ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. имеют место ссадина в области правой щеки, ссадина в области правой ушной раковины. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее двух воздействий, срок образования их 3-4 дня тому назад. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ от 24.04.2008 № 194Н (том 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе следственного действия были осмотрены куртка, спортивная куртка, футболка от трупа Х.С.А., пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь, имеющие повреждения линейной формы. Взаимное расположение повреждений на спортивной куртке и футболке совпадают между собой, и имеют соответствующие размеры; обувь (прорезиненные полусапожки), принадлежащие ФИО1, на котором обнаружена кровь; нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., который является кухонным ножом, имеющим черную монолитную рукоятку и прямой длинный клинок с прямым лезвием. Общая длина ножа составляет около 28 см, длина рукоятки около 13 см, длина клинка около 15 см, ширина клинка в максимально широкой части около 2,4 см. На клинке ножа имеется гравировка «

<

данные изъяты>». Лоскут (фрагмент) кожи с раной от трупа Х.С.А. На фрагменте кожи обнаружены два повреждения линейной формы, по взаимному расположению и размерам соответствующие повреждениям, обнаруженным на предметах одежды от трупа Х.С.А. (на спортивной куртке и футболке); брюки, принадлежащие ФИО1, на которых обнаружена кровь; свитер, принадлежащий ФИО1, на котом обнаружена кровь (том 1 л.д. 203-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.А.И. и у М.А.А. На одежде, изъятой у Ф.А.И. и М.А.А. следов крови не обнаружено (том 1 л.д. 221-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на брюках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 В смывах с левой и правой рук ФИО1, представленных на исследование, обнаружены смешанные следы эпителия и крови, исследованием ДНК которых установлено, что смешанные следы эпителия и крови произошли от ФИО1 На левом сапоге, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошли от Х.С.А. В нижней трети передней поверхности кофты, представленной на исследование, обнаружен смешанный след крови человека, исследованием ДНК которого установлено, что данный смешанный след крови мог произойти в результате смешения биологического материала от ФИО1 и неизвестного лица, чей образец не представлен на исследование. На клинке ножа, в верхней трети передней поверхности кофты, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным. На рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным (том 1 л.д. 239-253);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на поверхности ножа (изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), представленного на исследование, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется (том 2 л.д. 6-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на кожном лоскуте, изъятом с передней поверхности грудной клетки имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Указанное повреждение причинено одним колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) с профилем П-образной формы с закругленными ребрами. Максимальная ширина погруженной части острого орудия (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляла около 27 мм. Какие-либо индивидуальные частные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились. На основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая морфологические свойства колото-резаной раны грудной клетки, конструктивные особенности представленных на экспертизу ножей, а также результаты раздельного и сравнительного исследования указанных выше объектов, допускается возможность причинения колото-резаного повреждения на теле потерпевшего Х.С.А. клинком ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия (№ 1). Два кухонных ножа (№ 2 и 3), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. исключаются по результатам медико-криминалистического исследования в качестве возможных орудий травмы (том 2 л.д. 15-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на спортивной куртке Х.С.А., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия имеются два сквозных колото-резаных повреждения, образованных колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данные повреждения могли быть образованы ножами № 1 и 2, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что кровь потерпевшего Х.С.А. - А 

- заключением эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, с синдромом зависимости, 2-я стадия (F 10.2), а также признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления опиоидов с пагубными последствиями (F 11.1) (что относится к иным психическим расстройствам по МКБ-10). Запамятование событий самого момента преступления может быть обусловлено алкогольными палимпсестами и защитной реакцией. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Рекомендовано наблюдение и лечение у нарколога. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, поскольку находился в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние, как состояние аффекта (том 2 л.д. 53-61);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 03 мин. до 01 час. 27 мин. в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 2 л.д. 99-100);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал, что все описываемые им события происходили на территории вблизи 

<

адрес>, где расположены «угольные» печи, при этом указал направление необходимого движения. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что он обстоятельств совершенного преступления вспомнить не может. Написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а обстоятельства, которые он изложил в явке с повинной ему стали известны в ходе общения с сотрудниками полиции, сам он этих обстоятельств не помнит, но не исключает, что мог в «пьяном угаре» причинить смерть потерпевшему Х., ссылаясь на то, что накануне между ними происходил конфликт. Далее обвиняемый ФИО2 указал, что конфликт с Х.С.А. у него произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда они все находились в помещении и распивали спиртное. Обвиняемый ФИО2 указал, что он лежал на кровати на нижнем ярусе, а Х. лежал на этой же кровати на верхнем ярусе. Хлебников встал с кровати, после чего стащил ФИО2 с кровати на пол и стал наносить удары руками в область головы, нанес ему не менее двух ударов в область головы. Также ФИО2 указал, что в помещении на столе ранее находилось три ножа, на момент приезда в дом сотрудников полиции отсутствовал нож с черной рукояткой и прямым лезвием (том 2 л.д. 137-144).

Показания потерпевшего Х.Д.А., свидетелей М.А.А., Ф.А.И., Б.Д.Б., Ш.Л.А., Г.А.М. и Л.О.П. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено, заслуживающих внимание доводов стороной защиты не приведено.

Изменение показаний свидетеля Ф.А.И. в части того, что когда она просыпалась попить воды, ФИО2 с Х. находились в доме, в то время как на предварительном следствии она указывала, что их не было, суд связывает с тем, что на протяжении четырех лет Ф. и ФИО2 проживали гражданским браком, следовательно Ф. изменила показания с целью улучшить его положение, помочь избежать ответственности за содеянное. К данным изменениям суд относится критически.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части непризнания вины суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., запамятование ФИО1 событий самого момента преступления может быть обусловлено алкогольными палимпсестами и защитной реакцией.

Выводы экспертиз суд признает относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого. Как видно, экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными специалистами. Их выводы согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Изложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью. 

О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО4 объективно свидетельствует избранное орудие преступления, место приложения травмирующего усилия, а именно нанесение удара ножом в жизненно-важный орган - в область грудной клетки.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших к Х.С.А. в связи с имеющимся конфликтом между ними на почве ревности к Ф.А.И., о чем свидетельствуют показания потерпевшего Х.Д.А., а также свидетелей М.А.И. и Ф.А.И.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было причин для убийства Х.С.А., в то время как они могли быть у любого другого лица, а также что к ним мог прийти посторонний, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля М.А.А., указавшего, что никто посторонний к ним не приходил.

Доводы ФИО1 о том, что М.А.А. на предварительном следствии указывал, что когда он топил печи со стороны домика, в котором находились он, Ф.А.И. и Х.С.А., он слышал мужской и женский голос, а в судебном заседании пояснял, что слышал мужские голоса, не свидетельствуют о сокрытии М.А.А. каких-то обстоятельств и желании выгородить себя, поскольку как пояснял М.А.А. в судебном заседании, со стороны дома было слышно, что ругаются, крики, но кому именно принадлежали голоса, нельзя было разобрать, поскольку там хорошая шумоизоляция. Кроме того, никаких мотивов у М.А.А. убить Х.С.А. в судебном заседании не установлено, ФИО1 не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что его резиновые сапожки, на которых была обнаружена кровь Х.С.А., использовались всеми, не свидетельствуют о совершении убийства Х.С.А. иным лицом, поскольку Ф.А.И. спала, а М.А.А. работал, ушел из дома утром и на момент совершения преступления в доме не находился, был в своей рабочей одежде и в своих сапогах. На изъятой у М.А.А. одежде и обуви крови Х.С.А. не обнаружено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется. Также не имеется оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется отрицательно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Работал без официального трудоустройства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также актом освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжкого. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в данном конкретном случае не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом Х.Д.А. заявлен иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Основания и размер компенсации морального вреда в силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшего Х.Д.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в результате противоправных действий ФИО1 были нарушены его личные неимущественные права, выразившиеся в потере близкого человека, а именно родного брата. Причинение морального вреда потерпевшего Х.Д.А. нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего Х.Д.А., степень его родства с потерпевшим Х.С.А., влияние его смерти на жизнь потерпевшего, возраст и материальное положение подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: 

- куртку, спортивную куртку, футболку, брюки, обувь (ботинки), принадлежащие Х.С.А. - вернуть потерпевшему Х.Д.А., а в случае отказа от получения - уничтожить;

- отщеп монтажной пены, сколы древесины, три кухонных ножа, образец крови от трупа Х.С.А., лоскут кожи с раной от трупа Х.С.А., смывы с рук ФИО1, образец буккального (щечного) эпителия ФИО1, образец крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- обувь (прорезиненные сапоги), брюки, свитер, принадлежащие ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае отказа от получения - уничтожить;

- спортивные трико и кофту, принадлежащие Ф.А.И., вернуть по принадлежности Ф.А.И., а в случае отказа от получения - уничтожить;

- комбинезон и спортивную куртку, принадлежащие М.А.А., вернуть по принадлежности М.А.А., а в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Т.Г. Смольникова