Дело № 1-70/2025

УИД: 41RS0006-01-2025-000589-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края 6 ноября 2025 года 

Мильковский районный суд Камчатского края 

в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная о порядке получения водительского удостоверения, игнорируя требования законодательства РФ, не имя права управления транспортными средствами, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, в марте 2019 года находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на приобретение заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования, приобрел у неустановленного органом дознания лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № категорий «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М» на имя ФИО1, которое согласно заключению эксперта № 1056 от 4.09.2025 изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск документов данной продукции. 

25 августа 2025 года в 14 часов 05 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь у 

<

адрес> в месте с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы был остановлен инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России Свидетель №1 для проверки документов. После чего ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № № категорий «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М» на его имя, является поддельным, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью придания законности факту управления им транспортным средством, предъявил водительское удостоверение сотруднику полиции, тем самым использовал заведомо поддельные удостоверение, предоставляющее права. 

Предварительное расследование по уголовному делу произведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме дознания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает. 

Защитник Шипиловский А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Жеребухин С.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в ходе судебного производства не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте (л.д. 69-70, 71, 93).

Согласно сведениям ГИАЦ МВД, ИЦ УМВД России, ФИО1 не судим (л.д. 72-73, 74-75). 

Согласно обзорной справке УУП ГУУП и ПДН № 8 Усть-Камчатского района МО МВД России, ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от жителей 

<

адрес> на подсудимого не поступало (л.д. 95).

По месту работы в МУП «Тепловодхоз» и месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, нарушений трудовой и исполнительской дисциплины не допускал. 

ФИО1 на учёте у врача психиатра, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ КК «

<

адрес>, ГБУЗ «

<

адрес>» ГБУЗ «

<

адрес>» не состоит (л.д. 88, 89, 91).

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить (л.д. 63). 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания в размере 8932 рублей 80 копеек, а также в судебном заседании в размере 4466 рублей 40 копеек в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в размере 13 399 руб. 20 коп., возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий