Судья Юдин А.И. № 22-4567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мараховской К.А., 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Пинчука В.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пинчука В.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.06.2019 по п. «б» ч.2, ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Пинчука В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Напалкову И.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пинчука В.Ю. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка и анализ конкретных фактических обстоятельств, исследованных в суде, на основании которых суд мог прийти к выводу об отсутствии возможности условно-досрочного освобождения. Единственное допущенное нарушение не является злостным. Не содержится никакой оценки сведений об отношении ФИО1 к труду - в штат хозяйственного обслуживания зачислен 11.09.2019 и к работе относится добросовестно, по качеству выполняемой им работы замечаний не имеет, зарекомендовал себя как добросовестный и трудолюбивый работник, осознает законные требования администрации; об участии ФИО1 в воспитательных мероприятиях, в подписке на периодические издания для осужденных, вечере вопросов и ответов, о пользовании библиотекой; о привлечении к работам по благоустройству; об участи в психологических мероприятиях, зачислении в состав духовного кружка; факту полного признания вины по приговору суда, а как следствие его отношению к содеянному и раскаянию; факту наличия малолетнего ребенка, а также двух несовершеннолетних детей его супруги от первого брака, которые согласно представленным документам проживают совместно с ним и находятся на его иждивении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Шкарупин А.С. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Пинчука В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 июня 2019 года, которым он осужден по п. «б» ч.2, ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве адоката, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отсутствия убедительных оснований, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности и достижения цели наказания.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылались стороны в судебном заседании, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Сведения о личности осужденного, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденной, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пинчука В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий