Дело XXX 12 февраля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (далее – МООП «МЦПП»), в защиту интересов ФИО1, к ЗАО «Северо-Западная Деревообрабатывающая Компания» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилась МООП «МЦПП», действуя в защиту интересов потребителя ФИО1, с иском к ЗАО «Северо-Западная Деревообрабатывающая Компания» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.07.2016 года между ФИО1 и ЗАО «Северо-Западная Деревообрабатывающая Компания» заключен договор № 797, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить частичную отделку жилого дома, расположенного по адресу: .... Однако при приеме дома были выявлены дефекты, возникшие по причине нарушения нормативных требований в строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет 246 570 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 246 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на правление экспертизы в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведоми, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ведет дело через представителя.

Представитель истца МООП «МЦПП» - ФИО2, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ЗАО «Северо-Западная Деревообрабатывающая Компания» является: 

<

...>, лит. А, пом. 4Н. Извещения о дате и времени судебного заседания направлялись ответчику по указанному адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

27.07.2016 года между ФИО1 и ЗАО «Северо-Западная Деревообрабатывающая Компания» заключен договор подряда № 797, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительства работ, осуществить частичную отделку жилого дома из профилированного бруса, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № 10/04/01-Э от 18.04.2017 года, проведенному истцом, в жилом доме, расположенном по адресу: ... имеются дефекты, возникшие по причине нарушения нормативных требований в строительстве, а именно: устройство воздухоизоляционного слоя не соответствует нормативным требованиям, перегородка на 2-ом этаже установлена не в проектное положение, что не соответствует требованию СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», отсутствует внутренняя и наружная гидроизоляция монтажных швов окон на 1-ом и 2-ом этажах.

Стоимость устранения выявленных дефектов согласно смете составляет 246 570 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о компенсации стоимости устранения выявленных дефектов и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. 

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении спора по существу представитель ответчика ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для установления и определения причин возникновения дефектов не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет, составленный ООО «Эксперт Центр» № 10/04/01-Э от 18.04.2017 года, согласно которому, стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствии с договором участия в долевом строительстве составляет 246 570 руб. 

При рассмотрении спора по существу ответчик, не оспаривал стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, каких-либо доказательств, опровергающих, или обоснованно ставящих под сомнение представленное стороной истца заключение специалиста не представлено. Последствия непредставления ответчиком доказательств и возражений к моменту рассмотрения дела участникам процесса разъяснялось. В связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд, не усматривая оснований для сомнений в достоверности оценки стоимости устранения дефектов, указанного в заключении ООО «Эксперт Центр» № 10/04/01-Э от 18.04.2017 года, считает установленным причиненный истцу материальный ущерб в размере 246 570 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что жилой дом истцу подрядчиком передан с отступлениями от условий договора, а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором подряда, определенной заключением специалиста ООО «Эксперт Центр» в размере 246 570 руб.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца в размере20 000 руб. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 и МООП «МЦПП» подлежит взысканию штраф в размере 66 642 руб. 50 коп. (246 570 руб. + 20 000 руб. /4).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 (Заказчик) 18.04.2017 года заключил договор возмездного оказания услуг № 10/04/01-Э с ООО «Эксперт Центр» («Исполнитель»), согласно которому исполнитель обязался представить экспертный отчет на объект строительства, расположенного по адресу: .... Стоимость услуг по договору составила 17 000 руб. 

ФИО1 полностью оплатил стоимость досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.04.2017 года. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 298 руб. 55 коп., от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» (далее – МООП «МЦПП»), в защиту интересов ФИО1, к ЗАО «Северо-Западная Деревообрабатывающая Компания» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Северо-Западная Деревообрабатывающая Компания» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 246 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 66 642 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего 350 212 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Северо-Западная Деревообрабатывающая Компания» в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере 66 642 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Северо-Западная Деревообрабатывающая Компания» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 298 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года