БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007313-58 33а-5124/2025

(М-3708/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 25 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы, поданной на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 сентября 2025 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины при подачи административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО3 о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 2 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства №164973/25/31010-ИП;

- возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству №164973/25/31010-ИП от 2 июля 2025 года;

- признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 16 июля 2025 года по исполнительному производству №164973/25/31010-ИП от 2 июля 2025 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 июля 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15 августа 2025 года исправить недостатки административного искового заявления: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. либо документы, подтверждающие получение льготы по уплате государственной пошлины (л.д. 12).

28 августа 2025 года ФИО1 направил в суд письмо, в котором указал о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на его денежные средства, находящиеся в банке, отсутствии возможности произвести оплату государственной пошлины, просил суд отсрочить уплату государственной пошлины (л.д. 16). К заявлению приложил постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду от 9 июля 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 17-18).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, поскольку заявителем не представлено сведений о заработной плате и иных доходах, также не представлен подтверждённый налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных организациях. ФНС России предоставлены сведения об открытых на имя заявителя счетах по вкладу в АО «ТБанк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Данных об отсутствии на соответствующих счетах средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также сведений о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующим подаче ходатайства, не представлено, суд лишен возможности установить действительное имущественное положение заявителя (л.д. 20-21).

На определение судьи об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 подана частная жалоба (л.д. 40-42).

Определением судьи от 24 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 октября 2025 года исправить имеющиеся недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины (л.д. 46).

15 октября 2025 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 24 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, в которой просил определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу (л.д. 49-50).

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение судьи районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к апелляционной, частной жалобе, представлению, установлены в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, в частности, что к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4). Несоблюдение этих требований влечет оставление жалобы без движения (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции указано на несоблюдение заявителем указанного требования при подаче частной жалобы, что явилось основанием для оставления ее без движения.

Полагаю данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что частная жалоба на определение судьи от 4 сентября 2025 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины подана ФИО1 в суд первой инстанции 22 сентября 2025 года (л.д. 40-42). К частной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года №259-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче частной жалобы физическими лицами в размере 3 000 руб.

Вопреки утверждению подателя частной жалобы, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления частной жалобы без движения, предоставив срок для уплаты государственной пошлины, или представления документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судьей суда апелляционной инстанции такие основания также не установлены, в связи с чем определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что доступ ФИО1 к правосудию с целью реализации им права на судебную защиту был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения частной жалобы не может быть снята установленная законом и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи от 24 сентября 2025 года судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы, поданной на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 сентября 2025 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины при подачи административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО3 о признании незаконными постановлений оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья