дело № 1-530/25

 77RS0005-02-2025-014659-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 1530 от 06 октября 2025 года, выданный Коллегией адвокатов «Титул»,

при секретарях фиок. и ФИО2,

а также потерпевшей ФИО3,

и её представителя – адвоката фио, представившего ордер № 2151 от 17 ноября 2025 года, выданный МКА «Торянниковы и партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданки РФ, со средним образованием, официально не работающей, разведённой, несовершеннолетних детей не имеющей, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой:

- 15 мая 2017 года Тушинским районным судом адрес по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцем, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 22 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 18 марта 2021 года Хорошевским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 сентября 2022 года Хорошевским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Хорошевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 20 июля 2023 года по отбытии срока наказания;

- осужденной: 11 ноября 2024 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима (в настоящее время отбывает наказание),

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так она (фио), примерно в 20 часов 20 минут 05 октября 2024 года, прибыла в квартиру 145 дома 36 корпус 1 по адрес адрес к ранее знакомому ФИО5 фио, где после совместного распития спиртных напитков, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в 05 часов 30 минут 06 октября 2024 года, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, и ее (ФИО1) преступные действия носят скрытый характер, она (фио) тайно похитила лежащий на диване в помещении кухни, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Поко М4 5 фио Блу» 64 Гб имей 1: 864235065292846, имей 2: 864235065292853, стоимостью сумма, с не представляющей материальной ценности для последней сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером 

<

***>, после чего она (фио) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму сумма, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимая фио виновной себя признала полностью, показав, что 05 октября 2024 года приехав в адрес, встретила своих знакомых, с которыми был фио, данных которого она не знает, и ранее знакома с ним не была. Они все вместе распивали спиртные напитки, после чего фио пригласил её к себе домой, где они также продолжили выпивать. Когда фио отлучился в туалет, фио решила проверить, что лежит в соседней с кухней комнате, и увидела там золотые украшения – два кольца и кулон, а также в золотистом конверте доллары и евро. В тот момент фио находилась с сильной степени алкогольного опьянения, но, насколько она помнит, брать она их не стала - ни деньги ни украшения, а оставила в шкафу. Потом она снова продолжила выпивать с хозяином квартиры фио, и когда он уснул, фио взяла со стола на кухне мобильный телефон и ушла с ним из квартиры. Так как свой паспорт она давно потеряла, то сдать телефон в ломбард сама не могла, и поехала на метро «Сокол» искать своего знакомого фио, у которого он был, и которого попросила сдать телефон в ломбард «Победа». Он сдал его за сумма, попросив фио купить ему бутылку водки. Она купила спиртное, а остальные деньги потратила. Когда она пришла в себя, то у неё оставался только чек из ломбарда, более денег не было. Подсудимая настаивает, что ни евро, ни доллары, не брала, так как она не смогла бы их сама поменять из-за отсутствия паспорта. Со стоимостью мобильного телефона согласна, ущерб намерена компенсировать после освобождения из мест лишения свободы. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в период рассматриваемых событий она находилась в больнице. Муж был дома один. Взрослые дочери проживают отдельно. В квартире в шкафу в маленькой комнате, расположенной рядом с кухней, в шкафу среди вещей она хранила золотые украшения и с золотистом конверте у неё лежало сумма и сумма купюрами по сумма, которые достаточно давно ей подарила дочь вернувшись из заграничной поездки. Золотые украшения лежали в кармане пиджака, а конверт с деньгами среди белья. Вернувшись из больницы, потерпевшая не нашла золота на месте, решив оно похищено, поскольку у мужа также в тот период пропал мобильный телефон, который им отдали дети. Судя по словам мужа, у него дома в этот момент были гости. Потом у внучки была свадьба, и ФИО3 решила подарить ей евро и доллары, но не смогла найти конверта, предположив, что они тоже пропали. Спустя какое-то время золотые украшения потерпевшая нашла дома, так как муж переложил их в другое место. Со стоимостью мобильного телефона ФИО3 согласна. Ущерб для неё незначительный, как по стоимости телефона. ФИО3 получает пенсию, ей помогают дети, фио она простила и просила к уголовной ответственности не привлекать, уголовное преследование прекратить в связи с применением. Никаких исковых требований потерпевшая не имеет. Денежные средства – евро и доллары, она нашла дома в ходе уборки и из числа размера похищенного имущества просила их исключить, однако она запамятовала, что деньги были 1 купюрой в сумма и 6 купюрами по сумма, которые потерпевшая продемонстрировала в судебном заседании под видеозапись;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с супругой ФИО5 фио, которая в период со 02 октября 2024 года по 07 октября 2024 года находилась на лечении в больнице. 05 октября 2024 года во второй половине дня, точное время не помнит, он (ФИО5) находился у магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес и распивал спиртные напитки со знакомыми, среди них была женщина по имени фио, как позднее ему (ФИО5) стало известно от сотрудников полиции ее фамилия фио. В какой-то момент он (ФИО5) позвал фио к себе в квартиру продолжить распивать алкогольные напитки, на что она согласилась, при каких именно это было обстоятельствах уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он (ФИО5) с фио направилась в магазин «Магнит», который расположен по адресу: адрес, где они приобрели алкогольную продукцию, также водку. После чего он (ФИО5) с фио пришли к нему (фио) домой, в квартиру по адресу: адрес, куда вошли примерно в 20 часов 20 минут 05 октября 2024 года. В квартире они с фио продолжили совместно употреблять алкогольную продукцию, расположившись в помещении кухни, при этом в данной квартире кроме него (ФИО5) и фио никого не было. В процессе распития спиртных напитков он (ФИО5) на некоторое время заснул за столом, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, чем в это время занималась фио ему (ФИО5) не известно. Через какое-то время он (ФИО5) проснулся, и фио сказала ему (ФИО5), что у них закончилась водка, тогда он (ФИО5) примерно в 23 часа 00 минут 05 октября 2024 года, сам пошел в магазин за водкой, а она осталась ждать его (Красноо) в указанной квартире. Примерно минут через 30 он (ФИО5) вернулся и принес еще водку, которую они продолжили распивать. После чего ближе к утру, примерно в 05 часов 30 минут 06 октября 2024 года, он (ФИО5) заснул в помещении кухни, а когда через несколько часов проснулся, то обнаружил, что фио в его (ФИО5) квартире уже нет, так же он (ФИО5) обнаружил, что отсутствует мобильный телефон марки «Поко М4 5 фио Блу» 64 Гб, который лежал рядом с ним (ФИО5) на диване, когда он (ФИО5) уснул. Данный телефон принадлежит супруге ФИО3, и временно находился в его (ФИО5) пользовании. 07 октября 2024 года супругу ФИО3 выписали из больницы и вечером она приехала домой. Супруга стала спрашивать у него (ФИО5) почему она не могла дозвониться на мобильный телефон, однако, он (ФИО5) сразу не признался ей, что телефон пропал, а пояснил, что где-то потерял мобильный телефон, возможно под диваном. После чего она стала искать мобильный телефон по всей квартире, но его не нашла. С 13 октября 2024 года по 19 октября 2024 года, он (ФИО5) вместе с ФИО3 находилась на даче. 19 октября 2024 года он (ФИО5) и ФИО3 вернулись домой и 20 октября 2024 года, перед свадьбой своей внучки, ФИО3 решила ей сделать подарок денежными средствами, для чего стала искать какой-то конверт с денежными средствами, о котором ему (ФИО5) ранее не было известно, она сказала, что не может его найти и в нем было сумма и сумма. Также 28 октября 2024 года ФИО3 искала указанный конверт, для чего стала смотреть в шкафу, который стоит в его (ФИО5) комнате, и обнаружила, что в коробке, в которой хранились принадлежащие ей ювелирные украшения, они отсутствую, о чем также сообщила. Супруга спросила у него (ФИО5), куда делись ее ювелирные украшения, на что он (ФИО5) ответил, что переложил их в другой пиджак, так как он (ФИО5) помнил, что было именно так, но супруга и там их не нашла, позднее супруга снова спросила у него (ФИО5), нашел ли он (ФИО5) принадлежащие ей ювелирные украшения, на что он (ФИО5) сказал, что все должно быть в шкафу, а она ответила, что там ничего нет. Супруга спросила у него (ФИО5), приводил ли он (ФИО5) в ее отсутствие своего друга Сашу, на что он (ФИО5) сказал, что приводил, а также пояснил, что в гостях была еще знакомая фио. Он (ФИО5) рассказал супруге, что 05 октября 2024 года он (ФИО5) и фио, распивали спиртные напитки на улице, затем у них закончилось спиртное, и так как у него (ФИО5) дома были денежные средства, он (ФИО5) пошел с фио в квартиру по адресу их проживания, когда они пришли домой, он (ФИО5) заснул, а когда проснулся, фио уже ушла. Также он (ФИО5) признался супруге, что указанный мобильный телефон также пропал. О том, что пропали принадлежащие супруге ювелирные украшения, денежные средства и мобильный телефон, ею было написано соответствующее заявление в полицию. После чего 31 октября 2024 года он (ФИО5) нашел принадлежащие супруге ювелирные украшения, которые они считали похищенными, данные украшения он (ФИО5) перепрятал в другую коробку, и дополнительно их убрал в коробку из-под фотопленки, после чего снова их перепрятал, но куда именно сам забыл. После чего он (ФИО5) несколько дней был в сильном алкогольном опьянении и забыл про них, перепрятал он (ФИО5) указанные ювелирные украшения еще до 05 октября 2024 года, но сам забыл куда именно. О том, что ювелирные украшения были найдены, супругой было написано соответствующее заявление в полицию. Таким образом, из их квартиры по адресу: адрес похищены принадлежащие супруге мобильный телефон марки «Поко М4 5 фио Блу» 64 и денежные средства в размере сумма и сумма (л.д. 38-41, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.10.2024 года в середине дня, точное время не помнит, он (фио) находился в районе станции метро «Сокол» адрес, когда к нему (фио) подошла фио, она знала где он (фио) постоянно обитает, поэтому нашла легко. При встрече фио спросила, есть ли у него (фио) паспорт, при этом пояснила, что ей нужно сдать принадлежащий ей мобильный телефон в ломбард. фио рассказала, что сама, сдать мобильный телефон она не может так, как у нее нет паспорта. В виду того, что фио сообщила, что за помощь ей она купит ему (фио) бутылку водки, он (фио) согласился. Также фио заверила его (фио), что мобильный телефон принадлежит ей, а не другому человеку, о чем он (фио) несколько раз спросил у нее, так как не хотел проблем с полицией. После чего примерно в 13 часов 00 минут 06.10.2024 года, он (фио) вместе с фио зашел в ломбард «Победа», который расположен по адресу: адрес проепект, д. 74, корп. I, где он (фио) передал сотруднику ломбарда мобильный телефон марки «Ксиоми», который перед входом ему (фио) передала фио. После того, как сотрудник данного ломбарда осмотрел телефон, он предложил за него денежные средства в размере сумма, на что фио согласилась. фио в помещении ломбарда всегда находилась рядом с ним (фио). Тогда он (фио) передал свой паспорт сотруднику ломбарду, после чего он оформил залоговый билет, и передал ему (фио) денежные средства в размере сумма, которые он (фио) отдал фио вместе с залоговым билетом. После чего они с фио пошли в магазин «Магнолия», который расположен недалеко от станции метро «Сокол» адрес, где фио приобрела обещанную ему (фио) за помощь ей, бутылку водки за сумма, за которую расплатилась денежными средствами, полученными в ломбарде за залог указанного мобильного телефона. После чего они с фио пошли ее распивать на улицу, также фио выкинула указанный залоговый билет в ближайшую урну, какую именно уже не помнит. Пока они распивали алкогольную продукцию, в какой-то момент фио ушла, когда именно он (фио) не обратил внимание, так как был в состоянии алкогольного опьянения, более с того дня он (фио) с фио не виделся. Мобильный телефон, который был сдан 06.10.2024 года в ломбард, со слов фио, принадлежал ей. Каких-либо ювелирных украшений и иностранной валюты, у фио он (фио) не видел, в разговоре ничего подобного она не упоминала. О том, что мобильный телефон, который он (фио) с фио сдали в ломбард, был краденный и принадлежал другому человеку, он (фио) не знал, о данном факте ему (фио) стало известно от сотрудников полиции (л.д. 67-69, 85-87, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время состоит на службе в ОУР ОМВД России по адрес, в должности оперуполномоченного. В его (ФИО6) должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. 07 ноября 2024 года в 13 часов 43 минуты по адресу: адрес, им (ФИО6), совместно с о/у ОУР ОМВД России по адрес фио, по полученным оперативным данным, по проведенным оперативным мероприятиям, по просмотренным видеозаписям камер системы адрес, которые записать на съемный флеш-носитель не представилось возможным в виду технических особенностей, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, была задержана ФИО1, ...паспортные данные, которая была доставлена в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства (л.д. 139-140, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля фио относительно обстоятельств задержания ФИО1 и установления её причастности к совершению преступления.

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры, откуда ФИО1 похищено имущество, принадлежащее ФИО3; с приложением фототаблицы (л.д. 14-19, 22-27, том 1);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте происшествия с участием защитника, в ходе которых, от здания ОМВД России по адрес по адресу: адрес, группа проверки показаний на месте проследовала к указанному обвиняемой ФИО1 адресу: адрес, где последняя указала на на диван, стоящий в помещении кухни, и пояснила, что в 05 часов 30 минут 06.10.2024 года, похитила лежащий на нем мобильный телефон марки Поко, которым впоследствии распорядилась по собственному усмотрению; фототаблица прилагается (л.д. 102-105, 106-112, том 1);

- протоколом осмотра приобщенных о/у ОУР ОМВД России по адрес фио к уголовному делу № 12401450132000597, закупочного акта № 265037500002009 от 06.10.2024г между индивидуальным предпринимателем фио с одной стороны и фио, паспортные данные, о приобретении у Продавца товара - Xiaomi POCO M4 5G 4/64 Гб в количестве одной единицы по цене сумма; товарного чека № 265037500002172 от 13 октября 2024 года о приобретении товара Xiaomi POCO M4 5G 4/64 Гб, сер. № 864235065292846, цена 5.900,сумма; фототаблица прилагается (л.д. 63, 64, 166-168, том 1);

- заключением эксперта № 2224/24 от 10.12.2024 года ООО «Аргумент», согласно выводам которого, стоимость мобильного телефона марки «Поко М4 5 фио Блу» 64 Гб имей 1: 864235065292846, имей 2: 864235065292853, по состоянию на 05.10.2024 года, составила сумма (л.д. 186-192, том 1).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь в этой части с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой, находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, при отсутствии бесспорных доказательств причинения потерпевшей ФИО3 значительного ущерба действиями подсудимой.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объёма вменяемого подсудимой преступления указание на похищение ею денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3 в размере сумма (согласно курса ЦБ РФ на 05.10.2024 года составило сумма) и сумма (согласно курса ЦБ РФ на 05.10.2024 года составило сумма), поскольку в судебном заседании 18 ноября 2025 года ФИО3 указала, что деньги нашла дома в ходе уборки в том же золотистом конверте, однако в силу давности событий и своей возраста, запамятовала, что деньги хранились 1 купюрой в сумма и 6 купюрами по сумма, которые ФИО3 продемонстрировала суду.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в размере сумма, в силу снижения стоимости похищенного до сумма (стоимость мобильного телефона, определённая экспертным путём), несмотря на то, что он превышает нижний предел, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, своего подтверждения не нашёл, так как при допросе в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она является пенсионером, и получает пенсию порядка сумма, ей также материально помогают дети, а потому ущерб в сумма не является для ФИО3 значительным ущербом.

Удом установлено, что фио, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящегося в квартире ФИО4, и нахождением вне дома потерпевшей ФИО3, похитила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Поко М4 5 фио Блу», распорядившись им по своему усмотрению.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины ФИО1 по обстоятельствам предъявленного обвинения, которые не отрицались подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия по делу, и были проверены как при проведении очной ставки со свидетелем фио, так и при проверке её показаний на месте; а также категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, которые были проверены в суде допросом потерпевшей ФИО3 относительно местонахождения мобильного телефона в пользовании её супруга ФИО4 в период нахождения её на лечении; показаниями свидетеля фио, который по просьбе привлекаемой сдал в ломбард похищенный ею мобильный телефон, будучи не осведомленным о её преступной деятельности; показаниями свидетелей фио и фио, осуществлявших задержание фио; а также исследованием письменных протоколов следственных действий и осмотра приобщённых вещественных доказательств, свидетельствующих о распоряжении подсудимой похищенным имуществом ФИО3 и заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного мобильного телефона.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза от 08 сентября 2025 года № 4330, согласно выводам которой, фио в период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности, в том числе, и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, не страдает в настоящее время, у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10: F10.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бредом, обманами восприятия и др.) и не лишали фиоЮ способности, в том числе в полной мере в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности, осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В настоящее время фио по своему психическому состоянию может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости, фио не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, фио не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом № 162-Ф3 от 08.12.2003г. (л.д. 208-209, том 1).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемой.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимой, которая виновной себя фактически признала полностью и в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей в судебном заседании, заявив о готовности возмещения ущерба, примирившись с ней.

Кроме того, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации фио не состоит, оказывала помощь матери, являющейся пенсионером по возрасту, и страдающей хроническими заболеваниями, а также совершеннолетнему сыну, с которыми совместно проживала, что в своей совокупности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, состояние здоровья ФИО1 и здоровье её близких родственников, наличие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, перечисленных в п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества.

Кроме того, поскольку фио ранее судима 11 ноября 2024 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершённое ею до инкриминируемого по настоящему делу деяния, и до вынесения настоящего приговора, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, о совокупности преступлений по настоящему уголовному делу, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения подсудимой ФИО1 суд назначает ей наказание с отбыванием, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, несмотря на наличие рецидива преступлений, в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд зачитывает в него период нахождения под стражей по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года по указанным в нём правилам, включая также срок содержания под стражей ФИО1 с даты вынесения настоящего приговора до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1, и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, руководствуясь положениями ч.2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО3 на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, которое было озвучено ею и в ходе судебного разбирательства её представителем – адвокатом фио, а также поддержано подсудимой ФИО1 и её защитником – адвокатом фио

Суд, принимая во внимание характер предъявленного подсудимой обвинения, и степень его общественной опасности, а также то обстоятельство, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что не отвечает положениям ст. 76 УК РФ, не находит достаточных правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств, признанных таковыми на стадии следствия, суд определяет в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляя на хранении при материалах дела письменные доказательства – закупочный акт и товарный чек.

Признанные вещественными доказательствами денежные средства, представленные потерпевшей ФИО3 – 1 купюрой достоинством сумма, и 6 купюрами, достоинством сумма, а также бумажный конверт золотистого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 11 ноября 2024 года Тимирязевского районного суда адрес по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 18 ноября 2025 года до дня вступления провозглашаемого приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок назначенного по настоящему уголовному делу наказания, отбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года с учётом зачёта времени содержания под стражей с 11 ноября 2024 года до дня его вступления в законную силу 10 апреля 2025 года по правилам, указанным в данном приговоре.

Изменить, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт № 265037500002009 от 06.10.2024 года на 1 листе формата А4 и товарный чек № 265037500002172 от 13.10.2024 года на 1 листе формата А4, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела № 12401450132000597 – оставить при деле;

- денежные средства, представленные потерпевшей ФИО3 – 1 купюрой достоинством сумма, и 6 купюрами, достоинством сумма, а также бумажный конверт золотистого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот срок с момента получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самой осужденной, либо иными участниками процесса, она вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: