***

Мировой судья Евдокимова Т.В.

№ 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб - без удовлетворения

(мотивированное постановление изготовлено 28 июля 2020 года)

г. Екатеринбург 27 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Какунина А.В.,

при секретаре Морозовой М.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Какунина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

28.10.2010 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 07.04.2015 по отбытию наказания;

25.10.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 24.10.2018 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей - с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу, а также период с 05.03.2020 по 20.03.2020 зачтены в срок лишения свободы согласно требованиям п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;

удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 5 752 руб. 10 коп., причиненного хищением, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении 27.01.2019 чужого имущества - дренажного насоса, стоимостью 5 752 руб. 10 коп., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б. из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: ***

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить назначенное ему наказание, учесть его хронические заболевания, совершение им явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, наказание ему назначено чрезмерно суровое. 

Адвокат Какунин А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, ФИО1 занимался общественно полезным трудом, имел постоянное место жительства, характеризуется положительно. Установлена совокупность заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. Поведение осужденного после совершенного преступления, а также состояние его здоровья существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и является исключительным обстоятельством, позволяющим применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор мирового судьи оставить без изменений, принесенные апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Какунин А.В. доводы жалобы поддержали. Государственный обвинитель Селиванов Н.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменений. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим вынесенный приговор подлежит обжалованию только в части вида и размера назначенного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и надлежащим образом мотивировано, при этом мировым судьей учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его вид и размер определены в пределах санкции указанной статьи с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного им, в связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя.

Обоснованно мировым судьей определено при назначении наказания и обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей приняты согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Совершение им явки с повинной обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем мотивировано изложено в приговоре. 

Наличие неудовлетворительного состояния здоровья, вызванного тяжелыми хроническими заболеваниями, исследовано мировым судьей в должной мере при рассмотрении дела. 

Те обстоятельства, на которые ФИО1 и его защитник ссылаются в жалобах, проанализированы мировым судьей при назначении наказания, о чем указано в приговоре. 

При этом приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными. Не усматривает суд апелляционной инстанции и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые позволяли бы констатировать существенное уменьшение степени общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает возможным воспользоваться своим правом и при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО1 наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи либо более мягкий вид наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Не усматривает суд второй инстанции и оснований для признания осуждения условным с применением ст.73 УК РФ, исходя из характера и степени содеянного осужденным, наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. 

В случае невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 81 УК РФ, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения данного приговора при наличии медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Какунина А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции. 

<

...>

<

...>

Судья Е.М.Иванова