Дело № 2-903/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при ведении протокола секретарем Тыхеевым Е.Э.., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) об отмене дисциплинарных взысканий, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами от 19.07.2019 № №, от 

<

дата> № № 

В обоснование иска указала, что в приказе 19.07.2019 № № причиной указано неверное оформление ею документов на выдачу груза (проставление неверной даты прибытия груза) по грузовой накладной N №, грузополучателю было выдано направление в кассу на оплату за хранение груза, за дни, когда груз ещё не поступил на склад. Далее указано, что это повлекло выставление неверной суммы к оплате за хранение груза грузополучателю. При этом ею допущена ошибка не в оформлении документов на выдачу груза, а в дате прибытия груза на склад, и соответственно не 21.05.2019, а 18.05.2019. Однако, в компьютерной программе дата прибытия была внесена ею верно. Работодатель в приказе сослался на «Комплексную технологическую карту производственной деятельности службы организации перевозок аэропорта Мирный», утвержденную командиром МАП 10.05.2018 г., с которой она не была ознакомлена. Считает что опечатка (описка), проявившаяся в указании месяца в числовом формате не может и не должна вменяться работнику как ненадлежашее исполнение обязанностей. В письменном объяснении она поясняла, что опечатка (описка) допущена ненамеренно, соответственно умысла на нарушение она не имела. В данной ситуации считает, что ответственность за окончательно выставленный счет грузополучателю должна быть возложена на ряд должностных лиц, которые, являясь вышестоящими по должности, контролируют и проверяют работу агентов СОП, однако, полная ответственность возложена только на неё. Указывает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания суровым и несопоставимым фактическим обстоятельствам дела. В приказе от 25.07.2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания на агента СОП ФИО1» причиной указана недостача места груза по ГАН № №, прибывшего 18.05.2019, грузополучатель "К" Приказом командира МАП АК «АЛРОСА» (ПАО) от 11.06.2019 года «О проведении служебного расследования» были затребованы документы на рассмотрение комиссии: трудовой договор с ФИО1, должностная инструкция агента СОП, комплексная технология производственной деятельности службы организации перевозок (по обслуживанию груза, багажа на прибытие и убытие), документ, подтверждающий приемку-сдачу груза из смены в смену. Мероприятий по розыску груза не проводилось, что зафиксировано в акте о проведении служебного расследования от 05.07.2019 года, возможность о допущении ошибки по количеству мест в ГАН № №, оформленной аэропортом отправления не рассматривалось. При этом ущерб работодателю никакой нанесён не был, разовый документ на принятие ею в подотчет груза по № фактически прибывшего 17.05.2019 грузополучателю "К" также нет. Комиссией по служебному расследованию достоверно не установлено на каком этапе и в какое время произошла недостача груза. Таким образом, приказ № от 19.07.2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания на агента СОП ФИО1» в виде выговора вынесен мне в нарушение трудового законодательства. У работодателя предвзятое ко мне отношение, на что указывает частота вынесенных приказов о дисциплинарной ответственности в абсолютной короткий период времени (менее недели); совершенно не учитывается семейное положение, поскольку она воспитывает несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения одна; суровость наказания; игнорирование степени вины.

В судебном заседании истец и её представители поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца и её представителей, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно подпунктам 1, 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности службы организации перевозок.

Приказом № № от 19.07.2019 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основаниями для его применения указаны письменное объяснение ФИО1 от 05.07.2019, должностная инструкция агента СОП.

Приказом № № от 25.07.2019 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями для его применения указаны акт служебного расследования от 05.07.2019, письменное объяснение ФИО1 от 02.07.2019, должностная инструкция агента СОП.

Из приказа № № от 19.07.2019 следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на ФИО1 в связи с неверным оформлением 21.05.2019 документов на выдачу груза (проставление неверной даты прибытия груза) по грузовой накладной № № грузополучателю было выписано направление в кассу на оплату за хранение груза за дни, когда груз еще не поступил на склад, что повлекло выставление неверной суммы к оплате грузополучателю за хранение груза, искажения отчетных данных, завышение выручки МАП, претензии со стороны грузополучателя. 

Из приказа № № от 25.07.2019 следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1, в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившемся в неисполнении должностной инструкции агента службы организации перевозок аэропорта Мирный (п. 2.40- выполнять условия договора о полной материальной ответственности), а именно: недостача места груза по ГАН № №, прибывшего 18.05.2019, грузополучатель "К"

Согласно пунктам 2.37, 2.38, 2.40 должностной инструкции агент группы грузовых перевозок обязан выполнять требования локальных нормативных актов, касающихся своих должностных обязанностей; надлежаще правильно и аккуратно оформлять грузовую документацию; выполнять условия договора о полной материальной ответственности. 

23.06.2017 между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно комплексной технологической карты производственной деятельности службы организации перевозок аэропорта Мирный, утвержденной командиром МАП АК «АЛРОСА» 10.05.2018, агент СОП маркирует груз, проставляет в грузовой накладной место складирования, дату прибытия, номер рейса.

Из акта о проведении служебного расследования от следует, что 17.05.2019 в аэропорту Мирный, при разгрузке прибывшего рейса ЯМ 598, агентом СОП "Е". была принята с просчетом по количеству мест у ВС загрузка – 253 места груза общим весом 3 212,5 кг., что соответствует количеству мест, указанных в грузовой накладной. Принятием груза на склад с сортировкой по партиям занималась агент СОП ФИО1 Расхождений по количеству мест им весу не было. В конце смены агент СОП ФИО1 произвела пересчет количества мест, оставшихся в складе, так как по графику смен она работала до окончания работы одна. Ею была произведена выгрузка и автоматизированной системы грузовых накладных для сдачи по смене. Недостачи груза ею выявлено не было. Склад в конце смены был опломбирован. 18.05.2019 следующая смена при заступлении сняли пломбу с двери склада и при пересчете груза, обнаружили недостачу 1 места из партии по грузовой накладной№ №, о чем был составлен акт № 45 от 18.05.2019. По прибытии на работу агент СОП ФИО1 пояснить отсутствие места груза не смогла. При получении груза по ГАН № № грузополучатель "К" в накладной сделал отметку о фактическом получении им 11 мест груза. Недостача составила 1 место груза.

В период с 16.06.2019 по 30.06.2019 ФИО1 находилась в отпуске, с 10.07.2019 по 19.07.2019 была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В объяснительной от 02.07.2019 ФИО1 указала, что 17.05.2019 сортировкой груза на склад и пересчетом занималась она. При сверке с грузовой ведомостью фактическое наличие количества груза совпало. На следующий день ей сообщили, что на складе не обнаружено 1 место груза на получателя "К"

В объяснительной от 05.07.2019 ФИО1 указала, что в грузовой накладной № № она написала, что груз поступил 18.04.2019. 

Совершение ФИО1 вменяемых работодателем дисциплинарных поступков подтверждается показаниями свидетелей: агента СОП "Е"., начальника службы организации перевозок "М". и материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что допущенные истцом нарушения должностных обязанностей нашли свое подтверждение. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности не были исполнены, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

При этом меры дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1, совершенным её проступкам суд находит соразмерными, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены объяснительные ФИО1, свидетельствующие о неоднократности неисполнения истцом возложенных на нее обязанностей либо их ненадлежащем их выполнении, что свидетельствует о безрезультативности ранее принятых к истцу мер по проведенным разъяснительным беседам. 

Доводы истца относительно неознакомления с Комплексной технологической картой производственной деятельности службы организации перевозок аэропорта Мирпый, утв. Командиром МАП АК «АЛРОСА» (ПАО) 10.05.2018 подлежат отклонению, поскольку ФИО1 была ознакомлена в письменной форме с вышеуказанным документом, о чем имеется отметка в журнале изучения руководящих документов по авиационной безопасности персоналом СОП. Кроме того, истец проходила обучение и сдавала зачет на знание технологий работы службы авиационной безопасности, которые отражены в Комплексной технологической карте производственной деятельности службы организации перевозок аэропорта Мирный, что подтверждается ведомостью сдачи зачетов на допуск к работе № личного состава службы СОП a/п Мирный.

Доводы истца относительно непроведения работодателем мероприятий по розыску пропавшего груза несостоятельны, т.к. работодателем проводились мероприятия по розыску груза путем направления радиограммы в аэропорт отправки Домодедово.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12.09.2019. 

Председательствующий А.А. Петров