Мировой судья Д.Н. Суспин Дело № 12-232/2025

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года г.Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку зафиксированные судебным экспертом телесные повреждения действительно могли образоваться от ее рук, которые она выставляла навстречу ФИО5 в момент, когда он, продавливая ее, проникал на принадлежащую ей территорию ее домовладения, однако ее защитные действия не содержат умысла и не могут трактоваться судом против нее, при отсутствии иных подтверждений ее умышленных действий. Суд не привел мотивов своей критичности ее показаний и упустил тот факт, что сначала обороняясь от противоправного посягательства ФИО5, а затем обращаясь в различные правоохранительные и надзорные органы относительно поведения действующего на тот момент полицейского, она защищала не только конституционное право на частную жизнь и частную собственность себя и своих детей, но и общественные интересы. Признав смягчающим обстоятельством провоцирующее поведение потерпевшего, суд упустил положения ст.2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В связи с чем рассмотренный в отношении нее материал не позволял мировому судье привлечь ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время они примирились.

Представитель ФИО4 пояснил, что не согласен с решением, состава правонарушения нет. Поскольку нормы КоАП РФ не содержат необходимых положений о необходимой обороне, но содержат нормы о крайней необходимости, в данном случае выдвинутая рука являлась крайней необходимостью, чтобы воспрепятствовать ФИО5 проникновению на территорию. ФИО5 зацепился за ее руку с маникюром. Умысла на причинение телесных повреждений не было. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, привел целый ряд смягчающих обстоятельств, но не применил нормы о крайней необходимости и не прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Обычный банальный конфликт между соседями, большая его часть запечатлена на видеозаписи. Верно судом установлены смягчающие обстоятельства. ФИО5 является сотрудником полиции, знает, как нужно решать по закону эти ситуации, но он напирал, она хотела уменьшить дистанцию между ними. В действиях ФИО1 нет умысла. Когда ФИО5 понял, что приехали ее родители, сотрудники полиции, он понял, что ситуация не останется без контроля. Неизвестно, откуда взялся второй удар, но они не оспаривают наличие повреждения. Суд не учел, что ФИО5 совершил ряд правонарушений, но не понес за это наказания. ФИО1 находилась в состоянии крайней необходимости и действовала, чтобы минимизировать агрессию со стороны ФИО5. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, гражданка ФИО1 в ходе словесного конфликта на почве личной неприязни умышленно нанесла не менее пяти ударов ладонью руки по лицу ФИО5, от которых потерпевший испытал физическую боль. В результате указанных действий ФИО1 причинила ФИО5, согласно заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, царапина в области левой щеки, которые образовались от не менее двукратных воздействий твердых тупых предметов, возможно, от ударов руками, ногами и иным твердым предметом, которые не причинили вреда здоровью. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены иные обстоятельства по делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО5 не менее двух ударов рукой по лицу, чем причинила ему физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадину в лобной области справа и царапину в области левой щеки, которые не причинили вреда здоровью, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей уточнено количество ударов согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ и уточнено место совершения правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями потерпевшего, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными сторонами видеозаписями конфликта. При этом на видеозаписи, представленной потерпевшим на файле Video1, снятым с камеры видеонаблюдения на доме ФИО5, отчетливо видно, что ФИО1 вопреки ее утверждениям, имела возможность выйти за ограду, выходила на улицу со своего участка, указывая левой рукой в сторону дороги, правой фиксируя события на телефон, после чего схватила ФИО5 за куртку и потянула на себя, зайдя в ограду, ФИО5 же отстранил ее руку и вошел за ней. Данным событиям соответствуют одновременные события, зафиксированные камерой ФИО1, когда она в момент конфликта после взаимных оскорблений сказала ему «пошли», после чего он ответил, чтобы она его не трогала и вошел в ограду, при этом телесных повреждений на ФИО5 не было. После этого начался конфликт, не зафиксированный камерами, сразу после этого в объективе камеры появился ФИО5 со ссадиной на лбу. Исходя из представленных сторонами видеозаписей суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости. Более того, положения ст.2.7 КоАП РФ применяются при квалификации действий, совершенных для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Поведение ФИО5 верно оценено мировым судьей лишь как провоцирующее, никаких действий, угрожающих личности и правам ФИО1, которые могли бы быть устранены только нанесением телесных повреждений, со стороны ФИО2 не установлено.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, в том числе на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО1, оснований не согласиться с которой не усматривается.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и установленных на их основании обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 действий, причинивших потерпевшему ФИО5 телесные повреждения. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных КоАП РФ, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 вызваны несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей, что не может повлечь отмену постановления, поскольку мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, постановление мотивировано. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При этом довод защитника ФИО1 о возможности снижения штрафа менее минимального размера в данном случае основан на неверном толковании норм законодательства об административном правонарушении, поскольку по ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ штраф с учетом определенных обстоятельств может быть снижен только в случае, если минимальный размер санкции соответствующей статьи КоАП РФ составляет для граждан не менее 10000 рублей. Минимальный порог в 4000 рублей предусмотрен для статьи закона субъекта РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья 

А.А. Конушкина

Верно, судья: А.А. Конушкина 

Секретарь с/з: Е.В. Ерофеева 

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 5-232/2025 судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з: Е.В. Ерофеева