Судья Михеев Н.С. № 22-1230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 июня 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова О.В., представившего удостоверение № №... и ордер № №... от 26 июня 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым осужденному 

ФИО1 , родившемуся ... года в ..., судимому:

- 3 марта 2005 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Островского городского суда Псковской области от 23 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней;

- 16 августа 2012 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 6 марта 2013 года водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца, 5 июля 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 22 июля 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 июня 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

отбывающему наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года, в соответствии с которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в Белозерский районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает на необъективность информации в отношении него, предоставленной администрацией исправительного учреждения. Просит учесть, что своим добросовестным отношением к труду он доказал свое стремление к исправлению, вину в совершенных преступлениях признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, в местах лишения свободы пересмотрел свой образ жизни, а также принять во внимание, что в 2016 году он был прооперирован, после чего продолжает работать по настоящее время. Обращает внимание на незначительность допущенных им нарушений и просит предоставить ему возможность возместить на свободе причиненный материальный ущерб потерпевшим, вернуться к полноценной жизни, быть полезным родным и обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попов О.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом изучены представленные материалы и личное дело ФИО1, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым, отбывает наказание по двум приговорам за совершение преступлений в период условного осуждения, за время нахождения в исправительном учреждении допускал неоднократные нарушения установленного режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, лишь единожды поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет непогашенную задолженность по исполнительным листам в значительном размере. 

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не поддержала его ходатайство.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяет постановление и исключает из его описательно-мотивировочной части указание о проведении с осужденным профилактических бесед 15 февраля 2015 года, 22 июля 2015 года, 31 июля 2015 года, об объявлении выговора осужденному 4 июня 2015 года, поскольку они не подтверждены материалами личного дела ФИО1, а также исключает указание о совершении осужденным двенадцати нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В остальном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит. 

Вносимые в постановление изменения не свидетельствуют о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку не позволяют признать ФИО1 заслуживающим замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении осужденным 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, проведении с осужденным профилактических бесед 15 февраля 2015 года, 22 июля 2015 года, 31 июля 2015 года, об объявлении выговора осужденному 4 июня 2015 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев