Дело № 12-49/2024

(47RS0004-01-2023-011888-20)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 18 января 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно транспортное происшествие, с участием транспортных средств – автомобилем марки ГАЗ 69, с государственным регистрационным знаком № по управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Фольксваген, с государственным регистрационным знаком № по управлением водителя ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, необходимым постановление должностного лица отменить, в обоснование указывает, что должностным лицом должным образом не исследованы и не установлены обстоятельства имеющие значение для дела. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, представленными дополнительными материалами, однако не принятыми должностным лицом, подтверждается вина второго водителя.

Как усматривается из обжалуемого постановления, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут во Всеволожском районе Ленинградской области с транспортных средств – автомобилем марки ГАЗ 69, с государственным регистрационным знаком № по управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Фольксваген, с государственным регистрационным знаком № по управлением водителя ФИО3

Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, послужили неустранимые сомнения в виновности лица (участника) в дорожно-транспортном происшествии, отсутствием доказательств вины в совершенном административном правонарушении.

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу об отсутствии доказательств вины участников ДТП в совершенном административном правонарушении, на основании материалов дела, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Доводы жалобы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

Кроме того, в постановлении должностное лицо приводит определение умышленной формы вины (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ) и указывает, что доказательств умышленного нарушения ПДД участниками ДТП не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ, административные правонарушения могут совершаться физическими лицами умышленно либо неосторожно.

Субъективная сторона (форма вины) в конкретном административном правонарушении определяется в каждом отдельном случае в зависимости от того, как именно сформулирован состав административного правонарушения.

Диспозиция 12.15 ч. 1 КоАП РФ не содержит формулировок, указывающих на то, что такое административное правонарушение может совершаться только с умышленной формой вины.

Вместе с тем, субъективная же сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В частности, в материалах дела схема ДТП составлена в присутствии участников ДТП на которой отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей, место их столкновения.

Схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств.

То есть сделать указанный вывод без учета иных фактических данных по одной схеме невозможно.

Учитывая, что пояснения водителей транспортных средств, противоречат друг другу, в ходе административного расследования должностным лицом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости повторного опроса участников ДТП, иных очевидцев произошедшего с целью устранения имеющихся противоречий по обстоятельствам дела (при наличии пассажиров).

Эти сведения содержат взаимные противоречия, которые должны быть устранены в контексте определения преимущественного права движения в смысле вменяемой части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное расследование фактически не проводилось.

В постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо ограничилось лишь указанием сведений о транспортных средствах и их водителях, схемы места ДТП и указанием на то, что возникли неустранимые сомнения в виновности водителей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Какой-либо анализ, оценка исследованных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении в обжалуемом постановлении не содержатся. То есть из содержания постановления невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом в ходе административного расследования, он пришел к выводу об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Таким образом, при наличии представленных доказательств, материалов дела, которые содержат противоречия, не дано никакой оценки пояснениям водителей - участников ДТП, имеющимся повреждениям на автомобилях, участвовавших в ДТП, не соотнесены между собой пояснения водителей и имеющие повреждения на их автомобилях для установления обстоятельств дела, что свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом в обжалуемом постановлении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не приведены сведения о лицах, в отношении которых оно вынесено. Должностное лицо ограничилось лишь указанием на фамилии и инициалы водителей, что, в свою очередь, не позволяет идентифицировать указанных лиц.

Более того, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 2.1, 2.2, 25.1, 26.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом сразу в отношении обоих водителей. В то время как нормами КоАП РФ такой возможности не предусмотрено. Исходя из смысла вышеприведенных норм, постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении одного конкретного лица и не может содержать выводы о виновности или невиновности сразу нескольких лиц.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление места совершения правонарушения, к тому же, имеет значение для правильного разрешения вопросов, связанных с подведомственностью и территориальной подсудностью рассмотрения дела; кроме того, установление данного обстоятельства влияет на возможность реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его процессуальных прав.

В нарушение требований в постановлении инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не указано место совершения правонарушения. Всеволожский район Ленинградской области, как указано в постановлении должностного лица, таковым являться не может. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения не устранены и заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО4 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на указанное постановление. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, подлежат отмене.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, истек, следовательно, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о фактической виновности другого участника ДТП в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность правовой оценки действий другого водителя на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области М.Г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Богданова