Дело №

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применения последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на объекты недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по договору купли – продажи объектов недвижимого имущества: дома, назначение: жилое, площадью 200 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес> кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 564 кв.м., адрес (местоположение) 

<

адрес>, кадастровый номер: №, заключенной между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, ФИО3

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним (ФИО1) и ФИО2, 27.11.2012 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, он предоставил ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, под 8% годовых. Ответчик, выступая в качестве заемщика по договору займа, обязан был в срок до 15.03.2013 возвратить ему сумму займа (п.1 дополнительного соглашения № от 31.01.2013 к договору займа № от 27.11.2012).

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2013, с ФИО2 в его (ФИО1) взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, сумма процентов в размере 32 444,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу. И на основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, с ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 70 069,05 рублей. Судом выдан исполнительный лист № от 10.12.2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 02.02.2015 исполнительные производства, возбужденные на основании выданных судом, вышеуказанных исполнительных листов, объединены в сводное исполнительное производство.

03.02.2015, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем Кировского районного суда г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области –ФИО15, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении имущества: дома, назначение: жилое, площадью 200 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый номер: №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 564 кв.м., адрес (местоположение) 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

В августе 2017 года он узнал о том, что в отношении указанных выше объектов имеется новый собственник – ФИО3, которая приобрела вышеуказанные объекты недвижимости (государственная регистрация права произведена 10.02.2015).

Считает, таким образом, что отчуждение вышеуказанного имущества, произведено ФИО2, будучи осведомленным об имеющемся в отношении него исполнительном производстве и запрете на регистрационные действия в отношении его единственного имущества, в период непогашенной задолженности по исполнительному производству, с целью формального переоформления прав, ФИО3, являющейся фактической супругой, с которой у ФИО2 имеются совместные несовершеннолетние дети. Данное обстоятельство ФИО2, не отрицается, что следует из материалов исполнительного производства.

Считает, что вышеуказанная сделка по договору купли – продажи объектов недвижимого имущества: дома, назначение: жилое, площадью 200 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 564 кв.м., адрес (местоположение) 

<

адрес>, кадастровый №, заключенная между ФИО2 и ФИО3, является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от его возврата в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о банкротстве ООО «МеталлПром» (дело № А60-18683/2016), в котором ответчик ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлПром», не погашенным перед кредиторами с 2013 года, то есть, в период, когда ФИО2 совершил мнимую сделку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № в отношении имущества и денежных средств ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде ареста в пределах суммы 7 528 940,86 рублей.

Мнимость сделки подтверждается тем, что сторонами сделки являются фактические супруги. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что на данный момент ответчики совместно проживают в спорном объекте, что подтверждается материалами исполнительного производства и объяснениями ФИО2 и ФИО4 в деле №. Вышеуказанное имущество являлось единственным имуществом ответчика ФИО2, в связи с чем, считает, что действия ФИО2 по отчуждению спорного недвижимого имущества имели цель сокрыть данное имущество. Считает также, что воля сторон сделки была направлена не на достижение гражданско - правовых отношений между ними, а с целью возникновения гражданско –правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, с целью не допустить ареста (описи имущества), в связи с чем, считает, что в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная выше сделка по отчуждению спорного имущества ФИО2, ФИО3, является ничтожной сделкой, без намерения создать правовые последствия.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.04.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав –исполнитель, Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.03.2018, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, он продал по договору купли – продажи от 26.12.2014, ФИО3, именно в связи с тем, чтобы получить за проданное имущество денежные средства и рассчитаться с ФИО1 по возбужденному, на основании решения суда о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 32 444,44 рубля, исполнительному производству. Денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества ФИО3, были перечислены на банковский счет ФИО1 в счет погашения долга, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от 11.08.2014, а также платежным поручением № от 13.08.2014. Оставшаяся часть долга была перечислена 27.08.2014, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.08.2014. Постановлением об окончании исполнительного производства, были отменены все установленные в отношении него как должника, ограничения. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014, были отменены все обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела. Договор купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества был оформлен, после того, как были отменены все запреты в отношении спорного имущества, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014. С 26.12.2014 (дата оформления договора купли – продажи), никакого отношения: ни юридического, ни фактического, он не имеет. Все расходы по содержанию имущества, несет его новый собственник ФИО3 Что касается доводов истца о наличии между ним и ФИО3 фактических брачных отношений, пояснил, что такие отношения, на момент заключения договора купли – продажи спорного имущества, передачи имущества, и на сегодняшний день, отсутствуют. Действительно, ранее между ним и ФИО3, имели место близкие отношения, от которых у ФИО3 родился ребенок –дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отцом которого он является, однако с ФИО6 совместное проживание, ведение общего совместного хозяйства, в том числе, на момент заключения договора и передачи имущества, отсутствовало. Ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться с ФИО1 по возникшему перед ним долгу, а ФИО3 нужно было жилое помещение для проживания с ребенком, в связи с чем и была совершена сделка, которая является реальной, с передачей продавцом имущества, а покупателем –денежных средств. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения на исковое заявление. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – данным ответчиком ФИО2, ссылаясь на то, что сделка по договору купли – продажи вышеуказанного имущества была совершена, с целью продажи со стороны продавца, имущества, и получения за данное имущество, денежных средств, в качестве его стоимости, а покупателем – получения имущества, за которое, с ее стороны были уплачены продавцу денежные средства. В момент передачи денежных средств ФИО2, она получила расписку, подтверждающую факт получения ФИО2 денежных средств. Денежными средствами, уплаченными, с ее стороны, как покупателя по договору, в счет стоимости приобретаемого имущества, она располагала, из личных сбережений и (основная часть) из денежных средств, полученных по договору займа. Имущество было передано ей по передаточному акту, и с этого момента она полноправно распоряжается имуществом как собственник, в том числе несет все расходы по его содержанию, оплачивает платежи за электроэнергию, членские вступительные и целевые взносы, участвует в собраниях в СНТ, проживает с несовершеннолетними детьми в доме. С этой целью и приобрела дом, для совместного проживания со своими несовершеннолетними детьми. Фактические брачные отношения с ФИО2 как на момент заключения договора, передачи имущества, так и на сегодняшний день, отсутствуют. Несмотря на то, что у нее имеется совместный с ФИО2, ребенок, указанные отношения с ФИО2, отсутствовали, близкие, личные отношения прекращены в первой половине 2014 года. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Представитель третьего лица (на стороне истца) - ООО «МеталлПром» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 20.11.2017, с исковыми требованиями ФИО1, согласился. Поддержал объяснения, данные представителем истца, считая, совершенную между ФИО2 и ФИО3 сделку по отчуждению спорного имущества, ничтожной.

Судебный пристав –исполнитель, представитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно полученной, до начала судебного заседания телефонограмме, старший судебный пристав –исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга –ФИО10 просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя, представителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании, стороной ответчиков представлены доказательства отсутствия мнимости сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета требований, истец просит признать недействительной сделку, в силу ее мнимости, по отчуждению имущества: дома, назначение: жилое, площадью 200 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый номер: №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 564 кв.м., адрес (местоположение) Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенную между ФИО2 и ФИО3

В обоснованное своих требований, считая вышеуказанную сделку мнимой, истец ссылается на то, что данная сделка совершена сторонами без намерений создать правовые последствия. В качестве доказательства мнимости сделки указывает на то, что стороны по договору купли – продажи спорного имущества: ФИО2 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, состоят в гражданском браке, имеют совместных детей.

Однако доказательств вышеуказанным обстоятельствам, суду не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ФИО2 и ФИО3, договор купли – продажи спорного имущества, был заключен, с целью продажи, со стороны продавца, вышеуказанного имущества, и получения за данное имущество, денежных средств, в качестве его стоимости, а покупателем – с целью получения спорного имущества в собственность, за которое, со стороны покупателя были уплачены, продавцу, денежные средства.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, он продал по договору купли – продажи от 26.12.2014, ФИО3, именно в связи с тем, чтобы получить за проданное имущество денежные средства, и рассчитаться с ФИО1 по возбужденному, на основании решения суда о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 32 444,44 рубля, исполнительному производству. Денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, ФИО3, были перечислены им на банковский счет ФИО1, в счет погашения суммы долга, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от 11.08.2014, а также платежным поручением № от 13.08.2014. Оставшаяся часть долга была перечислена 27.08.2014, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.08.2014. Постановлением об окончании исполнительного производства, были отменены все ранее установленные судебным приставом – исполнителем, ограничения. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014, были отменены обеспечительные меры, принятые в отношении спорного имущества, в рамках гражданского дела. Договор купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества был оформлен, после того, как были отменены все запреты в отношении спорного имущества, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014. С 26.12.2014 (дата оформления договора купли – продажи), и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что сделка по договору купли – продажи вышеуказанного имущества является реальной, была совершена, с ее стороны, с целью получения имущества в собственность, за которое, с ее стороны были уплачены продавцу денежные средства. В момент передачи денежных средств ФИО2, она получила расписку, подтверждающую факт получения ФИО2 денежных средств. Денежными средствами, уплаченными, с ее стороны, как покупателя по договору, в счет стоимости приобретаемого имущества, она располагала, из личных сбережений и (основная часть) из денежных средств, полученных по договору займа. Имущество было передано ей по передаточному акту, и с этого момента она полноправно распоряжается имуществом, как собственник, в том числе несет все расходы по его содержанию, оплачивает платежи за электроэнергию, вносит платежи в счет уплаты целевых и членских взносов, участвует в общих собраниях в СНТ, проживает с несовершеннолетними детьми в доме. С этой целью и приобрела дом, для совместного проживания со своими несовершеннолетними детьми.

В подтверждение вышеуказанным доводам, ответчиками представлены письменные документы, в том числе: договор купли – продажи от 26.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность, и покупатель принимает, и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, недвижимое имущество: садовый дом со вспомогательными постройками, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1 564 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства. Согласно п.3 договора купли- продажи, садовый дом со вспомогательными постройками и земельный участок подаются за 950 000 рублей; передаточный акт от 26.12.2014, согласно которому ФИО2 (продавец) передал, а ФИО3 (покупатель) приняла, в соответствии с условиями договора от 26.12.2014, в собственность, вышеуказанный садовый дом со вспомогательными постройками и земельный участок; расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 950 000 рублей по договору купли – продажи земельного участка № и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>; договор займа от 01.07.2014, заключнный между ФИО8 Ю,Б. (займодавец) и ФИО3 (заемщик), в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2014.; квитанции СНТ «Искра-52»: от 16.05.2015, от 30.12.2017,от 18.06.2017, из которых следует, что оплату в качестве членских взносов, целевых взносов, оплату за электроэнергию производит ФИО3; домовая книга со сведениями о гражданах, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что по данному адресу, с 26.09.2015, зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО9, ФИО11; свидетельства о государственной регистрации права, выданные 10.02.2015, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании договора от 26.12.2014 (№, №), из которых следует, что ФИО3 является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 564 кв.м.), дома (назначение: жилое, площадью общей 200 кв.м., этажность: 2), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные доказательства: объяснения ответчиков, представленные ими письменные документы, которые оценены судом в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что сделка по договору купли – продажи вышеуказанного имущества, была исполнена сторонами, а, следовательно, мнимой не является.

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что вышеуказанная сделка совершена ответчиками без намерений придать ей правовые последствия и исполнение, поскольку стороны по договору купли – продажи состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместных детей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В исковом заявлении истец, и его представитель в судебном заседании, ссылаются на то, что указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 в материалах другого гражданского дела № 2-362/2018, материалами исполнительного производства, однако такие доказательства (письменные объяснения ответчиков, иные доказательства), суду не представлены. Материалы гражданского дела № 2-362/2018, по ходатайству представителя истца, и представленные Кировским районным отделом г Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, материалы исполнительного производства, исследованы в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, однако ни в материалах гражданского дела № 2-362/2018, ни в материалах исполнительного производства, указанных выше истцом доказательств, не имеется. При рассмотрении гражданского дела № 2-362/18 ответчики давали объяснения, аналогичные – данным в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Напротив, как следует из материалов регистрационного дела по регистрации перехода права собственности, и заключенной ответчиками сделки по договору купли продажи спорного имущества, интересы ФИО2, как продавца вышеуказанного недвижимого имущества, представлял (действовал от имени ФИО2), на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.05.2013 – ФИО7 (представитель третьего лица, на стороне истца – ООО МеталлПром», по данному гражданскому делу), предусматривающей полные полномочия ФИО7, связанные с правами ФИО2 на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в том числе, с правом действовать от имени ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, с правом получения денежных средств. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представляя интересы ФИО2, и действуя от его имени, на основании вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности, ФИО7 и должен был получить следуемые по сделке купли – продажи, денежные средства, от покупателя, для продавца, при продаже спорного имущества, или, как минимум, точно знать, что сделка совершена, имущество передано покупателю, а денежные средства от продажи имущества – продавцу. 

Позиция ФИО7, действующего в качестве представителя третьего лица, на стороне истца, в рамках данного гражданского дела (на противоположной стороне), при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует не только о недобросовестности ФИО7, но и вызывает у суда сомнения относительно правдивости данных им объяснений (в качестве представителя третьего лица), которые интересам ФИО2, не отвечают.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО7 (представитель третьего лица, на стороне истца – по данному гражданскому делу), каких-либо доводов относительно неполучения ФИО2 денежных средств по сделке с ФИО3, не приводил. Обстоятельств представления интересов ФИО2(действуя от его имени, и в его интересах), при совершении сделки купли – продажи спорного имущества, не отрицал.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, злоупотребление правом не допускается.

Суд учитывает положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при оценке позиции истца, обратившегося в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, в силу которых, ФИО2, имея перед ФИО1 долг по договору займа, рассчитался с ним, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, сумма процентов в размере 32 444,44 рубля, ФИО2 исполнено, в связи с чем, исполнительное производство окончено, непогашенной осталась лишь сумма в размере 70 000 рублей (сумма индексации), взысканной в более поздний срок, и о наличии которой, как следует из объяснений ФИО2, он не знал, готов данный долг также погасить, обращение ФИО1 в суд с данным иском, может быть расценено как злоупотребление правом. 

При этом, суд обращает внимание на то, что фактически у ФИО1 правовой интерес в наступлении правовых последствий, в случае признания сделки недействительной, отсутствует, как исходя из несоразмерности стоимости спорного имущества и остатка суммы долга ФИО2 перед ФИО13, так и исходя из позиции истца, в лице его представителя, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, которая, по сути, сводится интересам ООО «МеталлПром».

В соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд также учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцом ни в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании, не указано какой законный интерес будет обеспечен в результате возврата каждой из сторон вышеуказанной сделки, полученного по сделке. Напротив, как указывалось выше, позиция истца, по сути, сводится интересам ООО «МеталлПром».

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчиков, и представленными ими доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как указывалось выше, и следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, доводы истца относительно недействительности (мнимости) сделки сводятся к тому, что стороны сделки (ответчики) на момент сделки проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях (гражданском браке), имеют совместных детей, однако данные обстоятельства, сами по себе, на мнимость сделки, как совершенной без намерений, не указывают, и могли бы быть оценены судом лишь в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе, неисполнимостью сделки (без фактической передачи имущества покупателю, и денежных средств продавцу), однако, как указывалось выше, в судебном заседании не установлено: ни обстоятельств, на которые истец ссылается (наличие фактических брачных отношений сторон сделки, совместное проживание), ни иных обстоятельств, в том числе, обстоятельств, которые бы вызвали у суда сомнения в реальности сделки, связанных с ее исполнением. Напротив, как указывалось выше, исполнение сторонами сделки имело место. Платежеспособность ФИО3 проверена судом, подтверждена договором займа, размер которого соответствует стоимости приобретаемого по договору купли – продажи, имущества. Из представленных ответчиками доказательств следует, что имущество передано ФИО3, по акту приема передачи и фактически. ФИО3 проживает в приобретенном доме по указанному выше адресу, с двумя несовершеннолетними детьми, оплачивает коммунальные платежи (за электроэнергию), несет иные расходы по содержанию имущества, оплачивает в СНТ «Искра-52», членские, паевые взносы. Зарегистрирована вместе с детьми в приобретенном по сделке доме, по месту жительства. Как следует из объяснений ФИО3, которые стороной истца, не оспорены, ФИО3 о наличии задолженности ФИО2 с третьими лицами, не знала, намерений причинить вред кредиторам ФИО2, не имела. Доказательств иных обстоятельств, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, суд считает, что оснований для признания недействительной сделки по договору купли – продажи от 26.12.2014, объектов недвижимого имущества: дома, назначение: жилое, площадью 200 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 564 кв.м., адрес (местоположение) 

<

адрес>, кадастровый №, заключенной между ФИО2 и ФИО3, не имеется. Вышеуказанные исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, исковые требования в остальной части: о применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, в отношении ФИО3, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

При принятии решения по данному гражданского делу, суд учитывает заявление ответчиков о применении срока исковой давности. Как следует из представленного суду письменного заявления, ответчики ссылаются на то, что срок исковой давности для обращения истца в суд с данным иском, истек, трехгодичный срок, по мнению ответчиков, следует исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности, с 10.02.2015.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов, дела, договор купли –продажи спорного недвижимого имущества от 26.12.2014, и переход права собственности на данное имущество, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 10.02.2015, в период, когда на основании выданного ФИО1 исполнительного листа, на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу, 03.09.2013 (исполнительный лист выдан 26.11.2013), судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, и в рамках которого, судебным приставом –исполнителем выявлялось наличие имущества должника. Такие сведения в материалах исполнительного производства, имеются. Кроме того, истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исполнении требований исполнительного документа, мог и должен был знать о наличии перехода права собственности на спорное имущество. Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском 05.03.2018 (согласно сведениям штампа на исковом заявлении), срок исковой давности, составляющий три года, на момент подачи иска в суд, истек.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, обращение истца в суд с данным иском по истечении срока исковой давности, является (в числе других оснований), основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применения последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на объекты недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.