Дело 1-1-180/2024 64RS0004-01-2024-001607-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27.05.2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Поповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, представителя потерпевшей (представителя гражданского истца) Силягина И.М.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, её защитника (представителя гражданского ответчика) адвоката Жукова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Данное преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

18 ноября 2023 года в ночное время ФИО1 находилась в помещении бара «Поддон», расположенного по адресу: 

<

...> «б», где у нее, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинить телесные повреждения Потерпевший №1 Осуществляя свои намерения, ФИО1 18 ноября 2023 года в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 14 минут, продолжая находиться в баре «Поддон», расположенном по адресу: 

<

...> «б», испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, взяла в руку стеклянный стакан, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно бросила им в лицо Потерпевший №1, в результате чего стакан разбился и его осколки порезали левую половину лица Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: резанной раны левой щеки, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, указанное повреждение расположено в области лица, образовавшийся вследствие заживления раны рубец следует считать неизгладимым.

Потерпевший №1 считает, что указанное повреждение обезображивает ее лицо, так как из-за него она испытывает дискомфорт, на него обращают внимание люди, в связи с чем, ей приходится скрывать его волосами, избегать близких контактов с людьми.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признала частично и показала, что 18 ноября 2023 года примерно около 01 часа она находилась у своей подруги Свидетель №3, где написала смс -сообщение своему парню К., с которым обоюдно они решили расстаться. В ходе переписки и общения К. прислал ей фото, где находился с неизвестной ей девушкой в баре «Поддон», что расположен по адресу: 

<

...> «б». Она позвонила К., но трубку взяла неизвестная ей девушка. Она сказала девушке, чтобы девушка отдала телефон К., но девушка отказывалась это делать и провоцировала ее по телефону. Она решила поехать в бар поговорить с К. С ней поехали ее подруга Свидетель №3 и еще две ее знакомые Д и В.. 18 ноября 2023 года около 02 часов они вчетвером приехали в бар «Поддон». За столом возле барной стойки сидели К. с ранее незнакомой ей девушкой Потерпевший №1 Она разговаривала с К Её подруги разговаривали с Потерпевший №1 В их с К. разговор вмешалась Потерпевший №1 Затем между ее подругами и Потерпевший №1 произошел конфликт. Она на эмоциях взяла стеклянный стакан со стола, за которым сидели К. и Потерпевший №1 и бросила его в сторону неумышленно, она не целилась в Потерпевший №1 и не хотела попасть в неё. Она не видела, куда ударил стакан, так как сразу же ушла. В тот момент, когда она бросала стакан, она находилась от Потерпевший №1 на расстоянии стола около двух метров. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 у неё не было. Согласна с тем, что телесное повреждение на щеке у потерпевшей образовалось от её действий. Исковые требования признала частично.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой от 12.01.2024 года (т.1 л.д.76-79), в которых она сообщила, что 18.11.2023 года примерно около 02 часов они вчетвером приехали в бар «Поддон», где увидели Дениса с неизвестной им девушкой, которые сидели вдвоем за столиком возле барной стойки. Между ней, Д. и данной девушкой возник словесный конфликт, в ходе которого она сильно разозлилась на данную девушку и взяла со стола, где они сидели, стеклянный стакан и бросила его в данную девушку при этом она видела, как стакан попал девушке в область левой щеки и разбился. Резаная рана левой щеки у Потерпевший №1 образовалась от того, что она 18.11.2023 года примерно в 02 часа, находясь в баре «Поддон» г. Балаково, бросила в Потерпевший №1 стеклянный стакан, отчего стакан разбился и от этого у Потерпевший №1 образовалось данное телесное повреждение. Свою вину в том, что причинила телесное повреждение Потерпевший №1, она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что показания, которые она давала в судебном заседании правдивые, оглашенные показания не поддержала.

Оценивая показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии 12.01.2024 года в качестве подозреваемой с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания ею были даны в присутствии защитника, протокол допроса в качестве подозреваемой был прочитан лично ФИО1 и ею подписан.

Поэтому показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии 12.01.2024 года в качестве подозреваемой суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит указанные показания более достоверными, так как они логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая показания ФИО1, данные ею в суде в части того, что у неё не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, суд находит эти показания недостоверными, нелогичными и отвергает их, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам и не подтверждаются ими. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 17.11.2023 года около 19 часов 30 минут она со своим знакомым К. приехали в бар «Поддон», расположенный по адресу: 

<

...>. Они сидели за столиком около барной стойки, К. на его телефон писала смс- сообщения его бывшая девушка София и настойчиво звонила ему. Она взяла трубку и просила не звонить ему. К. написал Софии, что находится в баре «Поддон» с ней. Около 02 часов 18.11.2023 года в бар «Поддон» пришла, как ей позднее стало известно ФИО1 с тремя подругами. ФИО1 с подругами подошли к ним и стали высказывать в ее адрес нецензурную брань, пытались схватить её за волосы, К. отстранял их от нее. В этот момент она и К. стояли за столом, а напротив них с другой стороны стола стояли ФИО1 с подругами. ФИО1 взяла с их стола в правую руку стакан и с размаха бросила его в её сторону и попала им в левую часть её лица, стакан разбился при ударе о щеку и из раны на щеке потекла кровь, она почувствовала сильную физическую боль. После чего все девушки ушли от них. Сотрудник бара проводил её за барную стойку, оказал первую помощь, но в этот момент София с подругами попытались снова наброситься на нее, но сотрудник бара загородил ее от девушек и потребовал покинуть бар и они ушли из бара. Сотрудник бара вызвал скорую помощь. В травмпункте ей наложили на рану швы и в дальнейшем она проходила лечение амбулаторно. После снятия швов, у неё остался шрам и рубцы, отчего она испытывает дискомфорт, боль, люди обращают внимание на шрам, ей приходится избегать близких контактов с людьми. Она не может сделать себе прическу, собрать волосы в хвост. Она обращалась к врачу косметологу и ей необходимо делать операцию, поскольку самостоятельно шрам не исчезнет. Она вынуждена прикрывать шрам волосами. Она уволилась с работы, поскольку работала администратором в кафе. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в ноябре 2023 года в вечернее время у нее в гостях находились подруги: ФИО1, Свидетель №4, П. Ранее ФИО1 встречалась с молодым человеком по имени Денис. ФИО1 пояснила, что разговаривала по телефону с Денисом и в разговор вмешалась какая-то девушка, которая была с Денисом и провоцировала ее на конфликт. Денис прислал ФИО1 фотографию, где последний находится в баре с неизвестной девушкой. По обстановке в баре они поняли, что это бар «Поддон» по адресу: 

<

...>«б». Софья решила поговорить с Денисом и попросила их поехать с ней вместе. В ночное время они пришли в бар. Софья увидела Дениса с девушкой за столом возле барной стойки. Софья позвала их к парню и девушке. За столом она увидела парня и девушку с рыжими волосами. Она подошла к Потерпевший №1 положила ей руку на плечо и попросила её выйти с ними на улицу и поговорить. Девушка отказалась. Она видела, как Васильковская потянулась рукой за стеклянным стаканом, который стоял на столе, но она не видела момент как Васильковская бросала стакан, так как в этот момент отвернулась. Затем увидела, что потерпевшая держится за щеку. Они уехали из бара.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в части действий ФИО1 по отношению к Потерпевший №1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3 (т. 1 л.д. 125-127), согласно которым у Софьи с девушкой произошел словесный конфликт, в ходе которого Софья взяла со стола стеклянный стакан и бросила его в сторону девушки с рыжими волосами. Позже ей стало известно, что ФИО1 стеклянным стаканом попала по лицу девушке, которой потом вызывали скорую помощь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом свидетелю были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо замечаний к протоколу не поступило. Протокол допроса прочитан лично Свидетель №3 и ею подписан.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в ноябре 2023 года в вечернее время она находилась в гостях у подруги Свидетель №3, где также находились Людмила и Софья. Софья с кем-то переписывалась по телефону, а также разговаривала на повышенных тонах. Софья рассказала, что говорила по телефону с парнем и в разговор вмешалась какая-то девушка. Софья пояснила, что бывший её парень с данной девушкой находятся в баре «Поддон» по адресу: 

<

...> «б», она решила поговорить с ними и попросила поехать вместе. В ночное время они вчетвером приехали в бар «Поддон». Они подошли к столу возле барной стойки. За столом сидел молодой человек и девушка с рыжими волосами. Софья разговаривала с парнем, также в их разговор вмешалась девушка, которая сидела с парнем. Они находились напротив потерпевшей у стола. Она не видела, как Васильковская брала в руку стакан и бросила его в потерпевшую.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части действий ФИО1 по отношению к Потерпевший №1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4 (т.1 л.д. 149-151), согласно которым в ходе разговора произошла словесная перепалка, затем Софья взяла в руку со стола стеклянный стакан и бросила его в лицо девушке с рыжими волосами, которая находилась с молодым человеком. После этого она очень испугалась и уехала домой. Стаканом Софья попала девушке в лицо, в какую область она не видела. 

Свидетель Свидетель №4 настаивала на показаниях, данных им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом свидетелю были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо замечаний к протоколу не поступило. Протокол допроса прочитан лично Свидетель №4 и ею подписан.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 67-70), из которых следует, что 17.11.2023 года около 19 часов 30 минут он со своей знакомой Потерпевший №1 

<

данные изъяты> приехали в бар «Поддон» по адресу: 

<

...> «б». С Потерпевший №1 в баре «Поддон» сидели за столиком около барной стойки. Ему на телефон писала смс сообщения его бывшая девушка ФИО1, которая интересовалась, где он и чем занимается. Он написал ей, что находится в баре «Поддон» со своей знакомой Яной, а также скинул ФИО1 их с Яной фото. Около 02 часов 18.11.2023 года в бар «Поддон» пришла ФИО1 со своими тремя подругами, которых он видел впервые, которые сразу стали вести агрессивно по отношению к Яне, пытались наброситься и ударить ее, но этого он им не давал сделать. В ходе данного конфликта Софья взяла со стола, за которым они сидели с Яной, стеклянный стакан и бросила его в Яну. Затем он увидел, как у Яны на ее левой щеке образовалась рана и из нее пошла кровь. Яне наложили на рану швы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 112-114) о том, что он подрабатывает барменом в баре «Поддон» по адресу: 

<

...> «б». 17.11.2023 года в 15 часов она пришел на работу. 18.11.2023 года около 02 часов он находился за барной стойкой. В это время в бар зашли четыре девушки, которые подошли к столу возле барной стойки, за которым находился молодой человек и девушка с рыжими волосами. В дальнейшем ему стало известно её имя Яна. Данные девушки подошли к Яне и стали громко разговаривать и выражаться нецензурной бранью в адрес Яны. Молодой человек пытался данных девушек успокоить. Девушки пытались ударить Яну, схватить за волосы или одежду. Затем в ходе конфликта одна из девушек взяла со стола стеклянный стакан и резко бросила его в лицо Яне. Стаканом девушка попала Яне в щеку, от удара по лицу стакан разбился. После этого он подошел к данному столику и увидел, что в результате удара стаканом по лицу у Яны образовалась резаная рана, из которой шла кровь. Он оказал Яне помощь и вывал скорую медицинскую помощи. Девушки ушли из бара. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года - помещения бара «Поддон» по адресу: 

<

...> «б», в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой фиксирован факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года - помещения бара «Поддон» по адресу: 

<

...> «б», в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а также изъят разбитый стеклянный стакан с осколками, которым Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. (т.1 л.д. 26-29)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 1513 от 11 декабря 2023 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: резаная рана левой щеки, которая образовалась от одного воздействия предмета или орудия, обладающего режущими свойствами, судя по кровоточивости, в ориентировочном промежутке времени от единиц до десятков минут до момента осмотра врачом 18 ноября 2023 года в 02 часа 40 минут; данная рана причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как рана зажила и были сняты швы 01 декабря 2023 года, т.е. на 13 день после травмы. Механизм образования «Повреждения в виде резаной раны левой щеки» у Потерпевший №1 не исключает возможность ее образования «от попадания стеклянным стаканом в область левой щеки» при условии наличия у данного стакана острого (режущего) края, т.е. от острого края разбитого стеклянного стакана. (т.1 л.д. 37-38)

Протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2023 года, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от 18 ноября 2023 года, на которой фиксирован факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1(т.1 л.д. 50-54)

Из исследованной видеозаписи следует, что в кафе сидят за столиком парень в черной футболке с белой эмблемой на груди и черных брюках (далее П.) и девушка в черной кофте, штаны черно-белого цвета в клетку, на голове волосы рыжего цвета (далее Д). На 45 секунде просмотра Д. встает со стула и встает рядом с П. за столом напротив девушек. Девушка одетая в черную куртку нараспашку на которой находится черное платье, черные капроновые колготки, с темными волосами средней длины (далее Д1) и девушка, одетая в светлую куртку нараспашку с темными волосами, собранными на затылке в хвост (Д4) одновременно берут со стола П и Д каждая в свою руку по стакану, после чего Д1 бросает стакан в Д., которая сразу отворачивает голову вниз. (т.1 л.д. 55)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 65 от 16 января 2024 года, согласно которого у Потерпевший №1 имеется рубец в левой щечной области (длиной 4,2 см красноватый со слабо синюшным оттенком, плотноватый, плоский, со следами от хирургических швов), который является следствием заживления резаной раны и расположен в области лица. Согласно п. 6.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения, лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция). Таким образом, принимая во внимание то, что рубец является исходом заживления раны и он не исчезнет самостоятельно, след от повреждения (рубец) на лице Потерпевший №1 следует считать неизгладимыми, наряду с этим, с течением времени он может стать менее заметным - визуально уменьшится в размерах, стать более мягким и более бледным. (т.1 л.д. 84-85)

Протоколом осмотра предметов-документов от 16 февраля 2024 года, согласно которого осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного на имя Потерпевший №1; разбитый стеклянный стакан с осколками, которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д. 103-109)Достоверность и объективность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой, у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, в связи с чем, суд квалифицирует совершенное ею деяние по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не имелось умысла на причинение тяжкого телесного повреждения Потерпевший №1 суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 находясь в кафе с силой бросила стакан ей в лицо, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что Васильковская в кафе со своими подругами вела себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, затем взяла стакан в руку и бросила его в сторону Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что Васильковская бросила стакан в сторону потерпевшей, из исследованной видеозаписи, согласно которой Васильковская берет стакан в руку и целенаправленно бросает его через стол в сторону Потерпевший №1. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений, характер имевшихся у последней телесных повреждений, так и действия подсудимой выразившихся в целенаправленном нанесении потерпевшей удара стеклянным стаканом со значительной силой на небольшом расстоянии от потерпевшей в жизненно важный орган-голову с причинением резаной раны левой щеки и последующим образованием в области лица рубцов, которые являются неизгладимыми.

С учётом изложенного, суд считает, что довод Васильковской и её защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.115 УК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании выводов судебно-медицинской экспертизы суд установил, что причиненное потерпевшей телесное повреждение является неизгладимым.

Акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм уголовно-процессуального закона.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный составообразующий признак преступления с учетом доказательств неизгладимости телесного повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить является ли телесное повреждение обезображивающим и влекущим признание причиненного вреда здоровью тяжким по признаку обезображивания лица.

При оценке имеющихся у Потерпевший №1 неизгладимых телесных повреждений суд учитывал, что они расположены в области лица, а также принял во внимание их размеры и форму. Помимо этого учтено мнение потерпевшей о том, что наличие неизгладимых рубцов негативно влияет на качество её жизни и общение с другими людьми, в том числе ограничивает возможность выбора работы, которая связана с коммуникациями с другими людьми, а также возможность выбора прически. 

С учетом вышеизложенного, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, суд признал о том, что причиненные действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 неизгладимые рубцы в области лица причинили тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что безосновательно вменен признак -неизгладимое обезображивание лица является несостоятельным.

С целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 применила предмет, используемый в качестве оружия – стеклянный стакан, что обуславливает наличие квалифицирующего признака предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Потерпевший №1 на почве ревности.

C учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимой, справок о том, что она не состоит на учете у врача психиатра, суд признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принял во внимание её характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признал и учёл: наличие малолетнего ребенка, признательные показания данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, состояние здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, в полной мере отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также соответствовать личности подсудимой и позволит обеспечить достижение установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Судом рассмотрен вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ. 

Суд учитывает особую роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленную этим конституционную ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Установленные в части 1 статьи 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Именно поэтому часть 2 статьи 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного. Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

Суд учёл, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности. Она является матерью малолетнего ребёнка – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке она не состоит. Малолетний ребёнок проживает с матерью. ФИО1 ранее к административной ответственности, в том числе за правонарушения в отношении несовершеннолетних или связанным с ненадлежащим осуществлением воспитания несовершеннолетних, не привлекалась. Также судом установлено, что ФИО1 создала хорошие и безопасные условия для проживания, полноценного развития и воспитания своего ребёнка. 

В целях обеспечения малолетнему ребёнку надлежащего родительского ухода и воспитания суд счёл возможным на основании статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой морального вреда в размере 650 000 рублей.

ФИО1 вручена копия искового заявления, она исковые требования признала частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку неизгладимого обезображивания лица. 

Обоснованность исковых требований потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ они подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями подсудимой, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также возраст и имущественное положение подсудимой, влияющее на реальное возмещение морального вреда. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной ФИО1 в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшей подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование данных требований представлены: соглашение на оказание юридических услуг, заключенное между Потерпевший №1 и адвокатом Силягиным И.М. от 17.04.2024 года, квитанция по соглашению № 051588 об оплате 25000 рублей за представление интересов по уголовному делу в суде первой инстанции.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно статье 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 заключила соглашение и оплатила работу адвокату Силягину И.М. за представление интересов при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Указанный адвокат участвовал при рассмотрение дела судом, оказывал потерпевшей стороне юридическую помощь, составил гражданский иск по делу. В этой связи заявление потерпевшей Потерпевший №1 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя составил 25000 рублей, что подтверждено соответствующими договором на оказание юридических услуг, соглашением, платежным поручением, а размер данной суммы суд признал обоснованным и соразмерным правовой и фактической сложности уголовного дела, количеству судебных заседаний, а также другим обстоятельствам, влияющим на обоснованность указанных требований. 

При рассмотрении указанного заявления суд учитывает, что процессуальные издержки должны быть сначала возмещены за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденной либо возмещены за счёт средств федерального бюджета. 

Судом не установлено данных о том, что ФИО1 имущественно несостоятельна, а также данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек в указанной сумме, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной. В этой связи оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. Также суд учитывал возможность получения дохода осужденной в будущем.

В этой связи заявление подлежит удовлетворению, а процессуальные издержки, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат в порядке регресса взысканию с осужденной.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признаны 3292 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Жукову В.М. за участие в уголовном производстве по назначению следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в качестве защитника ФИО1, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований освобождения от возмещения таковых по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 

<

данные изъяты> О. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> О. 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Удовлетворить заявление Потерпевший №1 

<

данные изъяты> О. о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить Потерпевший №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве суммы, выплачиваемой потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, перечислив данную сумму за счёт средств федерального бюджета на расчетный счет Потерпевший №1 

<

данные изъяты> О.: банк получателя АО «Тинькофф Банк», номер счета 

<

данные изъяты>. 

Взыскать судебные издержки в виде суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета.

Взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Жукову В.М. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу разбитый стеклянный стакан с осколками, хранящийся в камере хранения МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья О.В. Попова