УИД 26RS0029-01-2024-007604-60

дело № 2-3819/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой Т.В.

с участием:

истца ФИО3

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО2, зайдя в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где истец работает продавцом-консультантом, в угрожающем, грубом, неуважительном тоне стала оскорблять ее, провоцировать на драку, ссылаясь на то, что разнесет сейчас весь магазин и поэтому им лучше выйти на улицу, где она ее побьёт. Свои угрозы она привела в действие (о чем свидетельствуют смс - переписка, дело и постановление о наказании). Причиной ее сильной агрессии в сторону истца стали слова, что её сожитель ФИО6 её не любит и она для него ничего не значит, что он дал истцу разрешение писать ему, и что у истца есть переписка с ним, где подтверждены его слова.

После этих слов ответчик нанесла истцу множество ударов со всей силы кулаком по лицу, губам, глазам, голове, пытаясь повалить на землю, где выступал огромный камень с острыми углами. 

На просьбу истца урегулировать конфликт мирно (что подтверждается смс-перепиской), аргументировать свое неуважительное отношение к истцу, перестать людям у кого работает истец, и рядом стоящим магазинам: разносить про неё сплетни, о том, что она психически больная и её надо спрятать в психушку, истец предложила ответчику возместить ей моральный вред, извинится и помочь в обследовании мозга, скола зуба и прочее, ответчик ФИО2 в грубой оскорбительной форме продолжала угрожать истцу.

Истцу пришлось за свой счет оплачивать расходы на такси до места, где была назначена экспертиза, делать МРТ головного мозга (неполное на наличие кровоизлияний, из-за нехватки средств). Истец испытывала дня три сильную головную боль, шум в ушах, тремор рук. Была боль по всему телу, синяки и ссадины на лице. Так как ее деятельность связана с работой с людьми, из-за причиненных увечий ее лицу пришлось испытывать морально-нравственные неудобства, ведь лицо является одним из ключевых факторов в работе с людьми.

Во время избиения и до сегодняшнего дня истец испытывает морально неудовлетворительное психическое, нравственное неудобство, чувство унижения, страха за свое здоровье и жизнь, беспомощность от действий и бездействий ФИО2. Ответчик перед ней не извинилась, не оказала никакой помощи, вину свою не загладила. В таком состоянии истцу в первые дни пришлось выходить на работу с побоями, затем брать отгулы за свой счет.

Истец ведет здоровый образ жизни, к своему здоровью физическому и психическому, также и к здоровью окружающих, относится бережно и требует к себе соответствующего отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением, сотрудники полиция приехали на место в результате чего, ФИО2 привлечена к административной ответственности и вынесено постановление Мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100 000,00 рублей исходя из всех обстоятельств, изложенных в настоящем исковом заявлении, материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда, в результате физического и морального насилия в сумме 100 000,00 рублей. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания в судебное заседание не явилась, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, а именно телеграммой направленной по месту жительства ответчика, возвращенной в суд с пометкой «не вручена, закрыто. Адресат по извещению за телеграммой не является». Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> края причинила гражданке ФИО3 путем нанесения ударов, сжатыми в кулак в область лица и головы, нанесения двух ударов ногой в область бедра, а также путем укуса за указательный палец левой руки, от чего последняя испытала физическую боль, которые согласно заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составлен протокол по ст. 6.1.1 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО2, вину в совершении инкриминированного ей деяния признала.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены: кровоподтеки левой глазничной области, задней поверхности средней трети левого плеча и передненаружной поверхности нижней трети левого бедра, травматический отек мягких тканей темно-затылочной области слева; ссадина лобной области; кровоподтек и поверхностная ушибленная рана нижней губы слева; травматический перелом эмали второго зуба на верхней челюсти слева.

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия ударов, скольжения твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью возможно при обстоятельствах, указанных ФИО3 в исследовательской части экспертизы и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Степень выраженности реактивных изменений в области наружных повреждений свидетельствует о том, что они получены за 1-3 суток до осмотра экспертом, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО3 в исследовательской части настоящей экспертизы и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Кровоподтеки левой глазничной области, задней поверхности средней трети левого плеча и передненаружной поверхности нижней трети левого бедра; травматический отек мягких тканей темно-затылочной области слева; ссадина лобной области; кровоподтек поверхностная ушибленная рана нижней губы слева; травматический перелом эмали второго зуба на верхней челюсти слева; не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом изложенного, факт нанесения ФИО2 побоев ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, суд находит установленным. 

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред истцу ФИО3, следовательно, она несет обязанность по возмещению причиненного ею вреда. 

В рамках настоящего гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных и физических страданий, вызванных длительным расстройством, ухудшением состояния здоровья. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

Из положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. 

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Охрана здоровья граждан, согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан от 1993 года, - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. 

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого истцу был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания, психологическая травма, тяжесть повреждения здоровья и его последствия, длительность расстройства здоровья. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, последующее ее поведение по отношению к истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 70 000,00 рублей следует отказать.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца либо умысел потерпевшего, судом не установлены.

В соответствии с пп. 14 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Муниципального образования – города Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН № о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 70 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2024 года. 

Судья (подпись) Н.Н. Попова