Судья Ворона Н.К. Дело № 7-12-625

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рябушы С.С. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ареньевского городского суда Приморского края от 28 июля 2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО2 – Рябуша С.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ФИО2 – Рябушу С.С., прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет ответственность по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под категорированием объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, и его возможных последствий; к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ также предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 вышеназванного Федерального закона № 16-ФЗ, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности на городском наземном электрическом транспорте является Федеральное дорожное агентство, которое в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374, осуществляет полномочия по категорированию указанных объектов, ведению реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждению результатов оценки уязвимости.

В силу подпункта 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании присвоенной категории и уровня безопасности, устанавливаются требования по обеспечению транспортной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановой документарной проверки, проведенной должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения врио начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП ФИО2, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом по регулярным внутригородским и пригородным маршрутам с нарушением требований статьей 6 и 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года №924, а именно: с использованием некатегорированных транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление индивидуальным предпринимателем оспорено не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося оспариваемое постановление, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-7), актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому используемые ИП ФИО2 транспортные средства (автобусы) в реестре о категорированных транспортных средств городского наземного электрического транспорта не значатся, сведения для проведения категорирования транспортных средств, используемых для пассажирских перевозок, направлены ИП ФИО3 в Федеральное дорожного агенство Министерства транспорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-104), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111-116), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения требований в области транспортной безопасности, вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления судьи городского суда, не выявлено. 

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же о грубых нарушениях требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Утверждение защитника о том, что принятие решения о категорировании транспортных средств относится к полномочиям Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, при этом, на момент проведения проверки ФИО2 исполнил обязанность по направлению документов в указанный орган, документы находились в распоряжении Федерального дорожного агентства, о чем административный орган был поставлен в известность, отмену постановления не влекут, поскольку по делу достоверно установлено, и заявителем не оспаривается, что после вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продолжал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров с использованием некатегорированных транспортных средств. При таких обстоятельствах, факт направления ИП ФИО2 в Министерство транспорта Российской Федерации сведений о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на следующий день после получения распоряжения о проведении внеплановой проверки, не исключает привлечение ИП ФИО2 к ответственности по статье 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

При этом, следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления.

Учитывая, что проверочные мероприятия имели место через полгода после вступления предыдущего постановления в законную силу, объективных данных, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 не имел реальной возможности выполнить обязанность, возложенную на него законом в более ранние сроки, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Довод защитника в жалобе о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению из числа доказательств, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Сроки направления данного акта проверяемой организации Федеральным законом № 294-ФЗ не определены.

Из материалов дела следует, что акт по результатам проверки в отношении ИП ФИО2 составлен 6 июля 2017 года, вручен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

При этом указанные в жалобе обстоятельства, на основании которых защитник ИП ФИО2 считает акт проверки недопустимым доказательством, не свидетельствуют о том, что административным органом были допущены грубые нарушения, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущие недействительность результатов проверки.

Таким образом, несоблюдение административным органом порядка вручения акта проверки не свидетельствует о неисполнении административным органом обязанности по его вручению, в связи с чем, не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Кроме того, в силу части 12 статьи 16 указанного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В установленный частью 12 статьи 16 данного закона срок ИП ФИО2 не выразил свое несогласие с изложенными в акте проверки от 6 июля 2017 года фактами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 – Рябушы С.С. - без удовлетворения. 

Судья С.П. Судницына