Судья Подгорбунцева Е.А. Дело № 22 - 22/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

защитника оправданного ФИО1 по соглашению адвоката Поцелуева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 21.01.2025 года,

защитника оправданного ФИО2 по соглашению адвоката Даниловой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от 21.01.2025 года,

оправданного ФИО3,

его защитника по соглашению адвоката Пшеничной Е.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 21.01.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, ранее не судим,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, ранее не судим,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, ранее не судим,

оправданы, каждый, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

За оправданными ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вступлению приговора суда в законную силу постановлено – отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

прокурора Маринченко А.В., полагавшего апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. – удовлетворить, обжалуемый приговор суда – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда;

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Поцелуева А.А., просившего апелляционное представление заместителя городского прокурора – оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда – без изменения;

защитника оправданного ФИО2 – адвоката Даниловой И.В., просившую апелляционное представление заместителя городского прокурора – оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда – без изменения;

оправданного ФИО3 и его защитника адвоката Пшеничной Е.Г., просивших апелляционное представление заместителя городского прокурора – оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда – без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвинялись по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в том, что они, в вечернее время 25 июня 2023 года незаконно проникли на охраняемую территорию аэродрома воинской части 78018-2 в с. Воздвиженка Уссурийского городского округа Приморского края, действуя умышленно из корысти, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, совершили действия направленные на тайное хищение 200 метров светового кабеля КРШУ 4*1 (СЛ-3-100А ТУ16-705.135-80), входящего в состав светотехнического обеспечения воинской части, принадлежащего Министерству обороны РФ общей стоимостью 7 357 рублей 15 копеек, однако, свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены военнослужащим на военном аэродроме ФИО4

Уголовное дело в отношении рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств, представленных сторонами.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за каждым права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заместитель прокурора Уссурийской городской прокуратуры Ермаков А.В., считая оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным, обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления заместитель прокурора обращает внимание на то, что суд, мотивируя свое решение, суд указал, что действия, совершенные подсудимыми хотя и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу его малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения преступления, мотив и цели), не представляют общественной опасности. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора и договоренности между ФИО3, ФИО1, ФИО2 стороной обвинения не представлено и не содержится в материалах уголовного дела.

Суд в обоснование приговора указал в приговоре на показания ФИО1, ФИО3, ФИО2 оглашенные в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, в которых указанные лица говорят о том, что ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу кабеля, последние согласились.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 увидел торчащий из земли кабель и предложил ФИО2 и ФИО3 его похитить, сдать на металл, на что последние согласились.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при патрулировании аэродрома, он заметил троих молодых людей и девушку, у всех парней были перчатки, фонарики, дубинка телескопическая, рюкзаки, рядом находился кабель, на части которого была снято изоляционное покрытие.

Вышеприведенные показания указанных свидетелей суд признал относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах суд в описательно-мотивировочной части приговора делает вывод о том, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, доказан в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенности части УК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Обращает внимание на то, что причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а приведённые выше установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, а также размер ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в результате хищения - 7 357 рублей 15 копеек, не позволяет оценить его в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как малозначительное деяние.

Последующее возмещение подсудимыми причиненного их действиями ущерба Министерству обороны Российской Федерации, подлежит признанию в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание и не снижает степени опасности совершенного преступления.

Более того, суд не принял во внимание и тот факт, что подсудимые в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении, фактически не признали.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В нарушение вышеприведенных требований закона, описательно - мотивировочная часть приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 13.10.2025 года содержит противоречивые выводы.

Так, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и вмененная квалификация является верной.

При этом, в последующем, суд указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

На основании изложенного заместитель Уссурийского городского прокурора Ермаков А.В. просит обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в ином составе суда.

Защитник оправданного ФИО1 – адвокат Поцелуев А.А., будучи несогласным с доводами апелляционного представления заместителя прокурора подал свои возражения.

В обоснование своих возражений защитник ссылается на то, что доводы, содержащихся в апелляционном представлении на то, что причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, а также размер ущерба, причиненного Министерству Обороны РФ в результате хищения 7 357 рублей 15 копеек, не позволяет оценить его в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, защита не согласна, считает приговор законным и обоснованным, поскольку при вынесении приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора не усматривается, в силу следующего:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например: кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Как следует из материалов уголовного дела Лисиченко, ФИО5 и Католик примерно в 18 часов 25 июня 2023 года беспрепятственно прошли на участок местности, расположенной на расстоянии около 3,5 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа и гуляли в заброшенных открытых ангарах, слушали музыку, после чего, выйдя из ангара увидели торчащий из земли кабель, который не был подключен к источнику электроэнергии. Лисиченко дернул из земли торчащий кусок кабеля, кабель легко извлекался из земли, оплетка кабеля была ветхая и разрывалась. При извлечении кабеля из земли - Лисиченко, Католик, ФИО5 были задержаны военнослужащими воинской части и доставлены в штаб.

Согласно материалам уголовного дела - световой кабель, который по версии стороны обвинения, являлся предметом хищения, длительное время находился в пользовании, срок эксплуатации по техническим данным составляет 20 лет, а период эксплуатации кабеля на дату предполагаемого хищения составил 18 лет. На момент пресечения, со стороны военнослужащих, извлечения подсудимыми светового кабеля из земли, кабель остался на прежнем месте и в последующем был извлечен полностью военнослужащими (показания свидетеля ФИО4), т.е. фактически кабель остался на месте. Со стороны подсудимых был полностью возмещен ущерб, т.е. приобретен новый световой кабель.

При постановлении приговора судом были приняты во внимание такие обстоятельства, как личность лиц, совершивших преступление; мотив, степень реализации преступных намерений, размер причиненного ущерба.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, незначительный объём материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда интересам государства в лице Министерства Обороны РФ, полное возмещение ущерба подсудимыми, с учетом положительных характеристик личностей подсудимых, отсутствие судимостей, их молодой возраст - позволили суду сделать вывод об отсутствии степени общественной опасности, которая определяет содеянное ими, как уголовное преступление.

Таким образом, при вынесении Уссурийским районным судом Приморского края оправдательного приговора в отношении Лисиченко, Католика и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд в полной мере дал оценку совершенному деянию, учитывая совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.

Учитывая изложенное, защитник просит апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. – оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда – без изменения.

Защитник адвокат Данилова И.В. в защиту оправданных Лисиченко, ФИО5 и Католика, будучи несогласной с доводами апелляционного представления заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В., также подала свои возражения, которые аналогичны доводам возражений адвоката Поцелуева А.А., поданные в интересах оправданного Лисиченко со ссылками на те же нормы уголовного закона и обстоятельства, установленные судом, что и защитник адвокат Поцелуев А.А., полагая, что при вынесении оправдательного приговора суд в полной мере дал оценку совершенному деянию, учитывая совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.

На основании изложенного, защитник просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора города, возражения защитников, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, ФИО3 и ФИО2 органом предварительного следствия обвинялись в том, что они, действуя умышленно из корысти, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 18.00 часов до 21.17 часов 25 июня 2023 года незаконно проникли на охраняемую территорию аэродрома воинской части 78018-2 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, совершили действия направленные на тайное хищение 200 метров светового кабеля КРШУ 4*1 (СЛ-3-100А ТУ16-705.135-80), входящего в состав светотехнического обеспечения воинской части, принадлежащего Министерству обороны РФ общей стоимостью 7 357 рублей 15 копеек, однако, свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены военнослужащим на военном аэродроме ФИО4

Указанные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия квалифицировались по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия, подозреваемые Лисиченко и Католик, с участием защитников при проверке их показаний с выездом на место преступных действий на военный аэродром в 

<

адрес> подтверждали, что они 25 июня 2023 года принимали участие в краже кабеля на территории военного аэродрома, подробно описывая свои действия (т. 1 л.д. 130-136, 197-202).

Подозреваемый ФИО5 при участии своего защитника при проверке их показаний с выездом на место преступных действий на военный аэродром в 

<

адрес>, подтвердил место пребывания 25 июня 2023 года на территории военного аэродрома совместно с Лисиченко и Католиком, настаивал на своих показаниях о том, что он участия в краже кабеля не принимал (т. 2 л.д. 7-13).

В судебном заседании подсудимый Католик свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаивался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ближе к вечеру 25 июня 2023 года он вместе с Лисиченко и ФИО5 приехали на военный аэродром в 

<

адрес>, который, по их мнению, был заброшенным. На территорию аэродрома они прошли через ограждение из бетонных столбов с колючей проволокой, которая в одном месте провисала вниз, лежала на земле, с наклоненными бетонными столбами, где они перешагнули через проволоку и прошли. Около 19.20 часов Лисиченко предложил вырвать кабель из земли и сдать в пункт приема металла. Он с ФИО5 согласились и стали вытягивать кабель из земли. Лисиченко с ФИО5 тянули с одной стороны, а он с другой, кабеля были разные. Ему удалось выдернуть из земли два куска кабеля, всего было извлечено из земли три куска кабеля. Извлекали кабель из земли в период времени с 19.30 до 20.00 часов. Затем к ним подъехал военнослужащий и сообщил, что данный кабель трогать нельзя, и они прекратили его вытягивать из земли, военные положили кабель на дорогу, после чего они были доставлены в штаб воинской части, где они ожидали прибытия сотрудников полиции. Свою вину в покушении на кражу кабеля он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 185-188, л.д. 227-229).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лисиченко свою вину в содеянном признал частично, заявил о несогласии с вменяемой длинной кабеля в 200 метров, согласен с длинной в 150 метров. Также, не согласен со сговором, так как они не договаривались о краже кабеля. По обстоятельствам дела показал, что примерно в 16.30 часов 25 июня 2023 года он, Свидетель №3, ФИО5 и Католик на автобусе № доехали до заброшенного военного аэродрома, на территорию которого прошли свободно, забора там не было, запрещающих табличек не было. Во время прогулки по аэродрому он увидел металлический колышек, подошел, посмотрел, окликнул друзей, что тут есть провод. Все подошли, он его дернул, провод легко вышел из земли, затем он стал его вырывать из интереса, потом подумал, что его можно сдать в пункт према металла. С собой у него не было ножа либо каких-то других инструментов, и он руками начал оголять кабель. Перчаток с собой у него тоже не было. Когда начало темнеть, на колышках включилось освещение, и кто-то сзади крикнул, что едет машина, он, подняв голову, увидел, что в ней был военный, который патрулировал территорию. Всех доставили в помещение воинской части, вызвали сотрудников полиции. В счёт возмещения ущерба они все вместе купили новый кабель 200 метров на 32 000 рублей и передали его в воинскую часть.

Из показаний Лисиченко, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно в 18.00 часов 25 июня 2023 года он встретился с Католиком, ФИО5 и Свидетель №3, поехали на маршрутном автобусе на военный аэродром, находящийся в 

<

адрес>, чтобы посмотреть, что там находится, походить там по территории, так как они думали, что аэродром заброшенный. Там они смотрели на ангары, затем он увидел кабель, который торчал из земли. Он решил, что данный кабель можно выдернуть из грунта и сдать на металл, так как он медный и дорогой. На его предложение выкопать кабель Католик и ФИО5 согласились. Свидетель №3 просто стояла в стороне и разговаривала по телефону. Он тянул кабель из-под земли в одну сторону, Католик с ФИО5 в другую сторону. Кабель легко выходил из-под земли, так как был неглубоко вкопан. Затем они увидели, что к ним подъехал военный, который сообщил, что данный кабель трогать нельзя, и они прекратили его вытаскивать из земли. Военный проводил их в штаб воинской части ждать полицию, которую вызвали военные. Кражу кабеля совершали в период времени с 19.30 до 20.00 часов. Свою вину в покушении на кражу кабеля признает, сожалеет о содеянном (т. 1 л.д. 119-122, л.д. 152-153, л.д. 158-160).

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Литвин виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, заявил, что в краже кабеля участия не принимал, суду показал, что 25 июня 2023 года он, Католик, Лисиченко и Свидетель №3 поехали в 

<

адрес> погулять на заброшенный военный аэродром. Вышли из автобуса, прошли через траву к заброшенным ангарам, погуляли там, внутри ангара послушали музыку. Когда собирались идти обратно, вышли из ангара, прошли по бетонным плитам, думали назад возвращаться, но Лисиченко, который шел чуть впереди, увидел колышек, подошёл к нему и увидел там кабель, который стал тянуть. Он подошел и тоже потрогал кабель. Затем приехала машина, из неё вышел военный и сказал, что это территория охраняется, их отвезли в помещение воинской части, где ожидали приезда полиции. Когда он давал первый раз показания, то сказал, что хотел сдать кабель на металл, потому что услышал, что Лисиченко так говорил, сказал, что он предложил вырвать кабель. После возбуждения уголовного дела, о происшедшем он рассказал родителям, они наняли адвоката. Причиненный ущерб возместили добровольно, купили 200 метров кабеля за 32 000 рублей и передали кабель военным. Участие в возмещении ущерба принимал, потому что ему сказали, что он совершил преступление, а он не хотел нести какую-либо ответственность. Данная ситуация пошла ему на пользу и многому научила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 25 июня 2023 года она вместе со своим парнем ФИО2, а также с Католиком Дмитрием и ФИО1 решили съездить на военный аэродром в 

<

адрес>, чтобы погулять там и провести время, так как подумали, что данная территория является заброшенной. Примерно в 18.00 часов они все вместе поехали на аэродром на автобусе, ФИО5 с собой взял музыкальную колонку, чтобы слушать музыку. Когда они приехали к месту, после чего, пройдя пешком к забору территории аэродрома, который был из колючей проволоки, в одном месте он был наклонен, они прошли через забор и пошли в ангар, там послушали музыку в колонке, после чего, пошли гулять по территории дальше. Лисиченко шёл впереди, она шла со своим парнем ФИО5. Лисиченко увидел на земле кабель, и предложил парням вырвать данный кабель из земли и сдать в пункт приема металла. ФИО5 и Католик согласились и стали вытаскивать кабель из-под земли. Католик с одной стороны, а ФИО5 с Лисиченко, с другой стороны. Она на предложение Лисиченко ничего не ответила, так как не захотела в этом участвовать, да и подумала, что он обратился к парням, к кабелю не подходила, она просто ждала ФИО5 в стороне, так как тот является ее парнем. Позже подъехал военнослужащий и сказал, что данный кабель выкапывать нельзя, и парни прекратили это делать, после чего военнослужащий препроводил их в штаб воинской части ждать полицию, которую вызвали военные (т. 1 л.д. 85-87, 90-92).

Свидетель начальник смены радиостанции ближней навигационной системы военнослужащий ФИО4 суду показал, что летом 2023 года примерно в 20.30 часов при патрулировании территории аэродрома, на расстоянии примерно 1,5 км, в бинокль обнаружил, что на 5-й рулежной дорожке находятся 3 парня и девушка. Он поехал на машине в их сторону. Подъехал к ним, двое парней находились с одной стороны бетонной рулежной дорожки, третий с другой стороны, ширина рулежной дорожки около 30 метров. Между столбиками фонарей, расстояние между которых по 50 метров, парни в трёх местах вытаскивали из грунта прикопанный кабель, девушка от них стояла справа, в 10-15 метрах. Он видел, что парни вытаскивают из земли прикопанный вдоль рулежной бетонной дорожки кабель, используемый для сигнального освежения. С одной стороны, было вытащено из грунта около 70 метров кабеля, часть была в грунте, с другой стороны весь – 100 метров, который лежал на бетонном покрытии. То есть, указанные лица фактически пытались похитить кабель с двух сторон рулежной дорожки по 100 метров, с правой стороны было выдернуто из грунта два отрезка одного кабеля. На его вопрос: «Что вы здесь делаете?», те ответили, что гуляют. Парни были в перчатках с рюкзаками, у них были фонарики, дубинка телескопическая. Парень с левой стороны бросил кабель, подошёл к нему. Попытки убежать не было. Он по телефону сообщил дежурному по части, после чего, с приехавшим военнослужащим, парней и девушку доставили в штаб. В последующие дни приезжала специальная бригада, работники которой вытащили остатки не вытянутого из земли кабеля и установили новые кабеля. После того как приехали сотрудники полиции, они замеряли кабеля, посчитали длину трех кабелей. Сам аэродром используется для полетов самолетов, не является заброшенным.

Свидетель командир светотехнического оборудования в/ч 78018-2 военнослужащий ФИО9 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в вечернее время 25 июня 2023 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что во время патрулирования территории аэродрома обнаружил 4 молодых людей, которые извлекали световой кабель, предназначенный для питания и освещения аэродрома. Он сразу же приехал в штаб. Военнослужащим Свидетель №1 было сделано сообщение в полицию о данном факте. ФИО6 людей, а именно троих парней и девушку привезли, и они дожидались полицию. После приезда сотрудников полиции он написал заявление в полицию и объяснение по данному факту, в которых указал, что совершено покушение на кражу 100 метров светового кабеля, однако, так написал в связи с тем, что сначала, точно не осмотрел и не замерял, но потом, для предоставления размера причиненного ущерба он измерил отрезанный кабель и установил, что извлечено из земли и повреждено именно 200 метров светового кабеля. В настоящее время ущерб, причиненный в результате повреждения кабеля возмещён путем покупки нового кабеля (т. 3 л.д. 29-32).

Свидетель заместитель командира взвода войсковой части 78018-2 военнослужащий Свидетель №1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что территория аэродрома по всему периметру огорожена забором из бетонных столбов с колючей проволокой. На ограждении со стороны городка имеются таблички о том, что проезд и проход посторонним запрещен. Ввиду ветхости забора в некоторых местах, иногда случается, что столбы наклоняются и идет порыв колючей проволоки, или бывали случаи, что кто-либо пытаясь проникнуть на территорию аэродрома специально перекусывает проволоку. Когда становится известно о таких случаях повреждения ограждения, их сразу устраняют. На территорию аэродрома войсковой части входить посторонним нельзя, даже в случае частичного повреждения ограждения. В вечернее время 25 июня 2023 года, примерно после 20.00 часов ему поступил звонок от начальника смены радиолокационной системы ближней навигации ФИО4, который в тот день находился на суточном дежурстве. Тот сообщил ему, что около 20.00 часов в ходе патрулирования территории аэродрома обнаружил неизвестных молодых людей, которые вытаскивали медный силовой кабель, предназначенный для питания фонарей освещения аэродрома, он пресёк эти противоправные действия неизвестных лиц, они в данный момент находятся на территории аэродрома, он застиг их при вытаскивании кабеля из-под земли и просил его прибыть на место, чтобы помочь ему доставить молодых людей для разбирательства в штаб войсковой части. После звонка ФИО4 он сразу же приехал на территорию аэродрома и увидел, как на обочине рулёжной магистральной дорожки, где пролегает световой кабель, предназначенный для освещения фонарей рулёжных дорожек, стоят четверо молодых людей, из них трое парней и одна девушка. У парней на спине имелись рюкзаки. Рядом с ними на бетонном покрытии рулёжной дорожки находился извлеченный из земли световой кабель, скинутый в кучу и в раскинутом состоянии на бетонном покрытии лежал фрагмент светового кабеля, с которого было снято изоляционное покрытие. На месте пролегания кабеля были следы взрыхления почвы и потоптанная трава. Проложенный световой кабель был вкопан не глубоко, его можно было выдернуть руками. После чего, он совместно с ФИО4 отвезли молодых людей и девушку в штаб, откуда он сделал сообщение в полицию о том, что на территории аэродрома неизвестные лица вытаскивали кабель из земли (т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний представителя потерпевшего Министерства Обороны РФ юрисконсульта отдела Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление правового обеспечения» ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что предметом преступного посягательства на территории аэродрома войсковой части № 

<

адрес>, совершенного около 20.00 часов 25 июня 2023 являлся световой кабель КРШУ 4*1 (четырехжильный сечение жил 1 мм2), который является составной частью оборудования «Маркер М-02» и предназначен для питания огней рулевых дорожек. Кабель пролегал на территории аэродрома, указанное имущество состоит на балансе указанной войсковой части № и принадлежит Министерству Обороны Российской Федерации. Указанными гражданами было выкопано 200 м кабеля. Определен ущерб в размере 32 504 рубля, по розничным среднерыночным ценам. Также от командования войсковой части ей известно, что гражданами, совершившими указанное преступление в счет погашения причиненного ущерба, был предоставлен купленный ими кабель в количестве 200 метров, схожий по своим характеристикам с тем, который они извлекли из земли и повредили. Поскольку причиненный материальный ущерб Министерству Обороны Российской Федерации возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлялся (т. 2 л.д. 253-254, т. 3 л.д. 70-71, 87-88).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года с фототаблицей подтверждается, что место преступного посягательства является участок местности, расположенный на территории аэродрома на расстоянии около 3,5 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> (административное здание штаба в/ч 78018-2), 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, которая по периметру огорожена забором из бетонных столбов и колючей проволоки. Участвующее в осмотре лицо ФИО4 указал на данный участок местности и сообщил, что примерно в 20.00 часов 25 июня 2023 года неизвестные лица выкапывали части кабеля. На указанном участке местности в земле имеются следы повреждения почвы, примерно протяженностью около 200 метров. Рядом с почвой на асфальте находится отрезанный фрагмент кабеля. Указанный фрагмент кабеля изымается, не упаковывается, не опечатывается, передается на хранение Свидетель №2 (т. 1 л.д. 44-50).

Согласно протоколам осмотра предметов от 30.10.2023 года, от 06.04.2024 года, от 18.07.2024 года с фототаблицами, осмотренный световой кабель, являющийся предметом хищения, является четырехжильным металлическим, имеет прорезиненную изоляцию черного цвета, на момент осмотра скручен в 2 бухты (мотка), имеет повреждения в виде снятия изоляции и оголения жил кабеля, марка кабеля КРШУ 4*1, (четырехжильного, сечение жил 1 кв. мм), маркировка СЛ-3-100А ТУ 16-705.135-80 длина кабеля 200 метров (т.1 л.д.100-103, т.3 л.д.37-40, 94-99).

По заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ/2024 от 17.06.2024 года рыночная стоимость отрезка кабеля КРШУ 4*1 (СЛ-100А ТУ 16-705.135-80) длиной 200 метров с учетом износа и состояния на момент совершения преступления 25 июня 2023 года составляет 7 357 рублей 15 копеек. (т. 3 л.д. 17-25).

Исследовав в совокупности, вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Суд первой инстанции указал, что анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что факт совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышеуказанного деяния полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, их действия содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Между тем, приведенный анализ фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба на сумму 7 357 рублей 15 копеек Министерству Обороны Российской Федерации, отсутствие как такого причиненного материального ущерба, ввиду возмещения его в большей сумме на стадии предварительного следствия, путем покупки данными лицами кабеля в количестве 200 метров на сумму 32 504 рублей, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для Министерства Обороны Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их действия преступлением. Сознанием и желанием подсудимых не охватывалось причинение от их действий характерных для преступления общественно опасных последствий.

Таким образом, в содеянном указанными лицами, можно констатировать совпадение субъективного и объективного моментов малозначительности деяния, стремление к наступлению именно незначительных последствий и реального причинения таких незначительных последствий.

Изложенные обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 деяния, данные характеризующие их личности, в том числе их молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, трудоустройство, в своей совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное ими, как уголовное преступление.

Световой кабель, который по версии стороны обвинения, являлся предметом хищения, длительное время находился в пользовании, срок полезного использования вышеуказанного кабеля составляет 20 лет, а период его эксплуатации на дату предполагаемого хищения составил 18 лет.

Таким образом, фактические обстоятельства деяния, совершенного подсудимыми, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба в сумме 7 357 рублей 15 копеек в соотношении с бюджетом Министерства Обороны Российской Федерации, отсутствие как такового причиненного материального ущерба ввиду его полного возмещения, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, как для Министерства Обороны Российской Федерации, так и охраняемых законом общественных отношений и государственных интересов, не позволяют сделать вывод о том, что действия подсудимых обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

При этом суд указал, что действия ФИО1, ФИО3 и ФИО8 хотя и были совместными, но не спланированными и согласованными, а спонтанными, что подтверждается показаниями подсудимых и свидетеля Свидетель №3, являющейся очевидцем деяния. Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора и договоренности между ФИО1, ФИО3 и ФИО8 о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, суду стороной обвинения не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия, совершенные подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО8 хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу его малозначительности (реально наступивших вредных последствий – отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотив и цели), не представляют общественной опасности, оправдал подсудимых на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности. С учетом сделанных выводов, суд первой инстанции в отношении указанных лиц постановил оправдательный приговор с признанием их прав на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение о постановлении оправдательного приговора, не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, суд первой инстанции принимая решение о постановлении оправдательного приговора, исходил из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года № 55 «О судебном приговоре», а также в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию.

Согласно положений ст. 305 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Согласно положениям статей 17, 87, 88 УПК РФ оценка каждого доказательства должна быть основана на совокупности имеющихся в деле доказательств, проверенных путем сопоставления с другими доказательствами, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а все собранные доказательства в совокупности должны быть достаточны для разрешения дела.

В описании деяния, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции указал на все признаки общественной опасности содеянного и мотив их совершения, пришёл к выводу о правильной квалификации содеянного, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указал на то, что факт совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышеуказанного деяния полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, их действия содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом доказательствам, представленных стороной обвинения, оценки не дал, не сопоставил их с другими доказательствами, и не указал, отвергает их или нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Как следует из приговора, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, однако суд своей оценки роли каждого подсудимого в содеянном, не дал.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре указал на то, что сознанием и желанием подсудимых не охватывалось причинение от их действий характерных для преступления общественно опасных последствий, хотя из совокупности их показаний данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что свои действия, связанные с хищением кабеля освещения рулевой бетонной дорожки на военном аэродроме были согласованными и совместными, однако в приговоре суд указал на то, что наличие предварительного сговора и договоренности между ФИО1, ФИО3 и ФИО8 о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, суду стороной обвинения не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, что противоречит разъяснениям, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления с указанием какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 без оценки всех доказательств, имеющих юридическое значение для установления фактических обстоятельств по делу, при наличии противоречивых выводов, сделанных судом, приговор суда не может быть признан отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления на то, что причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Изложенные приговоре в описания деяния, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства покушения на кражу по предварительному сговору группой лиц, а также размер ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в результате хищения - 7 357 рублей 15 копеек, не позволяют оценить деяние в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как малозначительное деяние, поскольку содеянное посягало на имущество принадлежащее Министерству Обороны РФ и ставило под угрозу обороноспособность государства в период проведения специальной военной операции, с учетом того, что на указанном аэродроме проводятся проверочные мероприятия боеготовности военных самолетов, что подтверждено показаниями военнослужащих аэродрома, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учитывалось и во внимание не принималось.

Не учёл суд первой инстанции и то обстоятельство, что действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были прекращены не добровольно, а пресечены военнослужащим, который находился на дежурстве при исполнении своих обязанностей, связанных с охраной режимного объекта.

Отсутствие исковых требований к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 со стороны представителя потерпевшего Министерства Обороны РФ, также не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а обусловлено лишь тем, что ущерб, причиненный в результате преступных действий, был возмещен до рассмотрения дела в суде.

Кроме того, при принятии решения об оправдании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в содеянном суд первой инстанции указал на то, что учитывает данные характеризующие их личности, в том числе их молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, что позволяет сделать вывод об отсутствии степени общественной опасности, которая определяет содеянное ими как уголовное преступление, что суд апелляционной инстанции находит противоречащим уголовному закону, поскольку по смыслу закона, отнесение деяния к малозначительности не зависит от личностных характеристик виновных, которые учитываются в случае назначения наказания при признании лица виновным в содеянном.

Вышеуказанные нарушения перечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции считает существенными, поскольку их наличие повлияли на исход дела, и исключают юридическую возможность признания приговора законным и обоснованным, которые вопреки доводам защитников в суде апелляционной инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2025 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, оправданные и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : В.И. Чесноков