Судья Казалов А.В. Дело № 22-1673/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июля 2020 года 

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г. 

адвоката Ванеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., судимый:

- 27.12.2019 мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход 15%, (к отбыванию наказания не приступил по уважительной причине), 

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), за каждое – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор от 27.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овериной С.Г. и адвоката Ванеева С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, а также за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Усинске Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усинска Республики Коми Дядик С.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ, суд, в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил наказание без его учета. Кроме того, по всем составам преступлений суд учел содействие ФИО1 не раскрытию, а сокрытию преступлений в сфере оборота наркотических средств. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначенного, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158, ст.158.1, 158.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом этих обстоятельств и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил правила ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению по доводам апелляционного представления. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание, и в силу ч.3 ст.60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 действительно способствовал розыску имущества, похищенного у К.Т.В., однако суд первой инстанции данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия не учел. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ это обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание, и поскольку оно не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, размер назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, снижает. В связи со смягчением наказания по данному преступлению, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ. С учетом вносимых в приговор изменений, при назначении наказания, как за совершенное по ч.1 ст.158 УК РФ преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60, ч. 1 и 5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания, назначенного по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, о чем также ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 активно содействовал раскрытию ряда других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Суд, принимая данное обстоятельство во внимание и учитывая его при назначении наказания, в приговоре ошибочно указал, что осужденный содействовал «сокрытию» указанных преступлений, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению. Иных оснований для изменения приговора не усматривается.Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

описательно-мотивировочную часть уточнить указанием о содействии ФИО1 раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, исключив указание об их «сокрытии»;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, наказание по данному преступлению, снизить до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год 4 месяца. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий