Судья: Тимагин Е.А. гражданское дело № 33-1343/2026

номер суда первой инстанции № 2-1490/2025

УИД 63RS0007-01-2025-000516-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мороз М.Ю., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Куйбышевский НПЗ» на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом к Администрации м.р. Волжский Самарской области, указав, что 28.10.2017г. ею на основании договора купли-продажи приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 680 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

Согласно Техническому паспорту от 24.10.2024г. на земельном участке по указанному адресу был расположен жилой дом площадью 30,5 кв.м 1968 года постройки, инвентаризация которого была проведена под номером № (№). В 2018 г. после приобретения земельного участка ей в доме произведен капитальный ремонт.

26.10.2024г. она обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилой дом, однако 31.10.2024г. было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что при вводе координат характерных точек контура здания, содержащихся в техническом плане установлено, что заявленное к кадастровому учету здание расположено в зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона трубопроводов. Однако, учитывая принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, также подлежит государственной регистрации и право собственности на строение, расположенное на данном земельном участке. Кроме того, данные об особых условиях использования территории были внесены после выделения земельного участка, строительства на нем жилого дома в 1968 г., а также после государственной регистрации права собственности на земельный участок.

На основании изложенного истец просила признать за собой право собственности на жилой дом общей площадью 30,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14 октября 2025 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2, 

<

данные изъяты>, право собственности на жилой дом общей площадью 30,5 кв.м, инвентарный № (№), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Куйбышевский НПЗ» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом был приобретен лишь земельный участок, а не расположенный на нем жилой дом, представленный истцом технический паспорт на спорный объект является недопустимым доказательством. Кроме того, апеллянт утверждает, что жилой дом находится в охранной зоне, установленной в связи с возведением трубопровода, в связи с чем право собственности на указанный объект не может быть признано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Куйбышевский НПЗ» – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 28.10.2017г. ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка приобретен в собственность земельный участок общей площадью 680 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно Техническому паспорту от 24.10.2024г. на земельном участке по указанному адресу был расположен жилой дом площадью 30,5 кв.м. 1968 года постройки, инвентаризация которого была проведена под номером № (№).

Капитальный ремонт дома был проведен в 2018г., после приобретения истцом земельного участка в собственность.

26.10.2024г. ФИО10 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости: жилой дом. 31.10.2024г. истцом было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что при вводе координат характерных точек контура здания, содержащихся в техническом плане установлено, что заявленное к кадастровому учету здание расположено в зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона трубопроводов.

АО «Кубышевский НПЗ» на праве собственности принадлежит сооружение: отводной напорный трубопровод до реки Волга, кадастровый №, год завершения строительства – 1987. Указанный трубопровод проходит вдоль границы всего земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения об охранной зоне трубопровода внесены в ЕГРН 12.10.2018г., реестровый номер №, учетный номер №.

Согласно таблице № 4 СНиП 2.05.06-85 Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985г. № 30, п.п. 7-9, 11 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979, п.п. 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992г. № 9, в пределах установленных минимальных расстояний до трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещалось возведение любых построек и сооружений.

Следовательно, ограничения использования участка были установлены в силу закона с момента возведения трубопровода, то есть с 1987 г.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что наличие ограничений в использовании земельного участка в виде расположения в охранной зоне трубопровода не может являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку, согласно техническому паспорту, содержащемуся в инвентарном деле, предоставленном филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области спорный жилой дом был возведен в 1968г., то есть до возведения трубопровода и, соответственно, до формирования охранной зоны, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также то, что жилой дом площадью 30,5 кв.м. 1968 года постройки, инвентаризация которого была проведена под номером № (№) на момент продажи земельного участка уже располагался на нем и принадлежал продавцу, в связи с чем перешел покупателю вместе с продаваемым земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 данного кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 04 августа 2018 года для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 01 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, части 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. До 01 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, поскольку строение площадью 30,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, по поводу которого возник спор, возведено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, год капитального ремонта 2018, исходя из приведенных норм материального права на возведенное строение с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка распространяются положения части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства производится без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2024 года N 18-КГ23-226-К4, вопрос 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

С 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанными изменениями законодатель конкретизировал, какое строение не является самовольной постройкой, а именно, ею не считается строение, которое возвели или создали с нарушением установленных законом ограничений использования участка, если собственник не знал и не мог знать о них.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года разъяснено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства, представленные стороной истца, а именно: экспертное заключение о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности № 1/26-ЭЗ от 2026г., выполненное ООО «Экспертиза пожарной безопасности», техническое заключение по инженерно-техническому обследованию одноквартирного жилого дома (шифр 09/2С-2025-ТЗ) от 2025г., выполненное ООО «Проектная компания Ускорение», а также экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 2026г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Как следует из экспертного заключения о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности № 1/26-ЭЗ от 2026г., выполненного ООО «Экспертиза пожарной безопасности», одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части объёмно-планировочных и конструктивных решений не противоречит требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008г., и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию одноквартирного жилого дома (шифр 09/2С-2025-ТЗ) от 2025г., выполненному ООО «Проектная компания Ускорение», состояние спорного жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, указанный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), а такжке соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Жилой объект с неполным комплектом благоустройства, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов и рекомендуется к утверждению.В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 2026г., выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» спорный жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» пп. 127,130.

Принимая во внимание перечисленные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, оценивая их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не было выяснено, на каком основании был возведен спорный жилой дом, отклоняются судебной коллегией, поскольку из вышеизложенных правовых норм следует, что разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию в рассматриваемом случае не требуется.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не был поставлен на кадастровый учет и на него не было зарегистрировано право собственности ФИО9, продавшей земельный участок с расположенным на нем спорным жилым домом, в связи с чем на него не может быть признано право собственности истца, поскольку государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и осуществление регистрационных действий производиться по желанию правообладателей и не является их обязанностью.

Судебная коллегия при этом признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный жилой дом перешло истцу вместе с переходом права собственности на земельный участок, поскольку на момент продажи земельного участка дом уже располагался на нем и принадлежал продавцу, вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмены решения суда, поскольку исковые требования разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле продавца земельного участка ФИО9 для выяснения наличия ее воли на передачу права собственности жилого дома вместе с продаваемым земельным участком истцу, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку решением суда права и интересы ФИО9 не затронуты. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вопрос о правах и обязанностях указанного лица в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Как следует из материалов дела, технический паспорт на спорный объект был выполнен Филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области, наличие штампа «Техно-Прогресс» не свидетельствует об изготовлении технического паспорта частной организацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Положение) технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Согласно пункту 4 Положения, БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

Указанное Положение утратило силу с 01.03.2026г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.11.2025г. № 1939 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и утверждением нового Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», однако действовало на момент изготовления технического паспорта на спорный жилой дом Филиалом ППК Роскадастр по Самарской области по состоянию на 24.10.2024г.

ППК «Роскадастр» создана в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021г. № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» (статья 2) путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и присоединения акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», единственным участником которого является Российская Федерация, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2022г. № 1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр» установлено, что компания осуществляет функции, полномочия и виды деятельности акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об изготовлении технического паспорта на спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Тем самым оснований для признания технического паспорта недопустимым доказательством не имеется

Доводы апелляционной жалобы о расположении принадлежащего истцу земельного участка в охранной зоне принадлежащего АО «КНПЗ» Трубопровода, в связи с чем на нем не допускается возведение жилых домов, а также иных построек и сооружений, были предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорный жилой дом, согласно данным технического паспорта, был возведен задолго до постройки трубопровода и установления охранной зоны, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо ограничений (обременений) на момент выдела прежнему собственнику земельного участка, его формирования и постановки на кадастровый учет, на момент возведения спорного дома в 1967 году и капитального строительства в 2018 году, а также о том, что истец или его правопредшественники знали или могли знать о наличии зоны с особыми условиями использования или ограничений, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до Трубопровода, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается запросом в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 34), судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы инвентарного дела на спорный жилой дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расхождение в указании года постройки спорного жилого дома в обжалуемом судебном решении, а именно указание 1968 года постройки вместо 1967 года в соответствии с техническим паспортом, само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов суда о возведении жилого дома задолго до установления охранной зоны трубопровода в силу своей незначительности.

Кроме того, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих иной, более поздний, год постройки жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Куйбышевский НПЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.03.2026