№ 2-437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Е.А., 

при секретаре Бакулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 25 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: хххх, с участием транспортных средств: автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО3, принадлежащего хххх, и автомобиля «Скания» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Автомобиль «Вольво» с государственным регистрационным знаком «хххх» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании страхового полиса хххх. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 377 830 рублей 76 копеек (платежное поручение хххх от 30 июля 2015 года). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО хххх хххх). Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование № 07/02-15/06-01/21129 о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП. ООО «Росгосстрах» направило ответное письмо с отказом в удовлетворении требования, сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя вреда по полису хххх хххх застраховано в ОАО «Альфастрахование». В связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено требование 07/02-15/06-01/30547 о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес ОАО «Альфастрахование», которое направило ответное письмо с отказом в удовлетворении требования в связи с тем, что по договору ОСАГО хххх хххх застраховано иное транспортное средство. 

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего момента денежные средства на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» не поступили. Согласно Экспертному заключению ООО «Фаворит» № 9/ 039231/15 от 01 марта 2017 года стоимость ремонта автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком «хххх» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 318 288 рублей 38 копеек. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 318 288 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 рублей 00 копеек.

Истец ЗАО «АИГ страховая компания» в письменное заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования в полном объеме. О дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Иванов Н.П., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2015 года, в 14 часов 15 минут, на автодороге Мхххх, расположенной по адресу: хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Вольво FM TRUCK 6X4» с государственным регистрационным знаком «хххх» под управлением ФИО3 и автомобиля «Skania R 420» с государственным регистрационным номером «хххх» под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждена автомашина «Вольво FM TRUCK 6X4», которая была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису хххх от 14 марта 2014 года, срок действия по 30 марта 2017 года. Как указано в справке о ДТП от 25 февраля 2015 года, автомобиль «Skania R 420» застрахован в «Росгосстрах» по страховому полису хххх хххх.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Skania R 420» с государственным регистрационным номером «хххх» ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 25 февраля 2015 года. Таким образом, между противоправными действиями ФИО1, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба застрахованному в ООО СК «ВТБ Страхование» автомобилю, имеется причинно-следственная связь.

Размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Skania R 420» с государственным регистрационным номером «хххх» с учетом износа заменяемых деталей составил 318 288 рублей 38 копейки, что подтверждается Экспертным заключением № 9/ 039231/15 от 01 марта 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Фаворит». 

Согласно заказу-наряду №150010222 от 30 июня 2015 года, счету-фактуре №150010333 от 30 июня 2015 года и актам к ним, а также в соответствии со счетом на оплату №150010222 от 30 июня 2015 года и платежным поручением № 99202 от 30 июля 2015 года сумма в размере 377 836 рублей 76 копеек истцом выплачена в счет произведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, так как случай признан истцом страховым.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет размера причиненного ущерба, либо указывающих на неправильное исчисление данной суммы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ООО «Росгосстрах» направлено требование № 07/02-15/06-01/21129 от 04 августа 2015 года о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП. ООО «Росгосстрах» направило ответное письмо с отказом в удовлетворении требования, сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя вреда по полису ССС № 0670000818 застраховано в ОАО «Альфастрахование». ООО СК «ВТБ Страхование» направило требование 07/02-15/06-01/30547 от 02 ноября 2015 года о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес ОАО «Альфастрахование», которое в ответном письме отказало в удовлетворении требования в связи с тем, что по договору ОСАГО ССС № 0670000818 застраховано иное транспортное средство, владельцем которого является ФИО6 

Требование истца о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации № 07/02-08/06-01/1156 от 18 января 2016 года в адрес ФИО1 до настоящего момента не исполнено.

При указанных обстоятельствах, страховщик, возместивший потерпевшему убытки вправе требовать от причинителя вреда возмещение в размере той суммы, которая подлежала бы выплате причинителем непосредственно самому потерпевшему, и исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6383 рубля 00 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации денежные средства в размере 318 288 (триста восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева