Дело № 2-2860 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 37 месяцев под 47% годовых. По условиям договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения кредита и проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка указанную сумму, а также 

<

данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 сумму долга не оспаривает, однако размер неустойки и проценты, начисленные на неуплаченные проценты, не признает.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 37 месяцев под 47% годовых (л.д. 8).

По условиям Кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашения основного долга по кредиту и процентов по нему ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего за период с 04.10.2014 по 13.02.2017 образовалась просроченная задолженность по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. неустойка, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по уплате комиссии за присоединение к страховой компании, 

Ответчик, не оспаривая сумму долга, не согласна с размером выставленной неустойки и процентов, начисленных на просроченные проценты.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора кредита, неотъемлемой частью которого являются Тарифы банка, ответчик была ознакомлена со всеми существенными его условиями, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на кредитных документах. Условиями договора предусмотрено право при несвоевременном внесении заемщиком платежа в погашении кредита, взимать неустойку в размере и порядке, установленной тарифами банка.

Таким образом, взимание неустойки –как меры ответственности, не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни договору подписанному сторонами, поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

При этом ответчик о снижении неустойки не просила, суд рассматривает требования в пределах заявленного иска.

Вместе с тем доводы ответчика о неправомерности начисления банком процентов на просроченные проценты суд признает обоснованными.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, законодатель прямо указал на возможность кредитора в случае просрочки уплаты денежного обязательства взимания либо неустойки, либо процентов.

Как следует из представленного истцом расчета в размер задолженности входит 

<

данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты> руб. неустойка и 

<

данные изъяты> руб. задолженность по просроченным процентам. То есть банк возложил на заемщика двойную меру ответственности, как в виде неустойки, так и процентов начисленных на просроченные проценты, что недопустимо в силу закона. Поэтому требования банка в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, размер задолженности ФИО1 перед банком составит 

<

данные изъяты> руб., которые, безусловно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 40 коп. и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова