Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года 

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО1 ФИО21, третье лицо Банк ВТБ 24 ПАО о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим обязательством супругов, распределении между супругами обязанности по погашению задолженности в равных долях, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования квартирой, а также по встречному иску ФИО1 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о признании денежных средств личным имуществом супруга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении общей совместной собственности, признании за каждым по 1/2 доле между супругами, признании кредитных обязательств общим обязательством супругов, распределении между супругами обязанности по погашению задолженности в равных долях. В обоснование иска указала на то, что в браке с ответчиком ФИО3 состояла с 23.04.2015 года. Семейные отношения между ними не сложились и в настоящее время они фактически прекращены. От брака у них имеется сын - ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период совместного проживания они приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данная недвижимость является совместно нажитым имуществом и приобреталась для проживания в ней семьи А-ных. В период совместного проживания истца и ответчика 23.06.2015 года между ФИО2 и Банком ВТБ 24 ПАО заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1 069 000 рублей под 13,18% годовых сроком на 122 месяца. В настоящее время истец самостоятельно выплачивает долг и проценты по кредитному договору. Поскольку кредитный договор заключен для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является общей совместной собственностью истца и ответчика, долг по кредитному договору должен быть распределен между супругами в равных долях. В настоящее время задолженность составляет 606 714,05 руб. С момента фактического прекращения семейных отношений истец самостоятельно погашала задолженность по кредитному договору. Она выплатила долг и проценты по кредитному договору в сумме 91 271 рубль.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение о прекращении общей совместной собственности и о разделе квартиры по адресу: 

<

адрес> на равные доли между супругами: 1/2 - собственность ФИО2, 1/2 - собственность ФИО3, признать кредитные обязательства по кредитному договору от 23 июня 2015 года, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 ПАО, № общим обязательством супругов и распределить между ними обязанность по погашению задолженности в равных долях.

Истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просила вынести решение о прекращении общей совместной собственности и о разделе квартиры по адресу: 

<

адрес> на равные доли между супругами: 1/2 собственность ФИО2, 1/2 собственность ФИО3 Определить порядок пользования, исходя из плана квартиры, указанного в приложении № 1 к договору об участии в долевом строительстве от 23 июня 2015 года, следующим образом: спальню №4, площадью 11,7 кв.м., балкон (лоджия) № 8 в пользование ФИО2, спальню №3, площадью 12,1, балкон (лоджия) № 9 в пользование ФИО3, гостиную, нежилые помещения квартиры определить в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 Признать кредитные обязательства по кредитному договору от 23 июня 2015 года, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 ПАО, № общим обязательством супругов и распределить между ними обязанность по погашению задолженности в равных долях. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 выплаченной ею суммы по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 ПАО, №, а именно 45 635, 50 рублей.

Ответчик ФИО3 предъявил встречные исковые требования о признании личным имуществом ФИО3 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, внесенные 26 июня 2015 года в качестве первоначального взноса по кредитному договору от 23.06.2015г., заключенному ФИО2 с Банком ВТБ 24, обосновывая свои требования следующим. 

В период брака ФИО3 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира общей стоимостью 2 869 734 рубля, была приобретена за счет: 1 069 000 рублей - заемные по кредитному договору № от 23.06.2015г., 1 450 000 рублей - денежные средства ФИО6, переданные им сыну - ФИО1 ФИО25 Васильевичу; 350 000 рубля - внесенные ФИО2 1 450 000 рублей имелись у ФИО6 от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была продана ФИО6 за 4 000 000 рублей: 2 000 000 рублей были получены от покупателя 19.06.2015г. (подтверждается распиской), а остальные 2 000 000 рублей - 26.06.2015г. (подтверждается распиской и выпиской по лицевому счету). Из полученной 26.06.2015г. ФИО6 суммы в размере 2 000 000 рублей 1 450 000 рублей в тот же день были переданы ФИО6 ФИО3 в присутствии свидетелей. В этот же день данная денежная сумма в присутствии свидетелей обоими супругами была внесена в качестве первоначального взноса на счет 40№, открытый в Банке ВТБ 24, по кредитному договору от 23.06.2015г., поскольку кредитный договор был заключен на ФИО2, и счет банком открыт также на ее имя. На данный момент ФИО6 передал лично своему сыну ФИО3 денежные средства в размере 1 450 000 руб., следовательно они являются личным имуществом. Семейные отношения фактически прекращены с марта 2017 года. На момент фактического прекращения семейных отношений лично ФИО3 внесены денежные средства в размере 1 755 965 руб., из которых 1 450 000 руб. - переданы ему отцом ФИО6, 305 965,80 руб. - оплачены в период брачных отношений с ФИО2; ФИО2 внесены денежные средства: 350 000 руб. - оплачены лично ФИО2, 305 965,80 руб. оплачены в период брака с ФИО3, 60 844, 02 руб. - оплачены после фактического прекращения брачных отношений (за период с марта 2017 года по август 2017 года); сумма, оставшаяся к оплате по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом - 889 215,13 руб., а общая сумма - 1 606 024, 95 руб. ФИО2 просит суд произвести раздел совместно нажитой в браке квартиры по 1/2 доле - каждому. Поскольку стоимость квартиры с учетом оплаченных сумм и процентов за пользование кредитом, а также сумм, подлежащих оплате по кредитному договору, составляет 3 361 990, 75 руб., а стоимость 1/2 доли квартиры, подлежащей передаче каждому супругу, составляет 1 680 995, 38 руб., учитывая, что ФИО3 уже на момент фактического прекращения брачных отношений с ФИО2 оплатил 1 755 965 руб. - сумму, превышающую стоимость 1/2 доли квартиры, следовательнообязательства по кредитному договору с Банком ВТБ 24 от 23.06.2015г. являются личными обязательствами ФИО2 по оплате 1/2 доли квартиры, подлежащей передаче в ее собственность, а требование ФИО2 о признании данного обязательства общим долгом не подлежат удовлетворению. 

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Исковые требования по встречному иску не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие договора дарения спорных денежных средств, также ссылаясь на наличие у супругов сбережений наличных денежных средств на момент покупки квартиры для производства первоначального взноса, в частности, на свадьбу были подарены 450 000 рублей, ФИО2 имела собственные сбережения в сумме 400 000 рублей, 1 000 000 рублей получены ФИО2 от матери ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично в части прекращения общей совместной собственности и раздела квартиры по адресу: 

<

адрес> на равные доли между супругами по 1/2 доле каждому, а также в части определения порядка пользования указанной квартирой согласно окончательному варианту уточненных исковых требований ФИО2 В остальной части ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске и письменным пояснениям. Пояснил, что денежные средства в размере 1 450 000 рублей его отец ФИО6 передал лично ему в тот же день когда получил вторую сумму за проданную квартиру. Никаких сбережений в семье ФИО2 и ФИО3 не было, до настоящего времени еще не доделан ремонт в квартире. ФИО2 сама ушла из дома, забрала ребенка, не давала общаться, пока он не обратился в суд. Фактически семейные отношения с ФИО2 прекращены с марта 2017г. 

Представитель ответчика ФИО9 (ФИО10 до брака), действующая на основании доверенности № 

<

адрес>0, сменила фамилию по браку, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца ФИО2 в части прекращения общей совместной собственности и раздела квартиры по адресу: 

<

адрес> на равные доли между супругами по 1/2 доле каждому, а также в части определения порядка пользования указанной квартирой согласно окончательному варианту уточненных исковых требований ФИО2 В остальной части исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в период брака ФИО3 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена за счет следующих денежных средств: 1 069 000 рублей - заемные по кредитному договору № от 23.06.2015г., 1 450 000 рублей - денежные средства ФИО1 ФИО26, переданные им лично сыну ФИО3 на его личные средства; 350 000 рубля, внесенные ФИО2, а 1 450 000 рублей имелись у ФИО6 от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была продана ФИО6 за общую сумму в размере 4 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей были получены ФИО6 от покупателя 

<

адрес>.06.2015г., подтверждается распиской, а остальные 2 000 000 рублей получены 26.06.2015г., что подтверждается распиской и выпиской по лицевому счету от 26.06.2015г. Из полученной 26.06.2015г. ФИО6 суммы в размере 2 000 000 рублей в тот же день сразу после получения указанной суммы 1 450 000 рублей в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14 ФИО6 переданы лично сыну ФИО3 для оплаты стоимости его 1/2 доли квартиры по 

<

адрес>. После чего, в тот же день, данная денежная сумма в присутствии тех же свидетелей обоими супругами была внесена в качестве первоначального взноса на счет 40№, открытый в Банке ВТБ 24, по кредитному договору № от 23.06.2015г., поскольку кредитный договор был заключен на ФИО2, и счет банком открыт также на ее имя. Учитывая, что ФИО6 передал лично своему сыну ФИО3 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, следовательно они являются личным имуществом ФИО3 Фактически брачные отношения супругов били прекращены с марта 2017 года. На момент фактического прекращения семейных отношений лично ФИО3 внесены денежные средства в размере 1 755 965 руб., из которых 1 450 000 руб. - переданы лично ему отцом ФИО6, 305 965,80 руб. - внесены по кредитному договору в период брачных отношений с ФИО2; ФИО2 внесены денежные средства в сумме 350 000 руб., которые оплачены лично ФИО2, 305 965,80 руб. оплачены в период брака с ФИО3, 60 844, 02 руб. - оплачены после фактического прекращения брачных отношений за период с марта 2017 года по август 2017 года, сумма, оставшаяся к оплате по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, составляет 889 215,13 руб., а общая сумма, оплаченная по кредитному договору - 1 606 024, 95 руб. Истец ФИО2 просит суд произвести раздел совместно нажитой в браке квартиры по 1/2 доле каждому. Ответчик ФИО3 против такого раздела не возражает. Поскольку стоимость квартиры с учетом оплаченных сумм по кредиту, и подлежащих оплате по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом составляет 3 361 990, 75 руб., а стоимость 1/2 доли квартиры, подлежащей передаче каждому супругу, соответственно 1 680 995, 38 руб., учитывая, что ФИО3 уже на момент фактического прекращения брачных отношений с ФИО2 оплатил 1 755 965 руб., то есть сумму, превышающую стоимость 1/2 доли квартиры, следовательнообязательства по кредитному договору № с Банком ВТБ 24 от 23.06.2015г. являются личными обязательствами ФИО2 по оплате 1/2 доли квартиры и половины стоимости кредита, подлежащей передаче в ее собственность, а требование о признании кредитного обязательства общим не подлежат удовлетворению. ФИО3 на момент прекращения фактических отношений уже оплатил больше половины стоимость кредитных обязательств, а именно 1 755 965 руб., в связи с чем требования о взыскании оплаченного кредита ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим из интересов семьи. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что ФИО3 с ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака у сторон имеется сын - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент вынесения решения брак между сторонами не расторгнут. Однако брачные отношения фактически прекращены.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2015г. ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по праву общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора об участии в долевом строительстве 5-ти этажного жилого 

<

адрес> от 23.06.2015г.(л.д. 14-15).

Согласно п. 1.2. договора № об участии в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> от 23.06.2015г., заключенного между ООО «СтройГарант» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства), объектом долевого строительства, передаваемого застройщиком участникам долевого строительства, является 3-х комнатная квартира с условным номером 95. Согласно п. 4.2 данного договора общая сумма долевого участия (цена договора) составляет 2 869 734 рубля. В соответствии с п. 4.3., 4.3.1. договора (порядок выплаты цены договора) сумма в размере 1 800 734 рубля оплачивается за счет собственных средств. Оставшаяся часть в размере 1 069 000 рублей оплачивается участником долевого строительства ФИО2 за счет денежных средств, предоставленных кредитором - Банком ВТБ 24 (публичное акционерной общество) заемщику (участнику долевого строительства) в кредит согласно кредитного договора № от 23 июня 2015 года, в соответствии с которым Заемщику (участнику долевого строительства) предоставлена сумма кредита в размере 1 069 000 рублей на срок 122 календарных месяца с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых на приобретение квартиры, указанной в п. 1.2 данного договора об участии в долевом строительстве. Аналогичные обстоятельства о сумме кредита, сроке его выдачи, процентной ставке и целевом назначении содержатся в п.п. 4.1 - 4.6. кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 ПАО (кредитор) и ФИО2 (заемщик); № от 23 июня 2015года, аналогичные обстоятельства об объекте недвижимости (спорная квартира), для приобретения которого заключен кредитный договор, отражены в разделе 7 кредитного договора. Текущий счет, открытый банком на имя заемщика для осуществления обязательств по кредитному договору - №.

Согласно предоставленной по запросу суда Банком ВТБ 24 ПАО выписки по лицевому счету № в качестве первоначального взноса наличными средствами 26.06.2015 года внесены 1 450 000 рублей. Указанная сумма принята от ФИО2 

По мнению суда, для определения обязательств супругов и распределения между ними обязанности по погашению задолженности по кредитному договору ВТБ 24 ПАОР № юридическими значимыми обстоятельствами по делу являются установление источника поступления денежных средств на счет ФИО2 в счет ипотеки в сумме 1 450 000 руб., а именно являются указанные денежные средства совместными средствами или личным имуществом кого либо из супругов (подарены в дар или являются безвозмездной сделкой), а так же необходимо определить с какого периода прекращены фактические брачные отношения сторон. 

В исковых требованиях ФИО3 ссылается на то, что внесенные денежные средства 26.06.2015г. в размере 1 450 000 рублей на счет ФИО2 не являются совместными средствами супругов, а являются его личным имуществом в силу ч.1 ст. 36 СК РФ, поскольку даны лично ему его отцом ФИО14 после продажи его квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.06.2015г. отец ФИО3 - ФИО6 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, ФИО17 за 4 000 000 рублей. 

Согласно п. 2.2. данного договора оплата цены договора покупателем продавцу производится в следующем порядке: 2 000 000 рублей выплачивается за счет собственных денежных средств наличными до подписания договора; 2 000 000 рублей выплачивается покупателем за счет кредита не позднее 10 календарных дней, считая с даты подписания настоящего договора. 

Согласно п. 1.2 данного договора кредитные средства предоставляются покупателям Банком «Транскапиталбанк» ПАО по кредитному договору № № от 19.06.2015г.

Как усматривается из расписки от 19.06.2015г. ФИО3 получил от покупателей ФИО16, ФИО17 2 000 000 рублей в качестве частичной оплаты за продажу вышеуказанной квартиры. 

Согласно выписке, выданной 

<

адрес> филиалом Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», по лицевому счету за 26.06.2015г. ФИО16 выдана сумма 2 000 000 рублей - кредит по кредитному договору № № от 19.06.2015г.

Как усматривается из расписки от 26.06.2015г. ФИО3 получил от покупателей ФИО16, ФИО17 2 000 000 рублей в качестве полной оплаты за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она является риэлтором, она сопровождала сделку по продаже ФИО6 (отцом ФИО3) квартиры по адресу: г. 

<

адрес>. Квартира была продана за 4 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей были оплачены наличными средствами в день подписания договора 19.06.2015г., а оставшиеся 2 000 000 рублей были переданы 26.06.2015г. в помещении Транскапиталбанка. После того, как ФИО6 получил 2 000 000 рублей, он в присутствии ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО14 отсчитал из этих денег 1 450 000 рублей и сразу их передал сыну - ФИО3, так как он собирался покупать квартиру в г

<

адрес>. ФИО2 присутствовала при сделке и знала, что ФИО6 передал лично сыну ФИО3 1 450 000 рублей от части сумму за проданную свою квартиру, против этого не возражала. Поскольку они часто встречались по оформлению сделки с ФИО6 она слышала разговоры между ФИО6 и его семьей о том, что он хотел разделить полученные от продажи деньги между сыновьями, и сыну ФИО3 он изначально обещал дать 1 450 000 руб., так как у ФИО3 и его супруги не было денег.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он по просьбе своего товарища ФИО3, 26.06.2015г. на своем автомобиле возил его родителей: ФИО6, ФИО13, брата ФИО14 в банк Транскапиталбанк, так как у них на руках была большая сумма наличных денег. В Транскапиталбанк ФИО6 получил часть денежных средств от проданной квартиры. В его присутствии, риэлтора, а также ФИО2, ФИО13 ФИО6 зашли с покупателем квартиры в кассу и вышли с деньгами. Из этой суммы, полученной от покупателя, ФИО6 сразу отсчитал 1 450 000 рублей и передал своему сыну ФИО3 В тот же день, выйдя из Транскапиталбанка, все, кроме риэлтора, отправились в Банк ВТБ 24, где эти же 1 450 000 рублей ФИО3 и ФИО2 внесли на счет банка по кредитному договору. Все эти действия обсуждались ФИО3 и ФИО2 в его присутствии, личных денежных сбережений у них не было. ФИО2 знала, что 1 450 000 рублей - это деньги отца ФИО3, которые он отдал лично своему сыну.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является отцом ФИО3 Отношения с ФИО2 нормальные. По договору купли-продажи от 19.06.2015г. он продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 4 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей были переданы ему наличными средствами в день подписания договора 19.06.2015г., а оставшиеся 2 000 000 рублей были получены им 26.06.2015г. от покупателя ФИО16 в помещении Транскапиталбанка. Они с супругой сразу пообещали сыновьям, что поделят деньги от проданной квартиры между ними. Часть денег он выделил старшему сыну ФИО14 на приобретение жилья, квартира стоила 1 776 060 руб., которою они оформили по 1/2 за ним ФИО6 и мамой невестки ФИО18 Поскольку он хотел, чтобы у младшего сына ФИО3 было своё жилье, он также пообещал сыну отдать часть денег от продажи квартиры. Всё это обсуждалось неоднократно в кругу семьи и ФИО2 это слышала. Он не знал, что квартира будет в совместной собственности. В здании Транскапиталбанка, как только он вышел из кассы с деньгами, он сразу отсчитал из полученных 2 000 000 рублей 1 450 000 рублей и отдал лично сыну ФИО3 Это все происходило в присутствии риэлтора ФИО11, невестки ФИО2, супруги ФИО13, сыновей ФИО14, ФИО3 и ФИО12 Собственных сбережений у сына и невестки ФИО2 не было. Всё это обсуждалось в кругу семьи. ФИО2 знала, что эти денежные средства отданы лично сыну на его личные нужды. Фактически брачные отношения ФИО3 и ФИО2 прекращены с марта 2017 года, она ушла из квартиры.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она мама ФИО3, отношения с бывшей невесткой ФИО2 нормальные. Ее муж ФИО6 по договору купли-продажи от 19.06.2015г. продал принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 4 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей были переданы ему наличными средствами в день подписания договора 19.06.2015г., а оставшиеся 2 000 000 рублей были получены им 26.06.2015г. от покупателя ФИО16 в помещении Транскапиталбанка. Они сразу пообещали сыновьям, что после продажи квартиры каждому дадут деньги. В задании Транскапиталбанка ее супруг отсчитал из полученных 2 000 000 рублей 1 450 000 рублей и отдал лично сыну ФИО3 для того, что бы он приобрел себе 1/2 долю квартиры. ФИО2 знала, что эти денежные средства отданы лично сыну ФИО3, против этого не возражала. Свидетель пояснила, что у супругов не было личных денежных средств, как и не было совместных сбережений. Кроме того, пояснила, что фактически брачные отношения ФИО3 и ФИО2 прекращены с марта 2017 года, она не давала сыну ФИО3 ребенка и он обращался в суд. Другую часть сумму в размере 1 766 060 руб. они внесли за квартиру, которую приобрели для сына ФИО14, оформив в долях на мужа ФИО14 и маму невестки ФИО18 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им всё известно достоверно, поскольку они присутствовали, суд принимает их в качестве доказательств в совокупности с другими письменными доказательствами того, что 1 450 000 рублей были переданы ФИО6 своему сыну ФИО3 на его личные нужды.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 31 мая 2017 года утверждено мировое соглашение по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком. 

Как усматривается из указанного определения и искового заявления по гражданскому делу 2/1145/2017г. ФИО3 ссылается на то, что фактически брачные отношения прекращены с марта 2017г., поскольку с указанного периода ФИО2 забрала ребенка и он лишен был возможности с ним общаться. Как усматривается из протоколов судебного заседания от 11.05.2017г. и 31.05.2017г. ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены с марта 2017 года. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что без заключения сторонами договора дарения на сумму 1 450 000 рублей невозможно установить, что указанная сумма является личным имуществом ФИО2 Согласно трудовой книжки, ФИО3 на момент заключения брака и до октября 2015 года не работал. 

Поскольку сумма в размере 1 450 000 руб., внесенная по кредитному договору №, является значительной, кроме того, оспаривается стороной ответчика в части, что указанная сумма не является совместным имуществом, суд полагает необходимым выяснить природу поступления указанных средств (сбережений), проводились ли какие-либо операции по внесению и снятию указанной суммы с банковских счетов супругов, предшествующие дате внесения указанного платежа по кредиту, имелось ли ликвидное имущество у сторон или их родителей, которое было возмездно отчуждено непосредственно перед внесением указанной суммы 26.06.2015г.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие наличие в семье финансовой возможности для внесения денежной суммы в вышеуказанном размере. Между тем, стороной истца не представлены доказательства того, что у сторон имелись финансовые сбережения, что сумма в размере 1 000 000 руб. была ей передана её мамой, как утверждал представитель истца, и доказательств наличия указанной суммы у мамы материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена за счет следующих денежных средств: 1 069 000 рублей заемные по кредитному договору № от 23.06.2015г., 1 450 000 рублей - поступившие разовым платежом 26.06.2015г. и 27.06.2015г. в размере 350 000 руб.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было подтверждено письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, ФИО6 действительно продал принадлежащую ему квартиру за 4 000 000 руб. 26.06.2015г., когда отец ФИО6 получил вторую часть оплаты по квартире были внесены ФИО2 денежные средствана счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО2 по кредитному договору, в размере 1 450 000 рублей.

При этом суд считает доказанным то, что в период брака сторон были внесены ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 руб., полученные от отца лично ФИО3 Деньги были внесены в тот же день разовым платежом 26.06.2015г., когда и была выплачена вторая часть суммы по проданной квартире ФИО14, что установлено материалами дела и подтверждено свидетелями, которые присутствовали 26.06.2015г. при получении денег ФИО6 от покупателя в сумме 2 000 000 руб. и передаче безвозмездно их своему сыну ФИО3, так как своих личных денежных средств не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенные разовым платежом 26.06.2015г. ФИО19 денежные средства в сумме 1 450 000 руб. считаются личным имуществом ФИО3, а внесенные 27.06.2015г. денежные средства в размере 350 000 рублей на счет ФИО2 являются личным имуществом ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

Оценив доказательства по делу в силу ст. 56 ГПК РФ суд считает установленным факт прекращения брачных отношения супругов с марта 2017 года, что подтверждено свидетельскими показаниями, стороной истца указанные обстоятельства не оспорены.

Определяя размер внесенных платежей по кредитному договору, суд учитывает, что на момент фактического прекращения семейных отношений лично ФИО3 внесены денежные средства в размере 1 755 965 руб., из которых 1 450 000 руб. переданы лично ему отцом ФИО6 и 305 965,80 руб. внесены по кредитному договору в период брачных отношений с ФИО2; ФИО2 внесены денежные средства: 350 000 руб. - личные средства ФИО2, 305 965,80 руб. - оплачены в период брака с ФИО3, 60 844, 02 руб. оплачены после фактического прекращения брачных отношений за период с марта 2017 года по август 2017 года.

Поскольку стоимость квартиры, включая проценты за пользование кредитом, составляет 3 361 990, 75 руб., а стоимость 1/2 доли квартиры 1 680 995, 38 руб., при этом ФИО3 уже на момент фактического прекращения брачных отношений с ФИО2 оплатил сумму, превышающую стоимость 1/2 доли квартиры (1 755 965 руб.) и 1/2 стоимость по кредитному договору, заключенному 23.06.2015г. между ФИО2 и ВТБ 24 №, то суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании выплаченных истцом денежных средств в размере 45 635 руб. 50 коп.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении общей совместной собственности на квартиру и признавая за ФИО2 и ФИО3 право собственности за каждым по 1/2 доле и определяя порядок пользования квартирой, суд исходит из того, что в указанной части ответчик требования поддержал, квартира приобретена в период брака.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В отношении требований ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить данные исковые требования, поскольку ответчик ФИО3 не возражал против предложенного порядка пользования в последней редакции уточненных ФИО2 требований.

С учетом изложенного, суд определяет порядок пользования следующим образом: спальню № 4, площадью 11,7 кв.м., балкон (лоджия) № 8 в пользование ФИО2, спальню №3, площадью 12,1, балкон (лоджия) № 9 в пользование ФИО3; гостиную, нежилые помещения квартиры определить в совместное пользование ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к ФИО1 ФИО28, третье лицо Банк ВТБ 24 ПАО удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 ФИО29 на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 ФИО30 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить общую долевую собственность ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32 на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделить в пользование ФИО1 ФИО34 спальню площадью 11,7 кв.м. согласно кадастровому плану и лоджии № 8; выделить ФИО1 ФИО33 спальню площадью 12,1 кв.м. и лоджию № 9; выделить в совместное пользование гостиную площадью 16,1 кв.м. и нежилые помещения квартиры: кухня, прихожая, коридор, сан узел. 

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО35 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО36 удовлетворить.

Признать личным имуществом ФИО1 ФИО37 переданные денежные средства в сумме 1 450 000 руб., внесенные в качестве оплаты по кредитному договору от 26.06.2015 г. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017г.

Судья Ю.И. Макоед