Дело № 2-1804/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика ущерб в размере 70396 рублей, расходы: на оценку - 4500 рублей, на оплату юридических услуг - 5000 рублей, по оплате госпошлины - 2447 рублей, мотивируя тем, что 27.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, автомобилю Опель Кадет, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что 27.02.2015 в 17 часов 50 минут у дома № 4 на улице Промышленной города Вологда по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Кадет, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Также установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что собственником автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № является ФИО2, установить личность водителя на момент ДТП мерами розыска не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению №г, выполненному ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Кадет, г.р.з. №, с учетом износа составляет 70396 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт размера причиненного ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. От ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено возражений, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, г.р.з. №, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, приходит к выводу о наличии вины ФИО2, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу. Следовательно, будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения от возмещения вреда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании ущерба в размере 70396 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика истец понес в связи с необходимостью обращения в суд, суд, руководствуясь ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает расходы в сумме 4500 рублей судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70396 рублей, расходы: на оценку - 4500 рублей, на оплату юридических услуг - 5000 рублей, по оплате госпошлины - 2447 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 апреля 2017 года