Дело №

УИД 63MS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 27 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Дубровской И.В., старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Шиндяпиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Исток-Транс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Исток-Транс» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Исток-Транс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, о чем подробно представил доводы в своей жалобе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобыподдержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Старший помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора ООО «Исток-Транс» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалах результаты прокурорской проверки, согласно которым прокуратурой 

<

адрес> выявлено, что ООО «Исток-Транс» допущено нарушение действующего законодательства, выявлены существенные нарушения в области гражданской обороны ЗС ГО инв. № по адресу: 

<

адрес>.

Данный объект гражданской обороны ЗС ГО инв. № по адресу: 

<

адрес>, был передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» в лице генерального директора ФИО1

Рассмотрев данное дело, мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал должностное лицо - директора ООО «Исток-Транс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Вместе с тем с состоявшимися по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 названного Кодекса.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 7.24 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В подпункте "д" пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

С учетом приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 7.24 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами юридических лиц, отнесены к подсудности судей арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «Исток-Транс» ФИО1, являющегося его директором.

Вместе с тем, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Исток-Транс» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик